Дата принятия: 07 октября 2021г.
Номер документа: 33-3757/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2021 года Дело N 33-3757/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.
и судей Сергеевой С.М. и Афанасьевой К.Е.
при секретаре Гольцовой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в **** 07 октября 2021 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Лубенченко О.С. на заочное решение Муромского городского суда **** от 13 июля 2021 г., которым постановлено:
Исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк" удовлетворить частично.
Взыскать с Лубенченко О.С. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк" задолженность по банковской карте со счетом **** за период с 13.05.2020 по 12.05.2021 в размере 238706 руб. 97 коп., в том числе: 199708 руб. 04 коп.- просроченный основной долг, 37098 руб. 93 коп.- просроченные проценты, 1900 руб.- неустойка, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 5627 руб. 89 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее- Банк) обратилось в суд с иском к Лубенченко О.С. о взыскании задолженности по банковской карте со счетом **** за период с 13.05.2020 по 12.05.2021 (включительно) в размере 242789 руб. 44 коп., из которых 199708 руб. 04 коп.- просроченный основной долг, 37098 руб. 93 коп.- просроченные проценты, 5982 руб. 47 коп. - неустойка, а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5627 руб. 89 коп.
В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.
Истец представителя в судебное заседание не направил, будучи надлежащим образом извещенным о его дате, месте и времени, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Лубенченко О.С. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о его дате, месте и времени. Направила отзыв на иск, в котором указала, что с исковыми требованиями не согласна, в виду невозможности полного и одновременного возврата и уплаты задолженности. Неустойку, указанную истцом, считала явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, просила о ее снижении на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ и просила установить ее в размере 59 руб. 82 коп. Полагала, что истец не воспользовался предоставленной ему возможностью своевременного удовлетворения долговых обязательств, так как обратился в суд спустя 8 месяцев после образования задолженности, указанное обстоятельство повлекло за собой увеличение размера задолженности, в том числе размера неустойки. Помимо прочего, ссылалась на то, что в расчете задолженности отсутствует детальный и помесячный расчет с 13.05.2020 по дачу подачи искового заявления, а лишь имеется сумма, подлежащая уплате, что не дает возможности дать оценку требуемой суммы уплаты задолженности, просила обязать истца представить детальный расчет задолженности. Ходатайствовала о представлении рассрочки уплаты задолженности сроком на 5 лет. В удовлетворении требований истца просила отказать в полном объеме.
Судом постановлено указанное выше заочное решение.
Лубенченко О.С. в лице ее представителя Абгаряна А.А., действующего на основании доверенности, принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене заочного решения суда, как незаконного. Также ходатайствует о снижении размера неустойки, просит снизить ее до 1% от заявленной суммы и установить в размере 59 руб. 82 коп., а также предоставить рассрочку уплаты кредитной задолженности. Указывает, что при рассмотрении дела суд не учел ее письменный отзыв, в котором она просила снизить неустойку до указанного выше размера в связи с ее тяжелым материальным положением, связанным с пандемией коронавирусной инфекции. Полагает, что в связи с ограничительными мерами она должна быть освобождена от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Считает, что истец, злоупотребив своими правами, обратился в суд лишь спустя 8 месяцев после образования задолженности в целях увеличения размера неустойки. Указывает, что у нее в настоящее время нет возможности оплатить образовавшуюся задолженность в полном объеме в силу тяжелого материального положения, однако суд незаконно отказал ей в предоставлении отсрочки, либо рассрочки оплаты суммы задолженности.
В суд апелляционной инстанции представитель истца, ответчик и ее представитель, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Рассмотрев дело в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на основании заявления Лубенченко О.С. от 13.09.2016 на получение карты, ПАО "Сбербанк России" открыло ответчику счет N 40**** и предоставило заемщику кредитную карту Visa Cold с полной процентной ставкой **** % годовых. С условиями предоставления кредита, условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк России, услугами банка и их стоимостью ответчик ознакомлена, что подтверждается его подписью.
Срок действия договора- до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему; при принятии Банком решения о востребовании возврата общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением договора- срок возврата общей задолженности заемщиком указывается в письменном уведомлении. Клиент осуществляет частичное или полное погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. Расчет суммы обязательного платежа и суммы общей задолженности осуществляется в соответствии с общими условиями. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (пункты 2.1, 2.6, 6, 12 Индивидуальных условий).
Как следует из представленного суду расчета задолженности и выписки по счету по кредитной карте, ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, с мая 2020 года платежи по погашению кредита и уплате процентов не производит (л.д.9-17).
Требования, направленные в адрес ответчика об оплате задолженности, оставлены без ответа и удовлетворения (л.д.61-64).
Ответчик не оспорил Заключение кредитного договора на указанных в нем условиях, ответчик не оспаривал получения кредитных средств и наличие долга по данной кредитной карте, факт просрочек в платежах- не отрицала.
Оспаривая размер задолженности по неустойке, ответчик контррасчета не предоставила.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, проанализировав представленные по делу письменные доказательства, установив, что ответчиком не исполняются надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Лубенченко О.С. кредитной задолженности в виде основного долга, процентов и неустойки предусмотренной договором.
Признав представленный Банком расчет арифметически верным, установив факт неисполнения ненадлежащим образом ответчиком условий договора, в связи с чем у Банка возникло право требования досрочного возврата суммы задолженности по карте, суд удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга и начисленных на него процентов в полном объеме за период с 13.05.2020 по 12.05.2021 в размере 242789 руб. 44 коп. При этом указал, что при расчете учтены оплаты, осуществленные ответчиком, что подтверждено расчетом, выпиской по счету и ответчиком не опровергнуто.
В том числе, по ходатайству истца, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд усмотрел основания для снижения штрафной неустойки (в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и тяжелым материальным положением ответчика) с 5982 руб. 47 коп. до 1900 руб., удовлетворив требования истца в данной части частично. При этом, суд правомерно, ссылаясь на положения п.1 ст.329, п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ, разъяснения, данные в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указал, что кредитным договором предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 36% годовых. Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, период неисполнения обязательства должником, отсутствие доказательств возникновения каких-либо негативных последствий из-за просрочки должника, а также компенсационную природу неустойки, суд нашел возможным снизить размер заявленной неустойки по кредитному договору до 1900 руб.
При этом суд обосновано указал, что доводы ответчика об умышленном обращении истца в суд спустя 8 месяцев после образования задолженности в целях увеличения размера неустойки не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные действия совершены ПАО "Сбербанк" в разумный срок после отмены судебного приказа, достаточных доказательств, указывающих на злоупотребление истцом предоставленным ему правом, в материалы дела не представлено.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, доводы о снижении размера неустойки до 1% и установлении в размере 59 руб. 82 коп. безосновательны. Доводы жалобы в данной части повторяют позицию стороны ответчика в суде первой инстанции и фактически сводятся к несогласию с судебным постановлением и направлены на переоценку доказательств.
Ссылка жалобы на "Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), с указанием на запрет заниматься определенной деятельностью и установление режима самоизоляции, является необоснованной, поскольку в материалы дела не представлено доказательств запрета деятельности ответчика, наименование такой деятельности и доказательства установления в отношении Лубенченко О.С. режима самоизоляции на спорный период.
Кроме того, нерабочий период в связи с коронавирусом не основание для переноса срока исполнения обязательств, если нет иных обстоятельств для освобождения от ответственности по ст.401 Гражданского кодекса РФ. Таких обстоятельств ответчиком в материалы дела не представлено.
Соглашается судебная коллегия и с выводом суда об отказе в предоставлении ответчику рассрочки исполнения обязательств по спорному кредитному договору.
При этом судебная коллегия в части доводов жалобы отмечает, что действительно, с учетом разъяснений, приведенных в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, а также практики правоприменения можно сделать вывод, что при указании заявителем (должником) на эти обстоятельства как на основание затруднительности исполнения судебного акта, а также если принимать во внимание специфику и характер деятельности субъекта, а также период нарушения, вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения суда может быть разрешен в пользу заявителя.
Вместе с тем данный вопрос не может быть рассмотрен судом на стадии рассмотрения спора по существу, поскольку данный вопрос в силу ст. 203, 208, 434 Гражданского процессуального кодекса РФ разрешается на стадии исполнения решения суда.
Возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешено судом в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда в данной части не обжалуется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их основанными на законе и на материалах дела.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Муромского городского суда **** от 13 июля 2021 г оставить без изменения, апелляционную жалобу Лубенченко О.С. - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи С.М. Сергеева
К.Е. Афанасьева
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.10.2021.
Судья С.М. Сергеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
