Определение Владимирского областного суда от 20 октября 2020 года №33-3757/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2020 года Дело N 33-3757/2020
Дело N 33-3757/2020
(номер дела в суде первой инстанции N 2-1514/2019 (N 13-195/2020)
Докладчик: Удальцов А.В.
Судья: Константинова Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Удальцова А.В.,
при секретаре Волковой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 20 октября 2020 г. гражданское дело по частной жалобе Пузырева М.А. на определение Вязниковского городского суда Владимирской области от 22 июля 2020 г., которым заявление Баева А.А. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с Пузырева М.А. в пользу Баева А.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 39 000 руб.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела,
УСТАНОВИЛ:
Решением Вязниковского городского суда Владимирской области от 10 сентября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 18 декабря 2019 г., исковые требования Баева А.А. удовлетворены, на Пузырева М.А. возложена обязанность не чинить препятствий Баеву А.А. в пользовании частью земельного участка с учетным номером ****, площадью 139,2 кв.м. по адресу: ****, кадастровый номер **** к принадлежащему Баеву А.А. гаражу, находящемуся по адресу: ****, обеспечив ему проход и проезд к принадлежащему гаражу, выдачу ключей в случае наличия запорных устройств на воротах и калитке.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2020 г. решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 10 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 18 декабря 2019 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Пузырева М.А. - без удовлетворения.
Баев А.А. с учетом уточнений требований обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика Пузырева М.А. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя. В обоснование заявления указано, что в ходе рассмотрения дела его интересы представлял адвокат Артюшин Р.А., с которым было заключено соглашение (договор) на оказание юридических услуг N 47-2019 от 01 августа 2019 г., а также дополнительное соглашение к указанному договору от 01 апреля 2020 г., в связи с чем были понесены расходы в общей сумме 50 000 руб.
Заявитель Баев А.А. в судебном заседании заявление с учетом уточнений поддержал, просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Заинтересованное лицо Пузырев М.А. представил письменные возражения против удовлетворения заявления Баева А.А., полагал, что судебные расходы, понесенные Баевым А.А., являются неразумными и их размер не соответствует выполненной работе адвоката, поскольку судебное заседание в суде первой инстанции проведено одно и по времени оно являлось непродолжительным, не представляло какой-либо сложности для адвоката. Кроме того указал, что денежные средства были выплачены адвокату после истечения срока договора, что вызывает сомнение в подлинности договора. Пузырев Е.М. в суд не явился.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Пузырев М.А. просит определение суда первой инстанции изменить, полагая вынесенное определение суда первой инстанции незаконным, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб. Выражая несогласие с взысканных судом первой инстанции размером судебных расходов, указывает на то, что адвокат Артюшин Р.А. не принимал участия в подготовке дела к судебному разбирательству. Считает, что взысканию подлежат расходы на консультирование истца его представителем перед подготовкой к судебному разбирательству в размере 1000 руб., участие представителя истца в одном судебном заседании суда первой инстанции в размере 5000 руб., участие представителя в суде апелляционной инстанции в размере 8000 руб., участие представителя в суде кассационной инстанции в размере 9000 руб.
В соответствии с частями 3,4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы на оплату услуг представителя.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.
Правила, изложенные в части первой статьи 98 ГРК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98).
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из материалов дела следует, что решением Вязниковского городского суда Владимирской области от 10 сентября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 18 декабря 2019 г., исковые требования Баева А.А. удовлетворены, на Пузырева М.А. возложена обязанность не чинить препятствий Баеву А.А. в пользовании частью земельного участка с учетным номером ****, площадью 139,2 кв.м. по адресу: ****, кадастровый номер **** к принадлежащему Баеву А.А. гаражу, находящемуся по адресу: ****, обеспечив ему проход и проезд к принадлежащему гаражу, выдачу ключей в случае наличия запорных устройств на воротах и калитке.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2020 г. решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 10 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 18 декабря 2019 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Пузырева М.А. - без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что Баев А.А. заключил 01 августа 2019 г. соглашение (договор) на оказание юридических услуг N 47-2019 с адвокатом Вязниковского филиала (Адвокатская контора N 5) НО ВОКА N 1 Артюшиным Р.А., на основании которого адвокат обязуется оказать юридические услуги в виде юридической консультации, сбора документов для подготовки искового заявления в суд, представление интересов клиента в Вязниковском городском суде по вопросу не чинения препятствий Баеву А.А. в пользовании частью земельного участка с кадастровым номером ****, подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционную жалобу при обжаловании судебного постановления сторонами, представление интересов клиента в суде апелляционной инстанции (т.1 л.д. 219).
В соответствии с положениями пункта 2 соглашения (договора) стоимость услуг составила 35 000 руб.
31 декабря 2019 г. между Баевым А.А. и адвокатом Артюшиным Р.А. подписан акт приемки - сдачи выполненных работ по соглашению (договору) на оказание юридических услуг от 01 августа 2019 г. N 47-2019 (т.1 л.д. 220).
Сумма в размере 35 000 руб. оплачена заказчиком и получена исполнителем, что подтверждается квитанцией серии 33 N 025677 от 27 февраля 2020 г. (т.1 л.д. 218).
01 апреля 2020 г. между Баевым А.А. и адвокатом Артюшиным Р.А. заключено дополнительное соглашение к соглашению (договору) на оказание юридических услуг от 01 августа 2019 г. N 47-2019, предметом которого являлось оказание следующих юридических услуг: устная юридическая консультация по направленной Пузыревым М.А. в суд кассационной инстанции жалобе, представление интересов клиента в суде кассационной инстанции (т.2 л.д. 2).
В соответствии с положениями пункта 2 дополнительного соглашения стоимость услуг составила 15 000 руб.
13 июня 2020 г. между Баевым А.А. и адвокатом Артюшиным Р.А. подписан акт приемки - сдачи выполненных работ.
Сумма в размере 15 000 руб. оплачена заказчиком и получена исполнителем, что подтверждается квитанцией серии 33 N 025688 (т.2 обратная сторона л.д. 3).
Протоколами судебного заседания подтверждается участие представителя истца Артюшина Р.А. в судебных заседаниях суда первой инстанции, имевшего место 10 сентября 2019 г., а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции, имевшего место 18 декабря 2019 г. (т.1 л.д. 131, 169). Также из описательной части определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2020 г. следует участие представителя истца в судебном заседании суда кассационной инстанции (т.1 л.д. 204).
Таким образом, Баевым А.А. за оказание услуг представителя при рассмотрении данного гражданского дела произведена оплата в общем размере 50 000 руб.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, установив, что Баевым А.А. понесены судебные издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела, решение суда состоялось в его пользу, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Пузырева М.А. в пользу Баева А.А. судебных расходов.
Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу Баева А.А., суд исходил из обстоятельств их несения, установленных применительно к имеющимся в деле доказательствам, оцененным в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, объема выполненной представителем работы непосредственно в рамках рассмотрения гражданского дела, характера спора, продолжительности судебных заседаний, принципа разумности и справедливости, пришел к выводу, что размер судебных издержек, заявленный к взысканию, не отвечает критерию разумности и справедливости, в связи с чем предъявленную к возмещению сумму судебных расходов уменьшил до 39 000 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и находит размер взысканной с Пузырева М.А. в пользу Баева А.А. суммы в счет возмещения судебных расходов на представителя разумной, соответствующей объему оказанных юридических услуг, критериям разумности и справедливости.
Оснований считать определенный судом размер расходов завышенным, не отвечающим критериям разумности и справедливости у суда апелляционной инстанции не имеется, заявителем частной жалобы в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ таких доказательств в суд первой инстанции не представлено, не следует и их наличия из содержания частной жалобы. Оснований для уменьшения взысканной судом суммы в возмещение судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы частной жалобы о том, что представитель Баева А.А. - адвокат Артюшин Р.А. не участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству, несостоятельны, опровергаются материалами дела.
Определением от 09 августа 2019 г. судом первой инстанции была назначена подготовка дела к судебному разбирательству с участием сторон и их представителей на 26 августа 2019 г. (т.1 л.д. 2).
Факт присутствия адвоката Артюшина Р.А. на подготовке дела к судебному разбирательству подтверждается наличием расписки об извещении сторон от 26 августа 2019 г., где указаны все присутствующие лица на подготовке дела к судебному разбирательству, в том числе и представитель истца адвокат Артюшин Р.А. (т.1 л.д. 111).
Доводы частной жалобы о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, со ссылкой на перечень оказанных адвокатом услуг и их стоимость, рассчитанную самим заявителем жалобы, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку несение судебных расходов подтверждено заявителем надлежащим образом, а размер взысканных сумм отвечает конкретным обстоятельствам дела и требованиям процессуального закона.
При указанных обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, а содержащиеся в частной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены принятого определения, в связи с чем, частная жалоба Пузырева М.А. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь положениями статей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Вязниковского городского суда Владимирской области от 22 июля 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Пузырева М.А. - без удовлетворения.
Судья А.В. Удальцов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка