Определение Ленинградского областного суда от 24 июля 2020 года №33-3757/2020

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2020 года Дело N 33-3757/2020
Санкт-Петербург 24 июля 2020 года
Судья Ленинградского областного суда Алексеева Е.Д.,
при помощнике судьи Мячиной А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кирдина Николая Андреевича на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 февраля 2020 года,
установила:
Кирдин Н.А. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с исковыми требованиями к Трофимовой З.А. о признании результатов межевания земельного участка недействительными, установлении границ земельного участка, взыскании судебных расходов.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 5 февраля 2018 года, состоявшимся по результатам рассмотрения гражданского дела N 2-102/2018 по исковому заявлению Кирдина Н.А. к Трофимовой З.А. о признании результатов межевания земельного участка недействительными, установлении границ земельного участка, взыскании судебных расходов, в удовлетворении исковых требований Кирдину Н.А. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградской области от 30 мая 2018 года, состоявшимся по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Кирдина Н.А. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 5 февраля 2018 года, постановлено решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 5 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирдина Н.А. - без удовлетворения.
28 ноября 2019 года Кирдин Н.А. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с заявлением о разъяснении вышеуказанного решения суда.
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 февраля 2020 года в удовлетворении заявления Кирдина Н.А. о разъяснении решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 5 февраля 2018 года отказано.
В частной жалобе Кирдин Н.А. ставит вопрос об отмене постановленного судом определения, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судья Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Из заявления Кирдина Н.А. усматривается, что он просит суд разъяснить может ли он пользоваться принадлежащим ему земельным участком в полном объёме в соответствии с его кадастровым планом, может ли он убрать забор ответчика, расположенный на его земельном участке, имеет ли он право, следуя логике судебного решения, захватить часть земельного участка ответчика или любого другого соседнего участка, в пределах допуска на свой земельный участок, то есть +13 кв.м, возможно ли согласование границы между земельными участками сторон, учитывая то, что на межевом плане ответчика между участками указана "муниципальная земля", то есть он не соответствует фактическому положению смежной границы.
Согласно статье 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", поскольку статьёй 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков, заключается в более полном и ясном изложении тех частей решения, уяснение которых вызывает трудности, производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
Суд первой инстанции, разрешая вопрос о разъяснении решения суда, пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении указанного требования, установив, что решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 5 февраля 2018 года не содержит неясностей, требующих разъяснения в порядке статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы поставленные Кирдиным Н.А. в заявлении, уже разъяснены в решении суда указанием на отсутствие нарушения прав.
Суд апелляционной инстанции, полагая возможным согласиться с Всеволожским городским судом Ленинградской области в том, что в данном случае заявление Кирдина Н.А. направлено на переоценку установленных судом обстоятельств, и желанием иным образом установить смежную границу между спорными земельными участками, приходит к выводу о законности и обоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении требований Кирдина Н.А. о разъяснении решения суда.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.
Таким образом, судья Ленинградского областного суда находит обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда
определила:
определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Кирдина Николая Андреевича - без удовлетворения
Судья:
Судья: Витер Л.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка