Дата принятия: 01 октября 2019г.
Номер документа: 33-3757/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2019 года Дело N 33-3757/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Костицыной О.М., Маркина В.А.,
при секретаре Калабиной А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Голубева <данные изъяты> на решение Котельничского районного суда Кировской области от 02.07.2019, которым отказано в удовлетворении исковых требований Голубева <данные изъяты> к Великоредчанину <данные изъяты> о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств;
заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,
УСТАНОВИЛА:
Голубев С.В. обратился с исковым заявлением к Великоредчанину Ю.А. и указал, что 01.06.2017 между ними был заключен договор купли-продажи 1/2 доли автобуса <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N, 1990 года выпуска. Оплата в сумме 880000 руб. произведена истцом до подписания договора, однако 1/2 доли транспортного средства до настоящего времени истцу не передана. Он направлял претензию Великоредчанину Ю.А., которую ответчик не получил. Просил расторгнуть договор купли-продажи от 01.06.2017 и взыскать с ответчика денежные средства в сумме 880000 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Голубев С.В. с решением суда не согласился и в апелляционной жалобе указал, что договор купли-продажи автобуса был заключен на товар, который будет приобретен продавцом в будущем, в силу положений ст. 455 ГК РФ, следовательно, возможно его расторжение. Также необоснованы выводы суда о безденежности сделки. Голубев С.В. производил оплату за Великоредчанина Ю.А., а последний принимал за него оплату. Объяснения Голубева С.В. о том, кому он передавал деньги при обстоятельствах, которые не доказаны и не установлены судом, доказательственной силы иметь не могут. Суд не вправе не принимать содержание договора купли-продажи 1/2 доли распиской. Не согласен с оценкой судом следующих доказательств: факта снятия истцом со счета денежной суммы 800000 руб., распечатки телефонного разговора между сторонами, результатов полиграфа. Также судом не дана оценка тому, что у Голубева С.В. имелись основания считать, что Великоредчанин Ю.А. намерен зарегистрировать автобус на себя, поскольку он демонстрировал перед истцом намерение создать условия для передачи 1/2 автобуса (совместно приезжали в ГИБДД с целью консультации по вопросу возможности регистрации автобуса, ответчик ездил в <адрес>, где ранее поставлен на учет автобус с целью установления каким образом его ставили на учет и возможна ли его постановка на последующий учет при имеющихся документах). Просит решение суда отменить, рассмотреть дело по существу, исковые требования истца удовлетворить.
На заседании суда апелляционной инстанции Голубев С.В. и его представитель адвокат Карпов В.В. доводы жалобы поддержали. Великоредчанин Ю.А. полагал, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 01.06.2017 между Великоредчаниным Ю.А. и Голубевым С.В. заключен договор купли-продажи 1/2 доли транспортного средства: N от 11.06.2013, VIN - отсутствует, марка, модель <данные изъяты> N 122, шасси (рама) N модель, двигатель N - отсутствует, цвет белый, 1990 года выпуска. Стоимость указанного в п.1 транспортного средства согласована покупателем и продавцом составляет 880000 рублей. (п.2). Договор подписан сторонами, что не оспаривалось в судебном заседании.
17.03.2019 истцом Голубевым С.В. в адрес ответчика направлено требование о расторжении договора купли продажи транспортного средства от 01.06.2017 и возврате денежных средств в размере 880000 рублей. Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.
Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, указал, что надлежащих и достоверных доказательств в обоснование заявленных требований истцом не представлено. Договор купли-продажи автобуса <данные изъяты> между Великоредчаниным Ю.А. и ООО "<данные изъяты>" отсутствует, транспортное средство зарегистрировано на ООО "<данные изъяты>", факт передачи денежных средств от истца ответчику не подтвержден, условия договора купли-продажи 1/2 части транспортного средства от 01.06.2017, в силу указанных выше обстоятельств, не может являться распиской о получении денежных средств.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными в виду нижеследующего.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.
Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ч. 1 ст. 454 ГК РФ)
По смыслу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как следует из материалов дела, 31.05.2017 между ООО "<данные изъяты>" в лице директора ФИО10 и Великоредчаниным Ю.А. заключен договор аренды транспортного средства - автобуса <данные изъяты> N, VIN - отсутствует, шасси (рама) N, модель, двигатель N - отсутствует, цвет белый, 1990 года выпуска, ПТС N Срок действия договора составил 60 месяцев, начиная с 01 июня 2017 (п. 6.1), установлен размер ежемесячной арендной платы.
Из данных, представленных РЭО ГИБДД МО МВД России "<данные изъяты> следует, что по состоянию на 24.04.2019 собственником транспортного средства автобуса <данные изъяты> цвет белый, 1990 года выпуска, является ООО "<данные изъяты>".
Доказательств, свидетельствующих о переходе права собственности от ООО "<данные изъяты>" к Великоредчанину Ю.А. в материалах дела не представлено.
Таким образом, на момент заключения спорного договора купли-продажи между Великоредчаниным Ю.А. и Голубевым С.В. собственником автобуса являлось ООО "<данные изъяты>" (в договоре имеется ссылка на свидетельство регистрации транспортного средства N от 27.01.2016, согласно которого собственником автобуса является ООО "<данные изъяты>"), а Великоредчанин Ю.А. являлся арендатором и не мог распоряжаться транспортным средством в силу статьи 209 ГК РФ.
В данной части выводы суда сомнений не вызывают.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда, что факт передачи денежных средств от Голубева С.В. Великоредчанину Ю.А. в сумме 880000 руб. не нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства. Представленный суду договор купли-продажи лицом, не являющимся собственником имущества, 1/2 части транспортного средства от 01.06.2017 не соответствует признакам надлежащего доказательства.
Вопреки доводам апеллянта, п.1 договора не может быть рассмотрен судом в качестве расписки о передаче денежных средств в силу отсутствия конкретного указания на факт передачи и сумму переданных средств.
Так, судебная коллегия отмечает, что из буквального толкования п.1 следует, что продавец продал, а покупатель купил и оплатил 1/2 долю транспортного средства и далее данный пункт содержит все реквизиты транспортного средства.
Буквальное толкование следующего пункта, пункта N2 договора сводится к следующему - стоимость транспортного средства, названного в пункте 1 составляет 880000 рублей, что указывает на то, что все транспортное средство стоит 880000 рублей. Следовательно, исходя из логики и пункта 1 договора, стоимость 1/2 доли транспортного средства должна была составлять 440000 рублей.
Однако, вопреки условиям договора, сторона истца утверждает, что им осуществлена покупка 1/2 доли автобуса за 880000 рублей, иных доказательств, помимо названного договора, покупки и оплаты автобуса при этом суду не предоставляя.
При таких обстоятельствах судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о недоказанности факта передачи Голубевым С.В. денежных средств ответчику по договору купли - продажи. При этом выписка из банка о снятии истцом 23.05.2017 800000 руб., также не свидетельствует о том, что данные денежные средства были переданы ответчику в июне 2017 года, а не потрачены на иные цели.
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного акта по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Котельничского районного суда Кировской области от 02.07.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
