Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 августа 2019 года №33-3757/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 августа 2019 года Дело N 33-3757/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Фроловой Ю.В.,
Шалагиной Л.А.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 14 августа 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Грехова Е. А. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 16 мая 2019 года, которым:
частично удовлетворены исковые требования Романова А. В. к Грехову Е. А. о взыскании задолженности по договору займа,
с Грехова Е. А. в пользу Романова А. В. взыскана задолженность по договору займа от 20 октября 2013 года по состоянию на 14 декабря 2018 года, а именно: сумму основного долга в размере 10 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 21 октября 2013 года по 14 декабря 2018 года - 12 901,64 руб., неустойку по состоянию на 14 декабря 2018 года - 7 898,63 руб.,
с Грехова Е. А. в пользу Романова А. В. взысканы проценты за пользование займом по ставке 17,9% годовых, начисляемых на сумму основного долга 10 000 руб. с учетом её уменьшения в случае погашения, начиная с 15 декабря 2018 года по день фактического погашения суммы основного долга, а также неустойка за просрочку исполнения обязательств, начиная с 15 декабря 2018 года, из расчета двойной ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму займа (10 000 руб.), учетом ее уменьшения при погашении, по день фактического погашения суммы основного долга,
отказано в удовлетворении требований Романова А. В. о взыскании расходов по оплате услуг представителя,
с Грехова Е. А. в доход бюджета МО "Город Ижевск" взыскана государственная пошлина в размере 402,03 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Романов А.В. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к Грехову Е.А. (далее по тексту - ответчик) о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что 20 октября 2013 года между ООО1" и Греховым Е.А. заключен договор займа, по условия которого заемщику предоставлена сумма займа в размере 10 000 руб., под 1,8% в день, сроком возврата до 10 ноября 2013 года включительно.
Сумма займа выдана заемщику в полном объеме.
16 февраля 2016 года между ООО1" и Романовым А.В. заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого права и обязанности кредитора по договору займа переданы Романову А.В.
Обязательства заемщиком надлежащим образом не исполнены, задолженность по договору займа по состоянию на 14 декабря 2018 года составляет 720 580 руб., из которых: 10 000 руб. - задолженность по основному долгу, 338 580 руб. - проценты по договору, 372 000 руб. - пени за просрочку уплаты процентов и суммы займа.
Определением мирового судьи от 04 октября 2018 года судебный приказ N от 26 февраля 2016 года по заявлению Романова А.В. к Грехову Е.А. отменен.
Истец просил взыскать с ответчика по договору займа от 20 октября 2013 года сумму основного долга 10 000 руб., проценты на сумму основного долга 10 000 руб. из расчета 1,8% в день за период с 21 октября 2013 года по 14 декабря 2018 года - 338 580 руб., проценты на сумму основного долга 10 000 руб. из расчета 1,8% в день, начиная с 15 декабря 2018 года по день фактического возврата суммы займа, неустойку из расчета 2% в день от суммы займа за каждый день просрочки, за период с 11 ноября 2013 года по 14 декабря 2018 года - 372 000 руб., неустойку из расчета 2% в день от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с 15 декабря 2018 года по день фактического возврата суммы займа, а также расходы за составление искового заявления - 5 000 руб.
В судебном заседании представитель ответчика Грехова Е.А. - Тиунова Н.Ю., действующая по доверенности, исковые требования не признала, поддержала письменные пояснения, направленные в суд, в соответствии с которыми представленные истцом документы не подтверждают обязательства ответчика, уведомлений об уступке требования кредитором другому лицу заемщик не получал, претензий Романова А.В. о возврате денежных средств не получал, расчет требований к иску не приложен, истцом не представлено доказательств выдачи денежных средств именно заемщику, считает, что истец злоупотребляет своими правами.
Истец Романов А.В., ответчик Грехов Е.А., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, истец представил заявление о рассмотрении дела без его участия, ответчик о причинах неявки суд не известил, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в их отсутствие и постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Грехов Е.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что в период с 18 декабря 2013 года по 18 ноября 2014 года он находился в местах лишения свободы, в связи с чем не имел возможности оплачивать кредит, полагает за указанный период следует отказать в начислении процентов и неустойки. Считает, что неустойка судом снижена недостаточно, в связи с чем необходимо применить положения статьи 333 ГК РФ и дополнительно снизить размер неустойки, до однократной ставки ЦБ РФ.
Истец Романов А.В., ответчик Грехов Е.А., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
20 октября 2013 года между ООО1 (займодавец) и Греховым Е.А. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику заем в сумме 10 000 руб., с начислением процентов в размере 1,8% за каждый день пользования денежными средствами (657% годовых), а заемщик обязался возвратить заем и уплатить займодавцу проценты за пользование займом 10 ноября 2013 года.
Погашение займа, уплата процентов производится разовым платежом.
Уплата заемщиком процентов за пользование займом производятся в момент погашения займа. При начислении процентов в расчет принимается фактическое число дней в расчетном периоде (месяце), а в году 365 (366) дней. Размер платежа (заем с процентами) составляет 13 780 руб., из которых 10 000 руб. - сумма займа, 3 780 руб. - проценты за пользование займом (пункты 3.1., 3.2. договора займа).
Согласно пункту 6.1. договора займа в случае просрочки оплаты заемщиком суммы займа и процентов по настоящему договору, проценты установленные договором в размере 1,8% в день, продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору.
При просрочке уплаты процентов и суммы займа в установленный договором срок заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 2% в день, расчет которых производится на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства (пункт 6.2. договора займа) (л.д. 7).
Обязательства ООО1 по договору займа исполнены в полном объеме, сумма займа 10 000 руб. выдана Грехову Е.А. по расходному кассовому ордеру N от 20 октября 2013 года (л.д. 9).
Решением участника ООО1" от 16 января 2017 года изменено наименование общества на ООО1" (л.д. 17).
16 февраля 2016 года между ООО1 (цедент) и Романовым А.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N1хе19, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования задолженности к физическим лицам, образовавшуюся вследствие неисполнения физическими лицами обязательств, возникших согласно заключенных с цедентом договоров займа (л.д. 11-12).
Согласно Приложению N1 к договору N1хе19 от 16 февраля 2016 года в числе иных переданы права требования по договору займа, заключенного с Греховым Е.А., в размере 331 800 руб. (л.д. 14-16).
Определением мирового судьи судебного участка N1 Октябрьского района г.Ижевска Удмуртской Республики от 07 ноября 2017 года произведена замена первоначального взыскателя Романова А.В. по судебному приказу N от 26 февраля 2016 года о взыскании с Грехова Е.А. задолженности по договору займа от 20 октября 2013 года на ООО2 (л.д. 18).
05 октября 2018 года между ООО2" (цедент) и Романовым А.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N2хе15, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования уплаты задолженности (суммы займа, процентов за пользование займом, неустойки) с физических лиц, нарушивших принятые обязательства по заключенным с ООО1 договоров займа (л.д. 19).
Определением мирового судьи судебного участка N1 Октябрьского района г.Ижевска Удмуртской Республики от 04 октября 2018 года отменен судебный приказ N от 26 февраля 2016 года о взыскании с Грехова Е.А. задолженности по договору займа (л.д. 21).
Неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов послужило основанием для обращения с иском в суд.
14 декабря 2018 года Сакерин А.Ю. получил от Романова А.В. денежную сумму в размере 5 000 руб. за составление искового заявления к Грехову Е.А. о взыскании денежных средств (л.д. 22).
При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями договора займа от 20 октября 2013 года, договоров уступки права требования (цессии), статьями 309, 310, 314, 329, 330, 333, пунктами 1, 2 статьи 382, 384, пунктом 2 статьи 389.1, пунктами 1, 4 статьи 421, пунктами 1, 3 статьи 807, пунктами 1, 2 статьи 809, статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пунктом 4 части 1 статьи 2, пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона N151-ФЗ от 02 июля 2010 года "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", пунктом 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", статьями 88, 94, частью 1 статьи 98, статьей 100 ГПК РФ.
Разрешая исковые требования, суд пришел к выводам о том, что между ООО "Корпорация 21 век" заключен договор займа, что после предоставления ООО "Корпорация 21 век" заемщику Грехову Е.А. денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором займа, у заемщика возникла обязанность возвратить сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом, что после заключения договоров уступки права (цессии) и передачи в результате заключенных договоров Романову А.В. прав кредитора по договору займа, перехода прав первоначального кредитора к истцу и в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанности по возврату задолженности сумма займа и проценты за пользование суммой займа подлежат взысканию с заемщика Грехова Е.А.
Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование займом, суд пришел к выводу о том, что проценты за пользование займом в установленном договором размере подлежат начислению только за период действия договора займа с 20 октября 2013 года по 10 ноября 2013 года за 21 календарный день, а за период с 11 ноября 2013 года по 14 декабря 2018 года проценты за пользование займом подлежат начислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года по состоянию на день заключения договора микрозайма (октябрь 2013 года), что составляет 17,9% годовых, также подлежат начислению проценты за пользование займом начиная с 15 декабря 2018 года исходя из указанной ставки по день фактического исполнения обязательств по возврату долга на остаток задолженности.
Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд пришел к выводам о том, что в связи с допущенной ответчиком просрочкой уплаты процентов и суммы займа с ответчика подлежит взысканию неустойка в виде пени, при этом при определении суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, счел размер неустойки, предусмотренный договором, не соразмерным последствиям нарушения обязательства и снизил размер подлежащей взысканию неустойки до двойного размера ключевой ставки Банка России на дату вынесения решения суда - 7,75% годовых, определив к взысканию неустойку по состоянию на 14 декабря 2018 года в размере 7 898,63 руб., а также взыскал с ответчика неустойку начиная с 15 декабря 2018 года по день фактического погашения суммы основного долга исходя из двойной ключевой ставки Банка России - 15,5% годовых.
В связи с отсутствием доказательств в обоснование понесенных судебных расходов - договора об оказании услуг, акта приемки выполненных работ (оказанных услуг) суд отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов по составлению иска.
Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
С учетом состоявшегося между ООО1 и Романовым А.В. договора уступки прав требования, процессуальной замены взыскателя Романова А.В. на ООО2", состоявшегося между ООО2 и Романовым А.В. договора уступки права требования, именно последний является новым кредитором и, как следствие, надлежащим истцом по данному делу.
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).
Следовательно, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа, включая проценты за пользование займом до момента фактического исполнения обязательства.
По общему правилу получения платы за использование займом, исходя из системного толкования положений статьи 809 ГК РФ, проценты за пользование заемными средствами в согласованном сторонами размере уплачиваются за весь срок пользования заемными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором.
В настоящем деле по условиям договора в соответствии с пунктом 6.1. проценты, установленные договором в размере 1,8% в день, продолжают начисляться до полного исполнения обязательств по договору.
Поскольку между сторонами договора не достигнуто иного соглашения, постольку начисление процентов должно производиться по день исполнения денежного обязательства и не прекращаться с истечением срока договора займа.
При определении размера процентов за пользование займом, суд исходил из того, что начисление процентов за пользование займом в установленном договором размере за период свыше установленного договором, свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, в связи с чем проценты за пользование займом за период с 20 октября 2013 года по 10 ноября 2013 года суд обоснованно рассчитывал из ставки 1,8% годовых, установленной договором, а за период с 11 ноября 2013 года по 14 декабря 2018 года - из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше года, по состоянию на день заключения договора микрозайма - 17,9% годовых, что в общей сумме составило 12 901,64 руб. и начиная с 15 декабря 2018 года исходя из указанной ставки по день фактического исполнения обязательств по возврату долга на остаток задолженности.
С указанным расчетом судебная коллегия соглашается.
Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование займом денежных средств, суд первой инстанции обоснованно, исходил из того, что положения Федерального закона от 02 июля 2010 года N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее по тексту - Закон "О микрофинансовой деятельности") ограничивающие размер процентов за пользование займом, не действовали на момент заключения договора микрозайма от 20 октября 2013 года, в связи с чем не могли быть применены к спорным правоотношениям.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 6.2. договора займа установлено, что при просрочке уплаты процентов и суммы займа в установленный договором срок заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 2% в день, расчет которых производится на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.
Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком Греховым Е.А. обязательств по своевременной уплате процентов за пользование займом и суммы займа в соответствии с условиями договора, постольку с ответчика подлежит взысканию неустойка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N7) при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N7).
Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также то, что установленная договором неустойка (пени) составляет 2% в день (730% годовых) и значительно превышает ключевую ставку Банка России, представляющую собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, суд пришел к выводу о несоразмерности неустойки, установленной договором, последствиям нарушения обязательства, и о наличии оснований для снижения размера неустойки до двойного размера ключевой ставки банка России до 15,5% годовых, определив к взысканию неустойку по состоянию на 14 декабря 2018 года в размере 7 898,63 руб., а также взыскал неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга из расчета двойного размера ключевой ставки Банка России на дату вынесения решения - 15,5% годовых начиная с 15 декабря 2018 года по день фактического погашения суммы основного долга.
Оснований для переоценки данных выводов суда, судебная коллегия не усматривает, доводы жалобы о дополнительном снижении размера неустойки судебная коллегия отклоняет.
Доводы жалобы об освобождении ответчика от уплаты процентов и неустойки за период нахождения его в местах лишения свободы, когда он был лишен возможности погашать кредит, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для освобождения заемщика от обязательств по договору займа, а также основанием для освобождения его от ответственности за неисполнение этих обязательств.
Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Жалоба Грехова Е.А. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 16 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грехова Е. А. - без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Фролова Ю.В.
Шалагина Л.А.
Копия верна.
Председательствующий судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка