Дата принятия: 25 декабря 2019г.
Номер документа: 33-3757/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2019 года Дело N 33-3757/2019
г. Мурманск
25 декабря 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Федоровой И.А.
судей
Гричаниченко А.В.
Науменко Н.А.,
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3258/2019 по иску Комитета имущественных отношений города Мурманска к Карцеву Игорю Викторовичу о взыскании задолженности по арендной плате, пени за просрочку платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе Карцева Игоря Викторовича на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 7 октября 2019 г., которым постановлено:
"Исковые требования Комитета имущественных отношений города Мурманска к Карцеву Игорю Викторовичу о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку платежей - удовлетворить.
Взыскать с Карцева Игоря Викторовича в пользу Комитета имущественных отношений города Мурманска (в бюджет муниципального образования города Мурманска КБК *** задолженность по арендной плате за период с 01 января 2017 года по 19 ноября 2017 года в размере 363810 рублей 68 копеек, пени за просрочку платежа за период с 02 марта 2017 года по 19 ноября 2017 года в размере 26327 рублей 81 копейку, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 ноября 2017 года по 20 марта 2019 года в размере 36513 рублей 59 копеек, а всего взыскать 426652 рубля 08 копеек.
Взыскать с Карцева Игоря Викторовича в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 7466 рублей 52 копейки".
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее - КИО г.Мурманска) обратился в суд с иском к Карцеву И.В. о взыскании задолженности по арендной плате, пени за просрочку платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование требований истец указал, что 13 января 2015 г. с ответчиком заключен договор аренды N * земельного участка, площадью 3001 кв.м., расположенного по адресу: ...
В связи с ненадлежащим исполнением условий договора за период с 1 января 2017 г. по 19 ноября 2017 г. у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 363810 рублей 68 копеек.
В связи с несвоевременной оплатой аренды земельного участка ответчику за период со 2 марта 2017 г. по 19 ноября 2017 г. начислены пени в размере 26327 рублей 81 копейка; проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за период с 20 ноября 2017 г. по 20 марта 2019 г. в сумме 36513 рублей 59 копеек в связи с прекращением договорных обязательств.
26 марта 2019 г. в адрес ответчика направлялась претензия, которая оставлена без удовлетворения.
До настоящего времени ответчик сумму долга не погасил.
Просил суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 363810 рублей 68 копеек, пени за просрочку платежей в размере 26327 рублей 81 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36513 рублей 59 копеек.
Представитель истца КИО г.Мурманска Болдырева М.Н. в судебном заседании поддержала заявленные требования.
Ответчик Карцев И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте и рассмотрения дела извещен, его представитель Ширяева Ю.А. в судебном заседании, не оспаривая сумму долга по арендной плате, просила о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ в части неустойки.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Карцев И.В., не соглашаясь с размером взысканной судом неустойки, просит решение суда отменить.
Отмечает, что основаниями для снижения неустойки может быть чрезмерно высокий процент, несоразмерность размера неустойки последствиям неисполнения обязательства, а также факт того, что неустойка не должна приводить к неосновательному обогащению кредитора.
В этой связи, ссылаясь на пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", приводит свой размер неустойки, рассчитанной с использованием двукратной учетной ставки Банка России, просит снизить пени за просрочку платежей до 4 047 рублей 76 копеек.
Также приводит довод о том, что на момент вынесения решения в счет погашения задолженности по договору аренды земельного участка N * им было уплачено 10000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 7 октября 2019 г., однако суд оставил данное обстоятельство без внимания.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца КИО г.Мурманска Куринская В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель КИО г.Мурманска, ответчик Карцев И.В. и его представитель Ширяева Ю.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, к возникшим правоотношениям сторон правильно применил нормы материального права.
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом и материалами дела подтверждено, 13 января 2015 г. между КИО г.Мурманска и Карцевым И.В. заключен договор аренды земельного участка N *, по условиям которого ответчику предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 3001 кв.м, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ..., вид разрешенного использования - здание предприятия автосервиса, на срок с 24 декабря 2014 г. до 31 декабря 2022 г.
24 декабря 2014 г. земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 13 января 2015 г.
Согласно пункту 2.1 договора аренды, арендатор обязуется вносить арендную плату за использование земельного участка в размере, согласно прилагаемым расчетам арендной платы (приложения N1, N2).
Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями не позднее 1 числа третьего месяца квартала, а за 4-й квартал не позднее 25 ноября текущего года.
Арендная плата, исчисляется с даты передачи участка по акту приема-передачи (абзац 1 пункта 2.3 договора). Арендная плата, начисленная с 24.12.2014 по 31.12.2014 вносится арендатором в месячный срок с даты подписания сторонами акта приема-передачи участка.
В силу пункта 5.2 договора аренды, арендатор обязался в полном объеме выполнять все условия договора, а также своевременно производить платежи за землю.
Пунктом 2.5 договора аренды предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленные договором сроки, арендатор уплачивает пени в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При этом неиспользование участка арендатором не может служить основанием для невнесения арендной платы.
Таким образом, суд пришел к выводу, что при заключении договора стороны согласовали все его условия, земельный участок фактически передан ответчику, и он им пользовался, однако допустил ненадлежащее исполнение обязательства по внесению арендной платы.
Судом установлено, что 5 октября 2017 г. между КИО г.Мурманска (продавец) и Карцевым И.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка N 367, который прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.
По условиям соглашения продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять на условиях настоящего договора земельный участок из категории земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером ***, общей площадью 3001 кв.м, расположенный по адресу: ...
В соответствии с актом от 14 ноября 2017 г. продавец передал, а покупатель принял указанный земельный участок. Право собственности на участок перешло к Карцеву И.В. с 20 ноября 2017 г.
Согласно представленному истцом расчету за период с 1 января 2017 г. по 19 ноября 2017 г. у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 363810 рублей 68 копеек.
Несмотря на направление КИО г. Мурманска 26 марта 2019 г. в адрес ответчика уведомления о наличии задолженности и предложения оплатить долг в десятидневный срок с момента получения уведомления, задолженность по арендной плате за землю не погашена.
Разрешая возникший спор, руководствуясь приведенными нормами материального права, оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, установив неисполнение ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика арендной платы в заявленном истцом размере.
Разрешая требования в части взыскания пени за нарушение срока внесения арендных платежей, предусмотренных пунктом 2.5 договора аренды, за период со 2 марта 2017 г. по 19 ноября 2017 г. в размере 26327 рублей 81 копейка, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований в указанной части, поскольку ответчик надлежащим образом обязательства по договору в части оплаты арендных платежей, предусмотренных договором аренды, не исполнял, тогда как уплата пени за нарушение сроков внесения платежей и их размер прямо предусмотрены заключенным между сторонами договором аренды земли.
Взыскивая с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 ноября 2017 г. по 20 марта 2019 г. в размере 36513 рублей 59 копеек, суд, руководствуясь положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности требований в этой части, поскольку у пользователя земельным участком имеется обязанность уплатить проценты за пользование чужими средствами при наличии просрочек уплаты арендных платежей.
Решение суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем его законность и обоснованность в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выражающих несогласие с взысканным судом размером арендной платы за землю и определенным судом размером пени (неустойки), предусмотренной договором, судебная коллегия исходит из следующего.
Как указывалось выше согласно представленному КИО г. Мурманска расчету за период с 1 января 2017 г. по 19 ноября 2017 г. образовалась задолженность в связи с невнесением Карцевым И.В. арендной платы по договору аренды земельного участка N * от 13 января 2015 г.
Факт заключения договора аренды, наличие задолженности по внесению арендной платы и ее размер - 363810 рублей 68 копеек, не оспаривались стороной ответчика в суде первой инстанции, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, на который сторонами замечаний не принесено.
Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, от представителя ответчика заявлений и ходатайств о приобщении к делу каких-либо дополнительных документов, в частности указывающих на иной размер долга ввиду внесения ответчиком платы по аренде земельного участка, суду не поступало.
В этой связи ссылка в жалобе, что суд не учел, что 7 октября 2019 г., то есть в день судебного заседания, платежным поручением Карцев И.В. внес 10000 рублей в счет погашения задолженности по договору аренды земельного участка N * безусловным основанием для отмены или изменения судебного решения не является.
В данном случае, уплата указанных денежных средств платежным поручением, которое не было представлено суду в ходе рассмотрения дела на правильность выводов суда о наличие у ответчика за период с 1 января 2017 г. по 19 ноября 2017 г. задолженности по арендной плате не влияет.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что ответчик не лишен возможности представить названный платежный документ для его учета на стадии исполнения судебного решения, в том числе в рамках исполнительного производства.
Иных доводов в части взысканной судом с ответчика арендной платы апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Проанализировав обстоятельства дела, учитывая соотношение суммы основного долга и суммы неустойки, а также, то обстоятельство, что неустойка является способом обеспечения обязательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее снижения на основании ходатайства стороны ответчика применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем взыскал пени в заявленном истцом размере.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения судом неустойки, ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Ссылаясь на то, что сумма неустойки ввиду ее явной чрезмерности подлежит снижению, ответчик вместе с тем в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе каких-либо доказательств того, что размер заявленной и взысканной неустойки явно несоразмерен последствием нарушенного обязательства не привел.
Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения должником своих обязательства, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия находит правомерным суждение суда первой инстанции о том, что заявленный истцом размер неустойки, соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, ввиду чего не имеется повода для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера пени.
Довод жалобы о том, что размер неустойки явно несоразмерен двукратной учетной ставке Банка России, основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку размер неустойки прямо определен договором аренды.
При этом доводы подателя жалобы о необходимости учета правил исчисления неустойки, изложенных в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежат отклонению, учитывая, что определение размера неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России является правом, а не обязанностью суда.
При изложенных обстоятельствах с доводами апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки судебная коллегия согласиться не может, данные доводы основанием к изменению решения в части взысканной судом неустойки не являются.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.
Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины разрешен судом по правилам статей 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводов о несогласии с решением суда в указанной части в жалобе не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 7 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Карцева Игоря Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
