Определение Севастопольского городского суда от 14 октября 2019 года №33-3757/2019

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2019 года Дело N 33-3757/2019
Севастопольский городской суд в составе:
Председательствующего судьи Жиляевой О.И.
При секретаре Белановой О.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Бабчук А.А. на определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 19 июня 2019 года по гражданскому делу по иску ТСН "Садоводческое товарищество "Икар-2" к Бабчук А.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом,
УСТАНОВИЛ:
ТСН "СТ "Икар-2" обратилось в суд с иском к Бабчук А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, относящегося к землям общего пользования.
Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 2 ноября 2017 года иск удовлетворен.
Бабчук А.А. обязан устранить препятствия в пользовании землями общего пользования ТСН "СТ "Икар-2" путем сноса самовольно установленного забора от точки N до точки N, что соответствует точкам N в государственном акте на право собственности на земельный участок, выданного Бабчуку А.А. 3 июня 2011 года серии ЯЛ N N.
Этим же решением Бабчук А.А. установлен месячный срок для исполнения решения суда со дня его вступления в законную силу, по истечении которого ТСН "СТ "Икар-2" предоставлено право совершить действия по сносу самовольно установленного забора от точки N до точки N, что соответствует точкам N в государственном акте на право собственности на земельный участок за счет Бабчук А.А. со взысканием с него необходимых расходов.
Судом с Бабчука А.А. в пользу ТСН "СТ "Икар-2" взысканы судебные расходы в размере 300 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 февраля 2018 года решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 2 ноября 2017 года оставлено без изменения.
ТСН "СТ "Икар-2" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по делу, в частности, по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по оплате судебной экспертизы N N от 15 марта 2017 года в размере 15 000 руб., оплате услуг по выносу точек в натуре в размере 6 000 руб., по исполнению решения суда по сносу забора в размере 15 000 руб.
Определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 19 июня 2019 года заявление удовлетворено частично. С Бабчука А.А. в пользу ТСН "СТ "Икар-2" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 15 000 руб.
В частной жалобе Бабчук А.А. просит об отмене данного определения суда в части взыскания с него расходов, понесенных ТСН "СТ "Икар-2" по оплате экспертизы. По мнению апеллянта, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с него денежной суммы в размере 15 000 руб., поскольку оплата экспертизы была проведена ТСН "СТ "Икар-2" в рамках другого гражданского дела, в котором и были учтены ее выводы. Установленные решением суда по ранее рассмотренному делу обстоятельства, в том числе, с учетом выводов экспертизы, при разрешении настоящего спора дополнительного доказывания не требовали.
В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления в обжалуемой части, суд приходит к следующему выводу.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.
Из содержания указанной нормы следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из анализа приведенных выше положений действующего законодательства следует, что основным принципом распределения судебных расходов является возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
При этом, судебные расходы должны быть взысканы по каждому конкретному делу.
Как следует из материалов дела, в рамках гражданского дела N 2-3499/2016 по иску ТСН "СТ "Икар-2" к Бабчук А.А. о признании права собственности отсутствующим была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Крымский республиканский центр судебной экспертизы".
Согласно платежному поручению N N от 25 января 2017 года ТСН "СТ "Икар-2" произвело оплату судебной экспертизы по делу N 2-3499/2016 в размере 15 000 руб.
Таким образом, из материалов дела следует, что понесенные истцом расходы по оплате экспертизы были связаны с рассмотрением другого гражданского дела. В связи с чем, распределение этих расходов подлежало разрешению судом в рамках именно ранее рассмотренного дела.
Следует отметить, что в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта не является обязательным для суда. На основании положения ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Взыскивая с ответчика в пользу истца денежные средства за производство судебной экспертизы, проведенной в рамках иного дела, суд первой инстанции, при этом, не привел мотивов для принятия такого решения. Судом первой инстанции не учтено, что заявителем в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств необходимости несения указанных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела. Вместе с тем, при разрешении вопроса о судебных издержках, понесенных лицами, участвующими в деле, расходы, заявленные ко взысканию, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.
По мнению суда, в данном случае прямая связь между настоящим делом и понесенными истцом расходами о взыскании им было заявлено, отсутствует.
В виду изложенного, вывод суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате экспертизы (экспертное заключение N N от 15 марта 2017 года, выполненное ООО "Крымский республиканский центр судебной экспертизы") в размере 15 000 руб., суд апелляционной инстанции признает несостоятельными. В связи с чем, определение суда в данной части подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 19 июня 2019 года в части взыскания с Бабчук А. А. в пользу ТСН "СТ "Икар-2" судебных расходов, понесенных по оплате экспертизы в размере 15 000 руб. - отменить. В этой части вынести новое решение, которым в удовлетворении заявления ТСН "СТ "Икар-2" отказать.
В остальной части определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 19 июня 2019 года оставить без изменения.
Судья
Севастопольского городского суда О.И. Жиляева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка