Дата принятия: 27 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3757/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2018 года Дело N 33-3757/2018
от 27 ноября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Величко М.Б., Мурованной М.В.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя Жилищно-строительного кооператива "Набережный" Емельянова Олега Николаевича на определение Советского районного суда г. Томска от 01 октября 2018 года об отказе в восстановлении процессуального срока для обжалования решения Советского районного суда г. Томска от 03 августа 2018 года
по делу по иску Лигостаевой Татьяны Фроловны к ЖСК "Набережный" о взыскании суммы за аренду квартиры и процентов за пользование чужими денежными средствами,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
решением Советского районного суда г.Томска от 03.08.2018 исковые требования Лигостаевой Т.Ф. удовлетворены частично, с Жилищно-строительного кооператива "Набережный" (далее - ЖСК "Набережный") в пользу Лигостаевой Т.Ф. взысканы: сумма за аренду квартиры в размере 60 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2017 по 20.06.2018 - 45 496,06 руб.; расходы за нотариальные услуги - 152,44 руб., расходы за услуги представителя - 8000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины - 3 309,92 руб. (л.д. 63-66).
17.09.2018 в Советский районный суд г. Томска на указанное решение поступила апелляционная жалоба (л.д. 74-75), которая определением судьи от 19.09.2018 возвращена в связи с пропуском процессуального срока на его обжалование и отсутствием заявления о его восстановлении (л.д. 78).
19.09.2018 в Советский районный суд г. Томска поступила апелляционная жалоба на решение суда от 03.08.2018.
Одновременно подано заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (л.д. 81-83), в обоснование которого указано на нарушение судом срока при направлении копии решения суда представителю ЖСК "Набережный", не участвовавшему в судебном заседании при принятии решения, что не позволило представителю своевременно подать апелляционную жалобу.
В судебном заседании истец Лигостаева Т.Ф., ее представитель Сашов И.О. возражали против восстановления срока ответчику, ссылаясь на отсутствие уважительных причин.
Представитель ответчика ЖСК "Набережный" Емельянов О.Н. заявление поддержал.
Обжалуемым определением на основании ст. 19 Конституции Российской Федерации ст. 35, ч. 2 ст. 108, ч. 1 ст. 112, ст. 214, ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда отказано.
В частной жалобе представитель ЖСК "Набережный" Емельянов О.Н. просит определение отменить и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.
В обоснование указывает, что представитель ответчика в судебном заседании 03.08.2018 не присутствовал, об окончании рассмотрения дела и вынесенном судебном решении знать не мог. Согласно почтовым штемпелям на конверте копия решения поступила в отделение связи 14.08.2018, а в отделение связи ответчика - 16.08.2018. Поскольку копия решения получена только 21.08.2018, соответственно, в пределах установленного законом тридцатидневного срока 17.09.2018 подана апелляционная жалоба.
Полагает, что срок обжалования судебного акта пропущен по уважительной причине, поскольку отсутствует вина ответчика в получении копии решения суда 21.08.2018, а 17 дней для обжалования, вопреки выводам суда, нарушает принцип справедливости и процессуального равенства сторон.
В возражении на частную жалобу истец Лигоставева Т.Ф. просит отказать в удовлетворении частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены обжалуемого определения.
В силу ч. 2 ст. 320, ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в абз. 1 и 2 п. 6 постановления от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренного ч.2 ст.321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно ч.3 ст. 107 и ст. 199 настоящего Кодекса со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 настоящего Кодекса в соответствующее число следующего месяца.
Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного процессуального срока (ч.1 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как видно из дела, решение Советского районного суда г. Томска вынесено 03.08.2018, в окончательной форме решение изготовлено 07.08.2018 (л.д. 63-67).
Таким образом, с учетом положений ч.3 ст. 107, ч.1 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации последним днем для обжалования решения суда в апелляционном порядке является 07.09.2018.
Апелляционная жалоба представителя ЖСК "Набережный" поступила в суд 19.09.2018 (л.д. 81), то есть за пределами установленного законом срока для обжалования.
В этой связи судом первой инстанции правомерно установлен факт пропуска заявителем процессуального срока, предусмотренного законом для подачи апелляционной жалобы.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска такого срока.
Выводы суда являются правильными, поскольку основаны на нормах процессуального закона и материалах дела.
Так, в ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной жалобы в установленный для этого срок.
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.
Таких обстоятельств по делу не установлено.
Довод частной жалобы об отсутствии у ответчика сведений об окончании разбирательства дела и вынесенном судебном акте со ссылкой на рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, не может быть принят во внимание, поскольку основанием к отмене оспариваемого определения не является.
Так, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.
В данном случае ответчик обладал информацией о споре по настоящему делу. О датах проведения подготовки дела к рассмотрению, назначении судебного заседания извещался надлежащим образом.
Это следует из сопроводительного письма от 02.07.2018 в адрес ЖСК "Набережный" по месту регистрации юридического лица, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (г. Томск, ул. Шевченко, 15), куда направлены копия иска с приложенными к нему документами и извещение о подготовке дела к судебному разбирательству (л.д. 35). Копия иска с приложением получены 10.07.2018 (л.д. 36).
Определением судьи Советского районного суда г. Томска от 12.07.2018 судебное разбирательство по делу назначено на 03.08.2018 в 10.00 час. (л.д. 40), о чем ЖСК "Набережный" извещался 21.07.2018 сопроводительным письмом от 12.07.2018 (л.д. 43), что следует из уведомления о вручении (л.д. 52).
Факт извещения ответчика о дне судебного заседания 03.08.2018 следует и из отзыва представителя на иск, поступившего в суд 30.07.2018.
При таких данных рассмотрение дела в отсутствие представителя не свидетельствует о невозможности своевременного обращения с апелляционной жалобой и не является уважительной причиной пропуска срока, поскольку отсутствие представителя ответчика в судебном заседании является внутренней организационной проблемой юридического лица, которое несет риск неблагоприятных последствий неявки в судебное заседание представителя.
В этой связи несостоятелен довод частной жалобы о том, что представителем было подано ходатайство об отложении дела. В силу ст.167 ГПК РФ такое ходатайство должно быть мотивированным, с указанием причин невозможности явки в суд, с приложением соответствующих доказательств. Однако из дела не видно, что, заявляя ходатайство об отложении дела, представителем выполнены требования приведенной нормы.
Кроме того, зная о дате судебного заседания, ответчик должен был предполагать, что в эту дату может быть принято решение по делу. Соответственно, о его принятии и результатах рассмотрения дела имел возможность узнать как с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", так и обратившись непосредственно в суд через своего представителя.
Между тем данных о том, что представитель своевременно обратился в суд за получением соответствующей информации, а в ее получении ему было отказано, в деле нет.
Исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, будут ли они реализовать свои процессуальные права. В то же время положениями статьи 35 ГПК РФ закреплен принцип добросовестного поведения лиц, участвующих в деле, при реализации ими процессуальных прав, равно как положениями ч.2 ст. 35 ГПК РФ закреплена возможность наступления негативных последствий при отказе от их реализации.
Принимая во внимание тот факт, что представитель, действующий на основании выданной ему ответчиком доверенности, не пожелал реализовать свои процессуальные права, ответчик несет риск неблагоприятных последствий, связанных с таким поведением его доверенного лица.
Безоснователен довод частной жалобы о нарушении судом процессуального срока, предусмотренного ст. 214 ГПК РФ, влекущим безусловное восстановление срока на подачу апелляционной жалобы.
Действительно, статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен способ и порядок высылки лицам, участвующим в деле, копий судебных актов.
Однако способ и порядок направления копий решений суда для граждан и органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов и организаций - различен, определен положениями разных частей данной статьи (частью 1 и частью 2) в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 220-ФЗ.
Поскольку в данном случае апеллянтом является юридическое лицо, порядок направления ему копии решения суда регламентирован частью 2 ст. 214 ГПК РФ.
Согласно названной норме организациям, чьи представители не присутствовали в судебном заседании, копии решения суда высылаются посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. При отсутствии технической возможности в суде указанным лицам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Общеизвестно, что информация о движении дела размещается Советским районным судом г. Томска на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", то есть соответствующая техническая возможность размещения информации у суда имеется.
Доказательств невозможности ее получения указанным способом в деле нет, на них представитель не ссылался.
Более того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в частности, отнесено несоблюдение судом установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Таким образом, нарушение судом требований процессуального закона тогда является основанием к восстановлению срока, когда это привело к невозможности своевременной подачи апелляционной жалобы в установленный для этого срок.
Из дела видно, что не смотря на положения ч.2 ст. 214 ГПК РФ, копия решения суда в адрес ЖСК "Набережный" судом направлена 08.08.2018, о чем свидетельствует сопроводительное письмо (л.д. 72).
Согласно пункту 2.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. N 36, копии судебных актов направляются судом посредством почтовой связи в соответствии с требованиями действующего законодательства (статья 4 Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 176-ФЗ "О почтовой связи", приказ ФГУП "Почта России" от 5 декабря 2014 г. N 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" и т.д.).
В соответствии с пунктом 3.17 Инструкции на внутренней стороне обложки гражданского дела помещается справочный лист, в котором отмечаются все действия суда, произведенные по делу, в том числе направление копии решения суда.
Из справочного листа по настоящему делу также следует, что копия решения в адрес ответчика судом направлена 08.08.2018, 10.08.2018 копия решения получена представителем истца, 13.08.2018 дело сдано в отел делопроизводства.
Оснований не доверять приведенным доказательствам у судебной коллегии нет.
В связи с чем факт регистрации поступившего письма в почтовое отделение связи 14.08.2018, а в отделении связи ответчика - 16.08.2018, равно как получение копии решения представителем ответчика 21.08.2018, при таких обстоятельствах не свидетельствует о допущенном судом нарушении процессуального закона.
Безоснователен довод частной жалобы о недостаточности дней для подготовки апелляционной жалобы, поскольку с момента получения копии решения 21.08.2018 до конца срока, предусмотренного для обжалования 07.09.2018, у заявителя имелось 17 дней. Доказательств тому, что этот период недостаточен для написания апелляционной жалобы, или имелись обстоятельства, объективно препятствовавшие своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающие возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок, в деле нет.
Довод частной жалобы о необходимости исчисления срока на подачу апелляционной жалобы с момента получения копии решения, то есть с 21.08.2018, основан на неверном толковании норм процессуального права, поскольку закон связывает исчисление срока с моментом принятия судом судебного акта в окончательной форме, а не с моментом получения его копии стороной.
Ссылка заявителя на искусственное ограничение такого срока, препятствующее доступу к правосудию в силу приведенных выше норм и их толкования, несостоятельна.
К тому же, введя определенные правила поведения сторон в процессе, законодатель тем самым установил баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в различных сферах жизнедеятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
В связи с чем, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обжалованию решения, судебная коллегия признает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную им в суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения судьи по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Томска от 01 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Жилищно-строительного кооператива "Набережный" Емельянова Олега Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
