Дата принятия: 17 октября 2018г.
Номер документа: 33-3757/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2018 года Дело N 33-3757/2018
г. Астрахань "17" октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Коробченко Н.В.,
судей областного суда: Радкевича А.Л., Чуб Л.В.,
при секретаре: Ивановой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.
дело по апелляционной жалобе Харитонова Максима Андреевича
на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 30 июля 2018 года по исковому заявлению Харитонова Максима Андреевича к управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО "Город Астрахань" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛА:
Харитонов М.А. обратился в суд с иском к управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО "Город Астрахань" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 6 февраля 2018 года, управляя автомобилем "Тойота Марк 2", <данные изъяты> принадлежащим ему на праве собственности, на ул.С.Перовской г. Астрахани, наехал на имеющуюся в дорожном полотне выбоину. В результате данного дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль получил значительные механические повреждения. Согласно заключению специалиста СТО ООО "Молоток" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 167043 рублей 72 копеек. Истец указывает, что ответчик в досудебном порядке ущерб не возместил.
На основании изложенного Харитонов М.А. просил суд взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 167043 рублей 72 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 4000 рублей, по оплате услуг эвакуатора в размере 2000 рублей, услуг представителя в размере 12000 рублей, государственной пошлины в размере 4610 рублей 87 копеек.
В судебном заседании истец Харитонов М.А. участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, его представитель по доверенности Варганов А.В. просил суд удовлетворить иск по указанным в нем основаниям.
Представитель управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО "Город Астрахань" по доверенности Сатенов Р.М. просил суд в иске отказать.
Представитель ФКУ администрации МО "Город Астрахань" в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежащим образом.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 30 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований Харитонова М.А. отказано.
В апелляционной жалобе Харитонов М.А. ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и просит суд апелляционной инстанции принять по делу новое решение, которым заявленный иск удовлетворить. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, апеллянт указывает, что экспертом при проведении судебной экспертизы АНО СЭ "Базис" были допущены существенные нарушения, в связи с чем судом необоснованно положено в основу данное заключение. Судом не дана надлежащая оценка экспертному заключению ООО "Юг Эксперт", в котором была рассчитана среднерыночная стоимость переднего бампера, который согласно акту осмотра имел разрывы пластика, в связи с чем подлежал замене. Апеллянт полагает, что в части стоимости замены переднего бампера его требования подлежали удовлетворению.
Заслушав докладчика, Харитонова М.А., его представителя по доверенности Варганова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО "Город Астрахань" по доверенности Сатенова Р.М., ФКУ администрации МО "Город Астрахань" по доверенности Юнусова Н.М., возражавших по доводам жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 года ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Полномочия органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности оговорены в статье 13 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
К ним относятся, в том числе, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели; осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления.
Согласно части 4 статьи 17 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог и других населенных пунктов установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги" "дороги" и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (принят постановлением Госстандарта РФ от 11.1.0.1993 N 221), согласно которому покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью.
Согласно п. 3.2.1. ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.
В соответствии со статьей 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
На основании статей 15,1064,1069 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела, Харитонов М.А. являлся собственником автомобиля марки "Тойота Марк 2", <данные изъяты>
6 февраля 2018 года в 19 часов 30 минут Харитонов М.А., управляя принадлежащим ему автомобилем, двигаясь по ул. С. Перовской г. Астрахани совершил наезд на выбоину.
Определением инспектора ОБДПС ГИБДД -1 УМВД России по Астраханской области от 6 февраля 2018 года в отношении Харитонова М.А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений, схеме происшествия установлено наличие на дорожном покрытии по адресу г. Астрахань, ул. С. Перовской,157 "Г" выбоины размерами 140х50х14.
В целях определения размера ущерба истец обратился в ООО "Юг-Эксперт", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 167043 рублей 72 копеек.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО СЭ "Базис".
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы следует, что с технической точки зрения повреждения транспортного средства марки "Тойота Марк 2", зафиксированные в справке о ДТП от 6 февраля 2018 не соответствует механизму развития дорожно-транспортного происшествия. Основываясь на том, что при попадании в выбоину в первую очередь повреждается шина и диск переднего правого колеса, в то время как указанные детали транспортного средства не повреждены (следы нагрузок на них не зафиксированы), эксперт пришел к выводу о том, что повреждения узлов подвески без повреждения шины и диска колеса, при описанных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, с технической точки зрения, невозможно.
Выводы указанного заключения были поддержаны в судебном заседании экспертом АНО СЭ "Базис" <данные изъяты> проводившим указанную судебную экспертизу.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между повреждениями, зафиксированными на автомобиле истца "Тойота Марк 2" и наличием на проезжей части выбоины, не соответствующей требованиям ГОСТ, в связи с чем отказал в иске в полном объеме.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах статей 15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апеллянта о том, что судом необоснованно принято в качестве доказательства заключение судебной автотехнической экспертизы и отклонено представленное истцом заключение, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.
Из смысла положений статей 15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
Само по себе указание в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схеме ДТП на наличие механических повреждений транспортного средства не является безусловным основанием для возложения на ответчика деликтной ответственности, поскольку не подтверждают причинно-следственную связь между наличием выбоины на дороге и повреждениями, имеющимися на автомобиле.
В данном случае у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять заключению АНО "БАЗИС", поскольку выводы эксперта содержат необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при проведении экспертизы, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы научно обоснованы, мотивированы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Квалификация эксперта подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной автотехнической экспертизы транспортных средств.
Перед судебным экспертом был поставлен вопрос о соответствии повреждений транспортного средства истца заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 6 февраля 2018 года, на который был дан в выводах однозначный и мотивированный в исследовательской части экспертного исследования ответ.
Судом первой инстанции эксперт <данные изъяты> был опрошен, поддержал свое экспертное заключение, разъяснил исследованный им механизм ДТП и причины, по которым он пришел к своим выводам на основе анализа материалов дела, каких-либо оснований не доверять заключению судебного эксперта и его показаниям, или сомневаться в его квалификации не имеется.
Проанализировав содержание заключения, судебная коллегия полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.
Дополнительных материалов, которые могли бы повлиять на иные выводы судебного эксперта, истец суду не представил, возложенную судом первой инстанции обязанность предоставить автомобиль на осмотр эксперту не исполнил.
Вопреки доводам жалобы апеллянта заключение эксперта АНО "БАЗИС" не имеет неясностей и противоречий материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обоснований, которые бы ставили под сомнение правильность выводов эксперта.
Ссылка в жалобе на доказанность повреждения в результате ДТП бампера транспортного средства судебной коллегией отклоняется, поскольку из заключения судебной автотехнической экспертизы и пояснений эксперта однозначно установлено отсутствие причинно-следственной связи между заявленными истцом повреждениями и наездом на выбоину.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства заключение ООО "Юг Эксперт" о стоимости восстановительного ремонта, поскольку в ходе судебного разбирательства факт получения заявленных истцом повреждений в результате наезда на выбоину не установлен.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что действия суда по оценке доказательств соответствуют положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении".
Иные доводы апелляционной жалобы истца не содержат аргументов, опровергающих обоснованность выводов суда первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 30 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Харитонова М.А. - без удовлетворения.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
