Дата принятия: 29 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3757/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2018 года Дело N 33-3757/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.,
при секретаре Салицкой О.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Иванченко И.А. на решение Советского районного суда г.Тулы от 7.06.2018 года по делу по иску Иванченко Ивана Алексеевича к Следственному комитету Российской Федерации, следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тульской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным бездействием.
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
установила:
Иванченко И.А. обратился в суд с указанным иском, обосновав его тем, что 31.07.2014 года старшим следователем СО по Пролетарскому району г.Тулы СУ СК РФ по Тульской области в результате проверки по его жалобе вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ. Копия постановления ему не направлялась, право обжалования постановления не разъяснялось. 22.12.2014 года им подана жалоба в суд в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц СО по Пролетарскому району г.Тулы СУ СК РФ по Тульской области о несообщение ему принятого решения по рассмотрению его обращения, которая постановлением Пролетарского районного суда г.Тулы от 26.01.2015 года была удовлетворена. Признано незаконным бездействие должностных лиц СО по Пролетарскому району г.Тулы СУ СК РФ по Тульской области, выразившееся в несообщении ему результатов рассмотрения его обращения от 5.05.2014 года. На должностных лиц СО по Пролетарскому району г.Тулы СУ СК РФ по Тульской области возложена обязанность устранить допущенное нарушение. Из постановления суда от 26.01.2015 года следует, что в период с 31.07.2014 года по 26.01.2015 года нарушены его неимущественные права, осуществлено посягательство на его нематериальные блага, в связи с чем, он испытал нравственные страдания. Просил суд взыскать в свою пользу со Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 89 500 руб.
Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Тульской области, Следственный комитет Российской Федерации.
Иванченко И.А. в судебном заседании поддержал исковые требования и просил суд их удовлетворить.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тульской области по доверенности Акимов П.И. в судебном заседании исковые требования не признал, считал их необоснованными.
Представитель Следственного комитета Российской Федерации, следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области по доверенности Игнашина К.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.
Решением Советского районного суда г.Тулы от 7.06.2018 года Иванченко И.А. отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Иванченко И.А. просит отменить решение суда от 7.06.2018 года как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы, выслушав объяснения Иванченко И.А., представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тульской области по доверенности Акимова П.И., представителя Следственного комитета Российской Федерации, следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области по доверенности Игнашиной К.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
В постановлении Пленума ВС РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55,59-61,67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции указал в оспариваемом решении, что процессуальное нарушение, допущенное СО по Пролетарскому району г.Тулы СУ СК РФ по Тульской области, устранено в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством (ст. 125 УПК РФ) с возложением обязанности устранить допущенные нарушения, следовательно, истец реализовал свое конституционное право на доступ к правосудию в рамках УПК РФ. Факт признания незаконным бездействия должностного лица в порядке ст. 125 УПК РФ не может являться доказательством причинения истцу нравственных страданий, поскольку указанное бездействие не посягает на какие-либо неимущественные права истца или принадлежащие истцу нематериальные блага и безусловным основанием для компенсации морального вреда не является.
С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Как следует из материалов дела, 21.07.2014 года в книге регистрации сообщений о преступлении СО по Пролетарскому району г. Тулы СУ СК РФ по Тульской области зарегистрирована жалоба Иванченко И.А. от 5.05.2014 года об изъятии у него паспорта и денежных средств.
31.07.2014 года по результатом проверки старшим следователем СО по Пролетарскому району г. Тулы СУ СК РФ по Тульской области Борисовым Д.В. по указанной жалобе Иванченко И.А. от 5.05.2014 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ.
Копия постановления от 31.07.2014 года Иванченко И.А. своевременно направлена не была.
Бездействие должностных лиц СО по Пролетарскому району г. Тулы СУ СК РФ по Тульской области, выразившееся в несообщении Иванченко И.А. результатов рассмотрения его обращения от 5.05.2014 года, признано незаконным, что подтверждено постановлением Пролетарского районного суда г.Тулы от 26.01.2015 года.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами, участвующими в деле.
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Статья 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации обязывает органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностных лиц обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом. В силу непосредственного действия этой конституционной нормы любая информация, за исключением сведений, содержащих государственную тайну, сведений о частной жизни, а также конфиденциальных сведений, связанных со служебной, коммерческой, профессиональной и изобретательской деятельностью, должна быть доступна гражданину, если собранные документы и материалы затрагивают его права и свободы, а законодатель не предусматривает специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность ее особой защиты.
В ч. 2 ст. 145 УПК РФ, регламентирующей вынесение решений, принимаемых по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, указано, что о принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.
Требования указанного уголовно-процессуального закона выполнены не были.
Судом первой инстанции установлено, что постановлением Пролетарского районного суда г.Тулы от 26.01.2015 года жалоба Иванченко И.А. удовлетворена, бездействие должностных лиц СО по Пролетарскому району г.Тулы СУ СК РФ по Тульской области, выразившееся в несообщении Иванченко И.А. результатов рассмотрения его обращения от 5.05.2014 года признано незаконным. На должностных лиц СО по Пролетарскому району г.Тулы СУ СК РФ по Тульской области возложена обязанность устранить допущенное нарушение.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что вступившим в законную силу судебным актом от 26.01.2015 года установлено незаконное бездействие должностных лиц СО по Пролетарскому району г.Тулы СУ СК РФ по Тульской области, которое заключалось в невручении Иванченко И.А. копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, что свидетельствует о нарушении прав истца на ознакомление с данным постановлением, которым затрагивались его права, в установленный законом срок, чем было допущено нарушение его неимущественных прав, в связи с чем, имеются основания для компенсации морального вреда.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении неимущественных прав истца и о наличии у Иванченко И.А. права на компенсацию со стороны государства причиненного ему морального вреда.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, честь, достоинство, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные отношения. При определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер и объем, причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, в том числе его возраст и состояние здоровья, степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований, требования разумности и справедливости.
Принимая во внимание положения ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10, а также учитывая фактические обстоятельств, характер нарушенного права истца, степень пережитых истцом нравственных страданий в связи с невручением копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, индивидуальных особенностей истца, требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным взыскать с Министерства финансов РФ в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. за счет казны Российской Федерации.
Размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб., по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует степени нравственных страданий истца.
При этом судебная коллегия учитывает, что доказательств, подтверждающих глубину и степень пережитых нравственных страданий Иванченко И.А. суду первой инстанции не представил.
Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.
Судебная коллегия также учитывает, что обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Тулы от 7.06.2018 года отменить.
Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Иванченко И.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Иванченко И.А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Иванченко И.А. отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
