Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 июня 2019 года №33-3757/2018, 33-5/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2019 года Дело N 33-5/2019







г. Мурманск


19 июня 2019 года




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:







председательствующего


Булыгиной Е.В.




судей


Тихоновой Ж.В.







Игнатенко Т.А.




при секретаре


Таушанковой Н.С.




рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Кузнецова Олега Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью "Автопойнт" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Автопойнт" на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 10 сентября 2018 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Кузнецова Олега Вячеславовича к ООО "Автопойнт" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Договор N 00127 купли-продажи транспортного средства Киа Сорренто, 2010 года выпуска VIN: *, заключенный 31 марта 2018 года между ООС "Автопойнт" и Кузнецовым Олегом Вячеславовичем расторгнуть.
Взыскать с ООО "Автопойнт" в пользу Кузнецова Олега Вячеславовиче денежные средства по договору купли-продажи в размере 880 000 рублей, неустойку в размере 350 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта и работ по разбора АКПП в размере 38 450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей, а также судебные расходы: по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 855 рублей, а всего взыскать 1 595 305 рублей 00 копеек, отказав в удовлетворении требований в остальной части.
Взыскать с ООО "Автопойнт" госпошлину в доход местного бюджет муниципального образования город Мурманск в сумме 6 287 рублей 25 копеек".
Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Группа компаний Мега-Авто" Кондратьева Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы истца Кузнецова О.В. и его представителя Лазарева Ю.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Кузнецов О.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автопойнт" о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 31 марта 2018 года между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля "Киа Сорренто", 2010 года выпуска, стоимостью 880000 рублей. Денежные средства в указанном размере уплачены истцом при покупке автомобиля.
В тот же день автомобиль передан истцу по акту приема-передачи в состоянии "как есть", со всеми существующими недостатками/дефектами, зафиксированными в акте.
При эксплуатации автомобиля в нем обнаружились недостатки в виде гула в передней части при движении.
По результатам диагностики, проведенной 09 апреля 2018 года, определен посторонний шум в АКПП транспортного средства, неудовлетворительное состояние масла, присутствие в нем фракций. При этом во время передачи автомобиля истцу продавцом не была предоставлена информация о наличии указанных недостатков.
10 апреля 2018 года истец обратился в ООО "Автопойнт" с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченной за автомобиль суммы.
При комиссионной проверке, проведенной ООО "Автопойнт" 13 апреля 2018 года, сделан вывод о наличии постороннего шума в АКПП.
16 апреля 2018 года истцу в удовлетворении претензии отказано.
Согласно экспертному заключению ООО "Экспресс-эксперт-М" автомобиль имеет недостатки АКПП, которые образовались до 31 марта 2018 года и не были оговорены продавцом.
13 июля 2018 года в адрес ответчика направлена повторная претензия о расторжении договора купли-продажи автомобиля, в удовлетворении которой ответчиком письмом от 20 июля 2018 года отказано.
Уточнив исковые требования, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи от 31 марта 2018 года, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость автомобиля в размере 880000 рублей, убытки, связанные со снятием АКПП в размере 18450 рублей, с проведением экспертного исследования автомобиля в размере 20000 рублей, неустойку в размере 1249600 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом исковых требований, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 1500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец Кузнецов О.В. и его представитель Лазарев Ю.Н. настаивали на удовлетворении уточненных требований.
Представитель ответчика ООО "Автопойнт" Феденко М.Ф. в судебном заседании иск не признала, в случае его удовлетворения просила снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить размер компенсации морального вреда.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Автопойнт" КондратьевЕ.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении по делу судебной экспертизы.
Приводит доводы об отсутствии у ответчика возможности самостоятельно произвести экспертизу спорного автомобиля, находящегося в собственности и во владении истца, расторгнувшего в одностороннем порядке соглашение о проведении экспертизы с ООО "Автопойнт" от 19 апреля 2018 года.
Считает, что в связи с истечением гарантийного срока на товар и переходом на потребителя бремени доказывания соответствующих обстоятельств, у ответчика отсутствовала обязанность по проведению экспертизы товара на досудебной стадии.
Указывает, что представленный истцом в материалы дела акт экспертного исследования, составленный экспертом К.Е.Ю., является лишь результатом оказания истцу платной услуги, а не экспертным заключением, исследование причин возникновения неисправности в автомобиле при составлении акта не проводилось, в связи с чем акт экспертного исследования ответчиком не оспаривается, равно как и пояснения допрошенного в судебном заседании свидетеля К.Е.Ю. не являющегося экспертом в смысле, придаваемом данному понятию гражданским процессуальным законодательством.
Ссылаясь на положения статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 Закона Российской Федерации "О Защите прав потребителей", полагает, что течение указанных в них сроков начинается с даты передачи товара первому розничному покупателю и не отсчитывается заново при последующих продажах товара. В связи с этим, поскольку первоначально автомобиль продан 08 октября 2010 года, гарантийный срок, установленный изготовителем, а также двухгодичный срок с даты передачи его первому покупателю истекли, при этом ответчик при продаже автомобиля истцу какой-либо дополнительной гарантии на него не устанавливал.
Обращает внимание на то, что до обнаружения постороннего шума в автомобиле с момента его приобретения истец проехал на нем 1623 км, что последним не оспаривалось.
Считает, что поскольку в данном случае существенный недостаток товара обнаружен не был, что подтверждается наличием в акте экспертного исследования указания на возможность замены поврежденных деталей и устранения неисправностей, исковые требования не подлежали удовлетворению, в том числе, при предъявлении истцом требования о безвозмездном устранении обнаруженного недостатка, в соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Кузнецова О.В. по доверенности Лазарев Ю.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 июня 2019 года произведена замена выбывшего из спорного правоотношения ответчика ООО "Автопойнт" на его правопреемника ООО "Группа компаний Мега-Авто".
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Аналогичные положения предусмотрены пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей").
В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей", недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Пунктом 2 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть представлена информация об этом.
Сведения, характеризующие состояние бывшего в употреблении товара, в том числе его недостатки, указываются на товарном ярлыке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (абзац 6).
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара (абзац 8 пункта 1).
Как следует из пункта 5 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
На основании пункта 6 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Согласно пункту 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55 (далее - Правила), продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом. Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).
В силу пункта 129 раздела XVIII названных выше Правил "Особенности продажи непродовольственных товаров, бывших в употреблении", введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2002 года N 81, информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей.
Из пункта 131 Правил следует, что бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации.
Пунктом 134 указанных Правил установлено, что покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные пунктом 27 настоящих Правил.
Требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 27 настоящих Правил, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.
В свою очередь, пункт 27 Правил предусматривает, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца: замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара (абзацы 1 - 6).
Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества (абзацы 11-12).
Судом установлено, что 31 марта 2018 года между Кузнецовым О.В. и ООО "Автопойнт" заключен договор N00127 купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля "Киа Сорренто", 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN): *, стоимостью 880000 рублей.
По условиям договора, автомобиль прошел предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности, комплектности и наличия необходимой документации.
Согласно пункту 3.5 договора подписанием настоящего договора покупатель подтверждает, что он осуществил внешний визуальный осмотр, проверку комплектности и работоспособности (без использования диагностического оборудования, если иное не предусмотрено сторонами) транспортного средства.
Автомобиль передан Кузнецову О.В. по акту приема-передачи, согласно которому транспортное средство передается в состоянии "как есть", в состоянии естественного физического и аварийного физического износа), качество и комплектность которого соответствует условиям договора, покупатель ознакомлен с общим техническим состоянием транспортного средства и претензий к продавцу, не имеет. После передачи автомобиля (по истечении гарантийного срока при его наличии) всевозможные риски проявления скрытых дефектов и недостатков несет покупатель. Продавец подтверждает, что предоставил покупателю всестороннюю информацию о транспортном средстве, имеющуюся у продавца на момент подписания настоящего акта, а покупатель согласен с объемом этой информации.
09 апреля 2018 года по результатам диагностики автомобиля на станции технического обслуживания ООО "Авто Брокер" установлено наличие постороннего шума в АКПП, неудовлетворительное состояние масла, присутствие в нем фракций.
10 апреля 2018 года истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора от 31 марта 2018 года и возврате уплаченной за автомобиль суммы.
13 апреля 2018 года ответчиком произведена проверка качества товара, подтверждено наличие постороннего шума, распространяющегося от АКПП, нормального уровня рабочей жидкости в АКПП, соответствие рабочему состоянию цвета и консистенции масла. Вместе с тем обнаружено присутствие металлической стружки в масле. Эксплуатация автомобиля не рекомендована, поскольку может привести к выходу АКПП из строя.
16 апреля 2018 года истцу отказано в удовлетворении требований, содержащихся в претензии, а также предложено провести экспертизу товара.
19 апреля 2018 года между сторонами заключено соглашение о производстве экспертизы товара, которое впоследствии истцом расторгнуто в одностороннем порядке.
Вместе с тем, истец обратился к независимому оценщику для проведения экспертизы автомобиля.
Согласно акту экспертного исследования ООО "Экспресс-эксперт-М" N737 от 14 июня 2018 года, в АКПП обнаружены следующие технические неисправности и повреждения:
- подшипник роликовый конический однорядный промежуточного вала-шестерни: конические ролики подшипника - вмятины, задиры, глубокие раковины с отслоением металла на наружной поверхности всех роликов;
- подшипник роликовый конический однорядный промежуточного вала-шестерни: наружное кольцо конического подшипника - вмятины, задиры, глубокие раковины с отслоением металла на внутренней части по всей ширине, на 1/3 длины окружности;
- шестерня ведущая масляного насоса АКПП - наличие царапин, задиров на торцевой части;
- шестерня ведомая масляного насоса АКПП - наличие царапин, задиров на торцевой части;
- крышка наружная масляного насоса АКПП - царапины, задиры, вмятины на поверхности рабочей зоны.
При этом экспертом сделан вывод о том, что установленный характер и объем неисправностей и повреждений деталей АКПП дают основание сделать вывод об их возникновении до 31 марта 2018 года, повреждения деталей имеют признаки первичных и вторично образованных, установленные повреждения и неисправности являются долгосрочными, формирующимися в течение длительного времени. При этом экспертом отмечено, что поврежденные детали являются съемными, заменяемыми, установленные неисправности и повреждения являются устранимыми.
Также эксперт пришел к выводу о том, что характер первичных признаков в виде постороннего шума при работе АКПП, указывающих на неисправность свидетельствует о том, что имеющиеся неисправности могли быть обнаружены при техническом осмотре и инструментальной диагностике при покупке и передаче автомобиля в собственность ООО "Автопойнт".
13 июля 2018 года в адрес ответчика направлена повторная претензия о расторжении договора купли-продажи автомобиля, в удовлетворении которой ответчиком письмом от 20 июля 2018 года отказано.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, принимая во внимание выводы эксперта ООО "Экспресс-Эксперт-М", установив, что при продаже истец не был уведомлен о наличии недостатка АКПП, пришел к выводу об удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных за него денежных средств.
При этом суд обоснованно исходил из того, что имеющиеся недостатки автомобиля возникли до момента передачи истцу товара.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении приведенных выше норм материального права, соответствуют представленным по делу доказательствам.
Судом в основу принятого решения правомерно положен акт экспертного исследования ООО "Экспресс-Эксперт-М", которым установлен факт возникновения указанных недостатков приобретенного истцом товара, а также подтверждена невозможность получения автомобилем данных повреждений в период эксплуатации его истцом.
При этом, вопреки мнению подателя жалобы, экспертное исследование ООО "Экспресс-Эксперт-М" отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, проведено с соблюдением действующего законодательства, после непосредственного осмотра автомобиля экспертом в присутствии истца, а также с участием представителя ответчика, не высказавшего возражений относительно действий эксперта и обнаруженных недостатков, отраженных в акте.
В судебном заседании эксперт К.Е.Ю. поддержал составленный им акт экспертного исследования, подтвердив, что обнаруженные в автомобиле истца повреждения АКПП носят накопительный характер, однако их причиной не является естественный износ, признаков неправильной эксплуатации транспортного средства также не обнаружено. Причиной выхода из строя подшипника может быть только его неправильная установка. Нагрузки при неправильной установке вызвали локальные повреждения, которые возникли вследствие длительной эксплуатации. Сильное выкрашивание металла из высококачественной стали, невозможно на 10 дней владения истцом транспортным средством. Кроме того, эксперт подтвердил, что указанная неисправность могла быть обнаружена ООО "Автопойнт" при предпродажной подготовке автомобиля.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, по ходатайству стороны ответчика, выражающего несогласие с заявленными истцом требованиями относительно наличия в автомобиле недостатков на момент продажи, судом апелляционной инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза.
В заключении ФБУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы" Минюста РФ N 3546/13-2 от 20 мая 2019 года экспертом К.Д.М. сделаны выводы о том, что на автомобиле "KIA SORENTO", 2010 года выпуска, идентификационный номер(VIN): *, присутствуют недостатки, указанные в исковом заявлении. На момент диагностики автомобиля на СТО ООО "Авто Брокер" 09 апреля 2018 года недостатки, вероятнее всего, имели более выраженный характер, чем на момент продажи автомобиля истцу 31 марта 2018 года.
Причиной образования дефектов, вероятнее всего, является некачественный ремонт и/или дефект изготовления подшипника. Время проявления дефекта установить не представляется возможным. Дефекты являются устранимыми. Эксплуатация автомобиля при наличии рассматриваемой неисправности АКПП возможна и разрешена (при допустимом уровне шума). Стоимость устранения дефектов составляет 97106 рублей.
При этом эксперт отметил, что наблюдающее состояние подшипника нельзя отнести к начальной стадии разрушения, так как повреждения уже имеют макро размеры. Начало разрушения подшипника могло и, вероятнее всего, произошло до момента приобретения истцом автомобиля, но текущее состояние подшипника и шум при работе АКПП могли возникнуть в процессе непродолжительной эксплуатации уже после приобретения автомобиля.
Доказательств, опровергающих выводы акта экспертного исследования К.Е.Ю. а также заключения судебной экспертизы, как того требуют положения части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено, в связи с чем основания сомневаться в правильности акта экспертного исследования и заключения судебной экспертизы отсутствуют, изложенные в них выводы дополняют друг друга и согласуются как между собой, так и со всей совокупностью представленных в материалы дела доказательств.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что К.Е.Ю. экспертом не является, допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля, отклоняются судебной коллегией, поскольку в материалах дела содержатся документы, подтверждающие наличие у К.Е.Ю. необходимой квалификации и полномочий для проведения автотехнических экспертиз, в судебном заседании К.Е.Ю. допрошен в качестве эксперта, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.149), оснований предполагать его заинтересованность в исходе данного дела не имеется.
Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, произведенной судом по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает. Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, признал их достаточными для установления юридически значимых обстоятельств по делу.
Иных достоверных и объективных доказательств отсутствия возможности обнаружения недостатков АКПП автомобиля при его предпродажной подготовке, а также доказательств получения автомобилем указанных повреждений в период эксплуатации его истцом, стороной ответчика в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Доводы жалобы о том, что в данном случае бремя обязанности доказывания по делу возложено на истца ввиду отсутствия установленного гарантийного срока на автомобиль, правильность выводов суда не опровергают, поскольку факт наличия недостатков в приобретенном истцом товаре, не оговоренных продавцом заранее и возникших до передачи автомобиля истцу, доказан истцом и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Указание в жалобе на то, что недостатки АКПП автомобиля являются устранимыми, отклоняется судебной коллегией как не имеющие правового значения, поскольку требование о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств предъявлено истцом продавцу в 15-дневный срок, что соответствует положениям абзаца 8 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".
При этом довод жалобы о том, что в силу положений пункта 6 статьи 19 Закона "О защите прав потребителей" ввиду истечения гарантийного срока истец имел право лишь в случае возникновения существенных недостатков предъявить требование к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) о безвозмездном устранении таких недостатков не может быть принят судебной коллегией.
Оснований для неприменения к спорным правоотношениям положений статьи 18, в том числе абзаца 8 пункта 1, устанавливающего право потребителя в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
Приведенные выше Правила продажи отдельных видов товаров не содержат ограничений для предъявления потребителем такого требования в отношении товаров, бывших в употреблении.
Ссылка подателя жалобы на изменение количественного показателя пробега спорного автомобиля после передачи его истцу самостоятельного правового значения для разрешения данного спора не имеет.
Выводы суда в решении достаточно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Решение суда в части взыскания убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов также постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права, каких-либо доводов в этой части апелляционная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены судом и влияли бы на законность и обоснованность решения, по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального права и не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 193, 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 10 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автопойнт" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка