Дата принятия: 22 января 2019г.
Номер документа: 33-3757/2018, 33-40/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2019 года Дело N 33-40/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей Ильюхиной О.Г., Сокова А.В.,
при секретаре Раковской И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ободникова Николая Львовича на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 13 августа 2018 года по иску Ободникова Николая Львовича к ООО "Экипаж", ООО "БНМ-2" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Зубковой Т.И., объяснения Ободникова Н.Л., возражения представителя ООО "Экипаж" и ООО "БНМ-2" Гончаровой Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ободников Н.Л. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 28 сентября 2017 года по договору купли-продажи приобрел в ООО "БНМ-2" автомобиль RENAULT Sandero Sterway, 2017 года изготовления, цвет бежевый, стоимостью 725990 руб. и дополнительное оборудование (автосигнализация, задние подкрылки и решетка на радиатор) к автомобилю, стоимостью 35000 руб.
29 сентября 2017 года он обнаружил неисправность - посторонний свист в салоне автомобиля со стороны водительской двери при движении автомобиля со скоростью более 70 км/ч, в связи с чем обратился в ООО "Экипаж", осуществляющий послепродажное гарантийное обслуживание автомобиля, которым был заменен уплотнитель стекла водительской двери. Одновременно была направлена претензия ООО "Экипаж" и ООО "БНМ-2" о расторжении договора купли-продажи и о замене автомобиля, в удовлетворении которой ему было отказано, по тем мотивам, что он выбрал способ защиты своих прав - безвозмездное устранение недостатка товара.
В этой связи Ободников Н.Л. просил расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства и на установление дополнительного оборудования: автосигнализации, задних подкрылков и решетки на радиатор от 28 сентября 2017 года, взыскать в его пользу с ООО "Экипаж" и ООО "БНМ-2" стоимость автомобиля с учетом установленного дополнительного оборудования в размере 760990 руб., неустойку (пени) в размере 7609 руб. 90 коп. за каждый день просрочки начиная с 26 октября 2017 года по 14 ноября 2017 года в размере 144571 руб., неустойку (пени) в размере 7609 руб. за каждый день просрочки начиная с 28 ноября 2017 года по день возврата ему денег за автомобиль и дополнительное оборудование, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 13 августа 2018 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Ободников Н.Л. просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда о том, что он воспользовался правом на ремонт автомобиля, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, т.к. своего согласия на замену уплотнителя стекла на двери он не давал, автомобиль не эксплуатировал. Кроме того, суд не учел, что требования о замене автомобиля им были заявлены продавцу в течение 15 дней со дня покупки автомобиля. Имеющийся в автомобиле недостаток в виде свиста является существенным, т.к. проявился вновь после его устранения.
В возражениях на жалобу представитель ООО "Экипаж" и ООО "БНМ-2" Гончарова Л.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции Ободников Н.Л. поддержал апелляционную жалобу и просил отменить решение суда первой инстанции по ее доводам, принять новое решение, которым удовлетворить его требования.
Представитель ООО "Экипаж" и ООО "БНМ-2" Гончарова Л.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала, что решение суда законно и обоснованно.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Судом установлено, что Ободников Н.Л. 28 сентября 2017 года приобрел у ООО "БНМ-2" автомобиль марки RENAULT Sandero Sterway, двигатель 1,6 литра, коробка передач МКПП, комплектация SXP 16K 5R В, VIN N, 2017 года изготовления, цвет бежевый, стоимостью 725990 руб. и дополнительное оборудование (автосигнализация, задние подкрылки и решетка на радиатор) к автомобилю, стоимостью 35000 руб.
Срок гарантии на данный автомобиль составляет 3 года.
29 сентября 2017 года Ободников Н.Л. обратился с жалобой на посторонний свист в салоне автомобиля на скорости свыше 70 км/ч, визуально определяется щель между кузовом и дверью водителя в ООО "Экипаж", которое обеспечивает и организовывает послепродажное обслуживание автомобилей под торговой маркой RENAULT.
Сотрудниками ООО "Экипаж" совместно с Ободниковым Н.Л. после проведения дорожных испытаний на предмет наличия заявленного недостатка и на основании заказ-наряда N БН00469866 от 29 сентября 2017 года автомобиль истца был помещен на сервис в ООО "Экипаж" (л.д. 25).
Одновременно 29 сентября 2017 года после обращения в сервисный центр ООО "Экипаж", Ободников Н.Л. подает им претензию о расторжении договора купли-продажи автомобиля и замене его на новый, аналогичную претензию он высылает по почте в ООО "БНМ-2", которая получена последним 05 октября 2017 года.
10 октября 2017 года ООО "Экипаж" произведена замена уплотнителя стекла водительской двери, Ободников Н.Л. принял автомобиль без претензий (т. 1 л.д. 26).
14 ноября 2017 года Ободников Н.Л. по почте направил ООО "БНМ-2" повторную претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и возвратить денежные средства.
23 ноября 2017 года Ободников Н.Л. предоставил автомобиль на осмотр.
Из акта осмотра автомобиля истца от 23 ноября 2017 года следует, что на скорости автомобиля 100-110 км/ч иногда присутствует посторонний свист воздуха со стороны уплотнителя стекла водительской двери. Заменен уплотнитель стекла водительской двери. Посторонний свист со стороны уплотнителя стекла водительской двери отсутствует. Акт подписан сотрудниками ООО "Экипаж" и Ободниковым Н.Л.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, ссылаясь на выводы эксперта ООО "Экспертавтотранс" от 15 июня 2018 года об отсутствии при движении автомобиля RENAULT Sandero на скорости свыше 70 км/ч постороннего свиста со стороны передней левой (водительской) двери, а так же на соответствие зазора между кузовом и передней левой (водительской) дверью в автомобиле требованиям нормативно-технической документации завода-изготовителя и отсутствие недостатков производственного характера, пришел к выводу о том, что заявленные истцом недостатки не были выявлены в ходе рассмотрения дела.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.
В силу п. 4 ст. 503 ГК РФ вместо предъявления указанных в п. 1 данной статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, относятся к технически сложным товарам.
Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
При этом не имеют правового значения факты, являются эти недостатки существенными или нет, препятствуют использованию товара по его прямому назначению или нет, поскольку в силу ст. 18 Закона о защите прав потребителей эти обстоятельства подлежат правовой оценке только по истечении пятнадцатидневного срока.
В материалах дела нашло свое подтверждение, что ответчик ООО "БНМ-2" передал 28 сентября 2017 года истцу автомобиль, который имел неоговоренные при продаже недостатки - свист воздуха со стороны уплотнителя стекла водительской двери (заказ-наряд ООО "Экипаж" от 29 сентября 2017 года, акт выполненных работ от 10 октября 2017 года, акт осмотра автомобиля от 23 ноября 2017 года (т. 1 л.д. 40). Другой недостаток - наличие щели между кузовом и дверью водителя не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Вместе с тем, в ст. ст. 18 и 19 Закона о защите прав потребителей перечислены требования и сроки их предъявления в случае обнаружения в товаре недостатков, которые потребитель вправе предъявлять продавцу (изготовителю).
В ст. ст. 20 - 22 Закона о защите прав потребителей определены сроки исправления недостатков товара и замены товара ненадлежащего качества. Если требования потребителя не выполняются в сроки, установленные настоящим Законом, то потребитель имеет право предъявить любое другое требование.
Исходя из анализа вышеуказанных норм истец вправе заявить другое требований только в случае нарушения ответчиком сроков исправления недостатков.
Истцом был выбран способ - устранение обнаруженного недостатка, недостаток был устранен в срок, автомобиль был принят им без претензий.
После ремонта недостаток не проявлялся, что подтверждается заключением судебной экспертизы.
Кроме того, согласно п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно ст. 10 ГК РФ осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются. В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Из приведенных правовых норм следует, что лицу может быть отказано в расторжении договора купли-продажи в случае, если поведение такого лица не соответствует требованиям добросовестности.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истец передал автомобиль для ремонта и установления неисправности и одновременно потребовал расторжения договора купли-продажи, однако после устранения неисправности забрал автомобиль без претензий.
Истец выбрал и реализовал свое право на устранение недостатка товара и с учетом устранения его в срок, в соответствии с нормами п. 2 ст. 23 Закона о защите прав потребителей был не вправе предъявить по своему выбору иные требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона.
Исходя из этого, судебная коллегия полагает, что поведение истца, одновременное предъявление истцом требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля, не соответствует принципу добросовестности.
При таких обстоятельствах, у истца отсутствовало право на расторжение договора купли-продажи автомобиля и исковые требования не подлежали удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дятьковского городского суда Брянской области от 13 августа 2018 года по делу по иску Ободникова Николая Львовича к ООО "Экипаж", ООО "БНМ-2" о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу Ободникова Н.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий Т. И. Зубкова
Судьи О. Г. Ильюхина
А. В. Соков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
