Дата принятия: 15 августа 2017г.
Номер документа: 33-3757/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2017 года Дело N 33-3757/2017
г. Белгород 15 августа 2017 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Герцева А.И., Зюзюкина А.Н.
при секретаре Гориченко Ю.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Торговый дом «Бали» к Разуваеву Роману Викторовичу об исправлении реестровой ошибки
по апелляционной жалобе ООО Торговый дом «Бали»
на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 30 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи Герцева А.И., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, объяснения представителя истца Сусловой А.В., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Разуваева Р.В., полагавшего оставить решение без изменения в связи с возникшим спором о праве, непринятием мер истцом к согласованию уточняемых границ участка площадью 58 кв.м., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ООО ТД «Бали» является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 58 кв.м., расположенного по адресу: < адрес> < адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним < данные изъяты> сделана запись о государственной регистрации права №.
Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером № площадью 2311 кв.м. по адресу: < адрес>, < адрес> на основании соглашения о разделе земельного участка от 29.03.2016 г. и дополнительного соглашения к нему от 10.05.2016 г. являются:
- ООО ТД «Бали»- 1916/2500 доли,
- Разуваев Р.В. - 483/2500 доли,
- Ерыгин С.П. - 101/2500 доли.
Право собственности указанных лиц, зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним < данные изъяты>., сделаны записи о государственной регистрации права №, № и №, соответственно.
Сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 58 кв.м., расположенного по адресу: < адрес>, < адрес>, гаража № были внесены в ГКН по заявке прежнего собственника Л. от < данные изъяты>.
В 2002 г. прежним собственником нежилого помещения (гаража) - Л. проведены работы по межеванию земельного участка, постановке его на учет в ГКН и оформлению права собственности.
Акт согласования границ земельного участка подписан 12 августа 2002 года прежними собственниками Л. и директором АООТ «Р» - Р. .
Сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 2311 кв.м. по адресу: < адрес>, < адрес> внесены в ГКН по заявлению о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости от < данные изъяты> и межевому плану от 01.04.2016 г. в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: < адрес>, с образованием двух участков расположенных по указанному адресу с кадастровыми номерами № и №.
В 2016 году ООО ТД «Бали», обратилось к кадастровому инженеру для проведения кадастровых работ и межеванию используемого обществом земельного участка с кадастровым номером № с целью установления межевых знаков, определяющих его границу.
В ходе проведения работ кадастровым инженером было указано на наличие ошибки в координатах границ указанного участка, сведения которых внесены в ГКН, как и не соответствие их фактическим границам участка.
Как указано кадастровым инженером, некорректная привязка земельных участков с кадастровым номером № и № к опорно-межевой сети, неверное определение горизонтальных проложений и углов теодолитного хода, которые использовались при определении местоположения границ ранее учтенных земельных участков при проведении землеустроительных работ, привели к смещению границ участков.
В связи с этим, в ходе выполнения кадастровых работ были составлены акты согласования местоположения границы земельных участков, которые не были подписаны - Разуваевым Р.В., ввиду несогласия с определенным местоположением границ смежных земельных участков.
Решением ФГБУ «ФКП Росреестра» по Белгородской области от 02.12.2016 г. ООО Торговый дом «Бали» (истцу) отказано в осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости (земельного участка).
Причиной отказа стало следствием отсутствия в акте согласования местоположения границ земельного участка, согласия Разуваев Р.В., а также отсутствие в межевом плане информации о согласовании части границы: в точках 36-35, 16-36, 35-20, 23-25, 1-4, 4-7.
Кроме того, по сведениям ГКН представленный ХМL - документ по форме и содержанию не соответствовал сведениям государственного кадастра недвижимости; родительский объект ЗУ № топологически некорректен.
После принятых мер по внесудебному урегулированию спора и отказа ответчика от исправления кадастровой ошибки, истец обратился с иском к Разуваеву Р.В. об исправлении кадастровой ошибки, просил уточнить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: < адрес> < адрес> и смежного с ним земельного участка с кадастровым номером № по адресу: < адрес> < адрес> согласно координатам характерных точек границ, указанным в межевом плане от 18 ноября 2016 года, изготовленном кадастровым инженером Поздняковой Л.П., а обязать Губкинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (Управление Росреестра по Белгородской области) внести в ЕГРН изменения в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, и смежного с ним земельного участка с кадастровым номером № расположенных по вышеуказанному адресу согласно координатам характерных точек границ, указанным в межевом плане от 18 ноября 2016 года, изготовленном кадастровым инженером Поздняковой Л.П.
В ходе рассмотрения дела судом требования представителем истца неоднократно уточнялись, с указанием на конкретные координаты земельных участков, подлежащие внесению в ГКН.
В судебном заседании представитель истца Суслова А.В. изменила исковые требования, просила:
- об исправлении реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: < адрес> < адрес> и в сведениях о местоположении части границ смежного с ним земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: < адрес>, путем внесения изменений в сведения ЕГРП о местоположении границ указанных земельных участков в соответствии с координатами характерных точек границ указанными в межевом плане от 18.11.2016 г. (межевой план от 30.03.2017 г.(новый формат)) изготовленном кадастровым инженером Поздняковой Л.П, а именно:
точка №8 ликвидируется;
в точке №9 координаты X-71168.28 Y-84593.37 изменить на координаты X-71168.65 Y-84593.30;
в точке №10 координаты X-71164.21 Y-84596.76 изменить на координаты X-71164.61 и Y-84596.40;
в точке №11 координаты X-71165.30 Y-84598.07 изменить на координаты Х-71165.55 и Y-84597.61;
в точке №12 координаты X-71154.93 Y-84606.71 изменить на координаты Х-71154.23 и Y-84606.31;
в точке №13 координаты X-71153.84 Y-84605.40 изменить на координаты X-71153.30 и Y-84605.11;
в точке №н1 координаты изменить на координаты Х-71149.13 и Y-84608.33;
в точке №14 координаты изменить на координаты Х-71146.55 и Y-84610.15
в точке №н2 координаты изменить на координаты X-71139.56 и Y-84601.47;
в точке №н3 изменить на координаты X-71130.57 Y-84589.87;
в точке №н4 изменить на координаты X-71130, 32 Y-84589.56;
в точке №36 координаты X 71134.40 Y 84560.84 изменить на координаты X-71135.39 Y-84559.31;
в точке №37 координаты X 71136.60 Y 84563.57 изменить на координаты X-71137.41 и Y-84561.88;
в точке №38 координаты X 71137.07 Y 84563.19 изменить на координаты X-71137.91 и Y-84561.52;
в точке №39 координаты X 71138.57 Y 84565.06 изменить на координаты X-71140.14 и Y-84564.40;
в точке №40 координаты X 71138.11 Y 84565, 43 изменить на координаты Х-71139.68 и Y-84564.76;
в точке №41 координаты X 71140, 81 Y 84568.78 изменить на координаты Х-71141.85 и Y-84567.43;
в точке №42 координаты X 71145.32 Y 84565.14 изменить на координаты X-71146.45 и Y-84563.90;
в точке №н5 изменить на координаты X-71146.34 и Y-84563.76;
в точке №н6 изменить на координаты X-71140.26 и Y-84556.11;
в точке №35 координаты X 71138.92 Y 84557.20 изменить на координаты X-71139.95 и Y-84555.73;
- возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (Управление Росреестра по Белгородской области) обязанность по исправлению реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: < адрес> < адрес> и в сведениях о местоположении части границ смежного с ним земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: < адрес>. путем внесения изменений в сведения ЕГРП о местоположении границ указанных земельных участков в соответствии с координатами характерных приведенных выше точек границ, указанных в межевом плане от 18.11.2016 г. (межевой план от 30.03.2017г. (новый формат), изготовленном кадастровым инженером Поздняковой Л.П.
Ответчик Разуваев Р.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Он указал на то, что имеет место не реестровая ошибка, а спор о месте прохождения смежной границы участков.
В письменных возражениях приведены ссылки о несогласии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером Поздняковой Л.П.
О времени и месте согласования границ он кадастровым инженером не извещался, межевые работы проведены без его участия, вопреки его требованиям о необходимости согласования местоположения границ с их установлением на местности, но кадастровым инженером этого не было сделано.
По его заявлению кадастровым инженером Т. со всеми участниками общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по вышеуказанному адресу, были выполнены кадастровые работы, по результатам которых установлено, что в точках 70, 71, 72 (не смежная граница указанных участков) имеется расхождение между фактической границей земельного участка и границей земельного участка, сведения о которой внесены в ГКН, на котором расположен торговый павильон «Б» ООО ТД «Бали».
Истец просит внести в ЕГРН заведомо недостоверные сведения в описании границ земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №.
Истцом без согласия остальных участников общедолевой собственности, были изменены фактические границы земельного участка с кадастровым номером № в связи с частичным демонтажем торгового павильона «Б» ООО ТД «Бали» и перенесением огораживающего его забора внутрь земельного участка с кадастровым номером №.
Точки №35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, указанные в межевом плане кадастрового инженера Поздняковой Л.П. не соответствуют действительности. По линии между точками №14, 15, 16, 17 имеется три участка самовольного захвата (точка 17 частично торговый павильон «Б» рынка ООО ТД «Бали»; точка 16 - 15 торговый павильон рынка ООО ТД «Бали», точка 14 - 15 забора рынка), в связи с чем, необходимо проведение дополнительных кадастровых работ.
Ему (Разуваеву Р.В.) на праве собственности принадлежит сарай (в настоящее время гараж), общей площадью 171 кв.м., расположенный по адресу: < адрес>, < адрес>, где имеется подвальное помещение, часть которого под №1 располагается под гаражом ООО ТД «Бали» на спорном земельном участке с кадастровым номером №.
В результате исправления координат по предложенному истцом варианту будут нарушены его права, как собственника нежилого помещения - гаража.
Третье лицо Ерыгин С.П. в судебном заседании полагался на усмотрение суда. При этом, он подтвердил, что истец (ООО ТД «Бали») без согласия остальных участников общей долевой собственности изменил фактические границы земельного участка с кадастровым номером № в связи с частичным демонтажем торгового павильона «Б» ООО ТД «Бали» и перенесением огораживающего его забора внутрь земельного участка с кадастровым номером №.
Третье лицо - Позднякова Л.П. поддержала заявленные исковые требования, пояснив, что после получения отзыва ФГБУ «ФКП Росрееестра» о некорректности сведений в межевом плане от 18.11.2016 г, ею - 30 марта 2017 года был сформирован новый межевой план в соответствии с требованиями ст.22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 №218-ФЗ, Приказа Минэкономразвития России от 08.12.2015 №291 «Об утверждении формы и состава сведения межевого плана, требований к его подготовке» в новом ХМL файле, исправлены все замечания.
Межевой план прошел предварительную автоматизированную проверку, что подтверждается протоколом от 22.05.2017 об успешном прохождении проверки.
Представитель ФГБУ «ФКП Росрееестра» Тюменева Е.В. направила в адрес суда заявление о рассмотрении дела без их участия, письменный отзыв о нарушении требований действующего законодательства при составлении межевого плана по заказу истца (т.1 л.д.127-128, т.2 л.д.64-65).
Представитель Губкинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (Управление Росреестра по Белгородской области) представил ходатайство о рассмотрении дела без их участия.
Решением в иске отказано.
В апелляционной жалобе ООО Торговый дом «Бали» просит решение суда отменить, вынести новое, которым удовлетворить заявленные исковые требования, ссылаясь на обстоятельства, приведенные в иске, суде первой инстанции, которым судом дана неверная оценка.
В жалобе указывается о необоснованности выводов в решении, послуживших к отказу в удовлетворении иска, о наличии спора о местоположении границы между земельными участками, который необходимо разрешать в рамках рассмотрения спора об установлении прохождения границы участков.
Как указывает апеллянт, при рассмотрении дела об устранении реестровой ошибки следует установить, имеет ли место реестровая ошибка и не влечет ли ее установление прекращение, возникновение или переход зарегистрированного права на объект недвижимости. Спор об установлении границ земельных участков, напротив, является спором о праве, поскольку направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и возникает при наличии возражений смежного правообладателя земельного участка относительно местоположения границы и связанного с этим изменения объема прав собственника земельного участка.
Такой подход согласуется с разъяснениями, содержащимися с абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
Границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и № являются установленными в соответствии с законодательством, действовавшим при формировании земельных участков, сведения о которых внесены в ГКН. Устранение выявленной реестровой ошибки не меняет их площадь и фактические границы земельных участков, а приведет значения координат характерных (поворотных) точек в соответствии с уже установленными границами.
По результатам рассмотрения жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об оставлении решения без изменения по следующим основаниям.
Выводы суда в решении являются правильными, обоснованными, представленными в материалы дела доказательствами, оснований для отмены решения по доводам, приведенным в жалобе истца, у судебной коллегии не имеется.
Судом первой инстанции правильно учтено то, что с 1 января 2017 года вступил в силу Федеральный закон от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».
Согласно ч.2 ст.1 данного ФЗ №218-ФЗ единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.
В силу ст.ст.7, 8 названного Федерального закона, единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения), состоящий, в числе прочего, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости), включающий характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.
Кадастр недвижимости содержит сведения об объекте недвижимости, включающий, в числе прочих, описание местоположения объекта недвижимости, площадь земельного участка.
Аналогичные положения содержались в ст.12 ФЗ от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и в ст.ст.1, 7 ФЗ от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (утративших силу с 1 января 2017 года).
С 01 января 2017 исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано ст.61 названного ФЗ от 13.07.2015 г. №218-ФЗ.
По положению данной нормы, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.
Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3).
В соответствии со ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
На основании ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.
При разрешении заявленных истцом требований об исправлении реестровой ошибки фактически по истечение более 14 лет, со дня внесения данных в ГКН сведений относительно участка с кадастровым номером №, суд установил основания возникновения у данных лиц прав собственности на указанные земельные участки, а также основания послужившие для обращения истца с указанными требованиями, как и отсутствие допустимых, относимых доказательств о наличии ошибки при межевании указанного участка с кадастровым номером № на период его первоначального межевания и внесения соответствующих данных в ГКН в 2002 г. с согласованием его границ со смежными землепользователями.
Не содержится таковых данных (наличие ошибки) в представленных суду истцом межевых планах составленных в 2016 г., и в ходе рассмотрения данного дела, в обоснование заявленных требований.
Суд обоснованно пришел к выводу о непринятии их (межевых планов истца) в качестве доказательств для удовлетворения иска, поскольку выводы кадастрового инженера в заключениях межевых планах в отношении участка с кадастровым номером № о наличии реестровой ошибки, представленные ООО ТД «Бали» не обоснованны.
В представленных истцом (апеллянтом) межевых планах 2016 и 2017 г., отсутствуют объективные данные, которые подтверждают внесение ошибочных данных в ГКН в 2002 г. относительно указанного истцом объекта недвижимости.
Вместе с тем, чтобы определить была ли допущена кадастровая (реестровая) ошибка при первоначальном проведении кадастровых работ в отношении указанного земельного участка с кадастровым номером № в 2002 г., необходимо было проведение контрольных замеров, определение необходимых (соответствующих) координат, чего в материалах дела не имеется.
На проведение указанных замеров, с определением на местности координат в досудебном порядке требовал ответчик (смежный землепользователь), чего не сделано было с его участием, что было подтверждено ответчиком в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций.
Указанные ответчиком обстоятельства, как и отсутствие вышеуказанных данных в представленных истцом документах, соответственно исключали обоснованность утверждений истца о постановке на кадастровый учет земельного участка с реестровой (кадастровой) ошибкой, и подтверждали обоснованность возражений ответчика о нарушении права при исправлении реестровой ошибки по определенным истцом координатам (угловым и поворотным точкам) с изъятием части участка с кадастровым номером №, включение его в площадь участка с номером №.
Из материалов дела следует то, что между истцом и ответчиком имеет в настоящее время спор о праве на часть участка граничащего с землями общего пользования, который по утверждению истца входит в участок площадью 58 кв.м., при том, что в ГКН внесены сведения при его постановке на учет - об отсутствии таковой смежности границы данного участка с кадастровым номером № с землями общего пользования.
Указанные обстоятельства не отрицал представитель истца в суде апелляционной инстанции, но считал, что указанный участок, площадью 58 кв.м., всегда граничил с землями общего пользования и не находился в пределах участка с кадастровым номером №.
Между тем, в силу закона сложившимися границами фактического землепользования можно считать только те границы, относительно которых не имеется споров у правообладателей, что при изложенных обстоятельствах не дает оснований в силу положений действующего в настоящее время законодательства, как ранее действующего до 01 января 2017 г., бесспорно устанавливать наличие реестровой (кадастровой) ошибки, и при наличии спора изменять прохождение смежной границы под видом исправления допущенной ошибки.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил требования ООО ТД «Бали» об устранении реестровой ошибки, которые подлежали бы удовлетворению только в случае доказанности факта внесения в государственный кадастр недвижимости сведений, не соответствующих уникальным характеристикам земельного участка, в частности, касающихся описания местоположения границ названного объекта недвижимости, но только при отсутствии спора о праве.
Таких доказательств материалы дела не содержат, стороной апеллянта суду не представлено, при указании ответчиков обоснованных данных о возникновении спора о праве при проведении истцом кадастровых работ в целях исправления реестровой ошибки, под видом которой может произойти смещение границы участка истца к землям общего пользования, который никогда не являлся смежным к данным землям, находился внутри участка с кадастровым номером № (ранее с номером № за счет которого образованы при разделе два участка с кадастровыми номерами № и №)), что было учтено в ГКН при первоначальном внесении данных в ГКН.
Суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств, которые очевидно указывали на наличие спора о праве между истцом и другими собственниками смежного участка, что свидетельствовало и из представленных апеллянтом межевых планов, сделал правильный вывод о наличии оснований для отклонения требований об исправлении реестровой ошибки.
Устранение указанным истцом способом реестровой ошибки, как правильно указал суд, могло иметь место только при соблюдении требований ст.61 ФЗ №218-ФЗ, чего истцом (апеллянтом) не представлено, не приведено в апелляционной жалобе.
При обращении в суд, истец не представил доказательств того, в чем состоит (при ее наличии) реестровая ошибка, вследствие чего она возникла, не привел ее описание с обоснованием квалификации соответствующих внесенных в государственный кадастр недвижимости ошибочных сведений, не доказал того, что исправление ошибки не затрагивает права и охраняемые законом интересы смежных собственников.
Не приведено таковых в апелляционной жалобе, не указано в суде апелляционной инстанции, при том, что заключение кадастрового инженера в представленных истцом межевых планах, при отсутствии указанных обоснований и соответствующих расчетов, может подтверждать наличие ошибки только в силу субъективного мнения кадастрового инженера.
Применительно к понятию ошибок в государственном кадастре недвижимости, способам их устранения, установленным ст.61 ФЗ №218-ФЗ (ранее Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ), в соответствии со ст.56 ГПК РФ истцу следовало представить доказательства наличия указанной им ошибки, указать документ, на основании которого в государственный кадастр недвижимости были внесены неверные сведения о местоположении границы, предоставить допустимые и относимые доказательства таковому.
В ходе судебного разбирательства доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, представлено истцом не было как суду первой, так суду апелляционной инстанции.
Таким образом, при наличии спора о праве в рамках данного дела истцом избран ненадлежащий способ защиты.
Реестровая ошибка при установленных судом обстоятельствах не могла быть исправлена без разрешения вопроса о правах смежных собственников на земельный участок с кадастровым номером №, при избранном истцом способе защиты.
Исправление реестровой ошибки участка с кадастровым номером № при удовлетворении иска, фактически повлекло изменение их местоположения по отношению к землям общего пользования, в частности образование смежности границы участка истца с землями общего пользования, утраты таковой смежности участком с кадастровым номером №.
Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Одним из способов защиты права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст.12 ГК РФ).
Имея целью разрешение требований об исправлении реестровой ошибки истец фактически предъявил иск об изменении месторасположении границы смежного земельного участка, границащей с участком истца на котором расположен объект недвижимости, который по утверждению ответчика не граничил с землями общего пользования, что является способом, несоразмерным целям защиты субъективного права истца, влекущие необоснованное нарушение прав смежных собственником указанного участка.
Поскольку истцом (апеллянтом) в нарушение требований ст.ст.55-57 ГПК РФ не доказано наличие ошибки, как таковой, возникший спор относительно местоположения смежной границы указанных участков не мог быть разрешен в порядке исправления реестровой ошибки в соответствии со ст.61 названного Федерального закона.
Постановленное по делу решение является правильным, обоснованным, постановленным при правильном применении норм материального права, положений ст.ст.12, 56, 67, 195 и 198 ГПК РФ, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны процессуальной позиции истца в суде первой инстанции, они проверялись судом, им дана надлежащая оценка, основанная на собранных по делу доказательствах, исследованных в соответствии с принципами и правилами, предусмотренными нормами ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает, поданная апелляционная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Губкинского городского суда Белгородской области от 30 мая 2017 года по делу по иску ООО Торговый дом «Бали» к Разуваеву Роману Викторовичу об исправлении реестровой ошибки оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ТД «Бали» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
