Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2023 года Дело N 33-3756/2023


6 февраля 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Матлахова А.С.

судей фио и фио,

при помощнике судьи Исаеве М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио фио на решение Мещанского районного суда адрес от 27 октября 2021 года, которым постановлено:

"Иск акционерного общества Коммерческий Банк "Росинтербанк" в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов", ООО "КОНТИНЕНТ" к фио фио о признании закладной утраченной, восстановлении права на закладную, об обязании составить дубликат закладной удовлетворить.

Признать утраченной закладную удостоверяющую залог недвижимого имущества Лешкашели Э.Ш. - квартиру, расположенную по адресу адрес (кадастровый номер 77:01:0003052:4769);

Восстановить право адрес на закладную, удостоверяющую залог на недвижимое имущество Лешкашели Э.Ш. - квартиру, расположенную по адресу адрес (кадастровый номер 77:01:0003052:4769);

Обязать Лешкашели Э.Ш. составить дубликат закладной, удостоверяющую залог на недвижимое имущество Лешкашели Э.Ш. - квартиру, расположенную по адресу адрес (кадастровый номер 77:01:0003052:4769), передать дубликат закладной в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес для регистрации и последующей выдачи адрес,

УСТАНОВИЛА:

адрес в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Лешкашели Э.Ш. о признании закладной утраченной, восстановлении права на закладную, об обязании составить дубликат закладной и просит признать утраченной закладную, удостоверяющую залог недвижимого имущества Лешкашели Э.Ш. - квартиру, расположенную по адресу: адрес (кадастровый номер 77:01:0003052:4769), восстановить право адрес на закладную, удостоверяющую залог на недвижимое имущество Лешкашели Э.Ш., квартиру, расположенную по указанному адресу, обязать Лешкашели Э.Ш. составить дубликат закладной, удостоверяющую залог на недвижимое имущество Лешкашели Э.Ш. - вышеуказанную квартиру, передать дубликат закладной в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес для регистрации и последующей выдачи адрес, расходы по уплате государственной пошлины возложить на Лешкашели Э.Ш.

В ходе судебного разбирательства ответчик Лешкашели Э.Ш. иск не признала по доводам изложенным в возражениях на исковое заявление.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО "КОНТИНЕНТ", который в представленном в суд отзыве доводы искового заявления поддержало, просило удовлетворить исковое требования адрес в полном объёме.

В последствии ООО "КОНТИНЕНТ" подано заявление о привлечении по делу в качестве соистца. Определением суда к участию в деле в качестве соистца привлечено ООО "КОНТИНЕНТ".

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено адрес Финансирования".

Представитель истца адрес фио в суд явилась, требования искового заявления поддержала.

Представитель истца ООО "Континент" в суд явилась, требования искового заявления поддержала.

Ответчик Лешкашели Э.Ш. в суд не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, до даты судебного заседания представил возражения на исковое заявление, которым просит в удовлетворении иска отказать в полном объёме.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в суд не явился, извещен надлежащим образом, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица адрес Финансирования" в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит Лешкашели Э.Ш. по доводам, указанным в апелляционной жалобе, полагая решение незаконным.

В суд апелляционной инстанции представитель Лешкашели Э.Ш. по доверенности фио явилась, доводы жалобы поддержала.

Лешкашели Э.Ш., представители истца ООО "Континент", адрес в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", Управления Росреестра по адрес и адрес Финансирования" в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, которые о слушании дела были извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Лешкашели Э.Ш. по доверенности фио, поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, адрес "Банк Жилищного Финансирования" заключило с Лешкашели Э. Ш. 03 сентября 2012 года кредитный договор N 0116-ZKESF-R-0000-12 о предоставлении кредита в целях приобретения или строительства жилого дома или квартиры, их капитального ремонта или иного неотделимого улучшения.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору заключен Договор об ипотеке от 03 сентября 2012 года, предметом залога является квартира N 166, расположенная по адресу: адрес.

Залог в отношении квартиры зарегистрирован в ЕГРН регистрационной записью об ипотеке от 10.09.2012 N 77-77-20/119/2012-423.

В соответствии с п. 1.3 Договора об Ипотеке от 03 сентября 2012 года права залогодержателя, как залогодержателя квартиры, а также права залогодержателя по Кредитному договору удостоверяются Закладной.

25 февраля 2013 года между адрес "Банк Жилищного Финансирования" и адрес КБ "Росинтербанк" заключен договор купли-продажи закладных N 3-БЖФ/РИ ,в том числе уступил Истцу и права требования к заемщику Лешкашели Э. Ш. по указанному кредитному договору. По состоянию на дату заключения Договора купли-продажи задолженность по кредитному договору составляла сумма.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда адрес от 07 ноября 2016 года по делу N А40-196844/16-71-273Б адрес признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Судом установлено, что бывшее руководство адрес КБ "Росинтербанк" после отзыва лицензии не передало временной администрации и в свою очередь конкурсному управляющему, юридические дела и кредитные досье заемщиков, сведения об открытых и закрытых счетах и операциях по ним, первичные учетные и кассовые документы, в том числе электронную базу данных Банка. Закладная, являющаяся подтверждением прав адрес на заложенное имущество по адресу: адрес, в распоряжении конкурсного управляющего отсутствует.

В соответствии с п. п. 1, 2, 3 ст. 13 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной; закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без предоставления других доказательств существования этих обязательств; на имущество, обремененное ипотекой.

Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.

Согласно п.2 и п.3 ст. 18 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости"), залогодатель, а если он является третьим лицом, также и должник по обеспеченному ипотекой обязательству обязаны в минимально возможные сроки составить дубликат закладной с отметкой на нем "дубликат" и передать его в регистрирующий орган (п. 2 ст. 18 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости").

Дубликат закладной выдается органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, путем вручения лицу, утратившему закладную.

12 января 2021 года между адрес и ООО "Континент" заключен договор уступки прав требования (цессии) N 2021-0134/01, согласно которому к ООО "КОНТИНЕНТ" перешли права требования адрес, к 26 физическим лицам, в том числе, к Лешкашели Э. Ш. по кредитному договору N 0116-ZKESF-R-0000-12 от 03 сентября 2012 года.

Правильно применив нормы материального права, с учетом установленных обстоятельств, возникшего у истца в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ права требования, суд обоснованно пришел к выводу о том, что адрес передал ООО "Континент" действительное требование к Лешкашели Э. Ш.е по кредитному договору N 0116-ZKESF-R-0000-12 от 03 сентября 2012 года, размер которого четко определен сторонами и удовлетворил исковые требования.

В апелляционной жалобе Лешкашели Э. Ш., не соглашаясь с решением суда, указывает, что оно является не законным. Основываясь на положениях ст. 17 п.6 и ст. 48 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости"), полагает, что в виду отсутствия у адрес однозначных верифицируемых сведений о размере задолженности, в т.ч. выписки по счетам заемщика и залогодателя, с момента выдачи кредита на настоящий момент между заемщиком и кредитором имеется неразрешенный спор о размере передаваемых обязательств, обеспеченных закладной. В документах, представленных кредитором, не учтены ряд платежей на значительные суммы. Таким образом, размер обеспеченных закладной обязательств в настоящий момент сторонами не определен.

Также указывает, что неоднократно обращалась в адрес с заявлением о несогласии с размером задолженности и никогда не признавала требования кредитора в части размера задолженности и права на обращение взыскания на залог.

С указанными доводами согласиться не представляется возможным, поскольку по состоянию на дату заключения Договора купли-продажи закладных, задолженность по кредитному договору ответчика составляла сумма. Закладная, являющаяся подтверждением прав адрес на заложенное имущество в распоряжение конкурсного управляющего передана не была, а при обращении к адрес, в том числе, с предложением заключения мирового соглашения и оплате задолженности по кредитному договору в добровольном порядке, Лешкашели Э. Ш. размер задолженности не оспаривала. Предложение адрес от 26 марта 2021 года с просьбой подтвердить свое согласие на восстановление прав по утраченной закладной, было оставлено без ответа.

В апелляционной жалобе Лешкашели Э. Ш. также не указывает какой-либо иной размер задолженности.

Судебная коллегия отмечает, что указанный довод был предметом исследования суда первой инстанции и признан не обоснованным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 27 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru