Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 33-3756/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.,

судей Андреевой Е.А., Бендюк А.К.,

по докладу судьи Андреевой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Русаковой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>1 к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании права собственности, поступившее с апелляционной жалобой представителя <ФИО>2 по доверенности <ФИО>6 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, в котором просил признать за ним право собственности на гостиницу литер А площадью 342,7 кв.м, этажность 2, расположенную по адресу: город-курорт <Адрес...>; указать, что решение является основанием для государственной регистрации права собственности в ЕГРП и для кадастрового учета данного объекта недвижимости.

Решением Анапского городского суда от <Дата ...> в удовлетворении искового заявления <ФИО>1, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> решение Анапского городского суда от <Дата ...> отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований <ФИО>1

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от <Дата ...> апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> решение Анапского городского суда от <Дата ...> оставлено без изменения.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> <ФИО>2, как лицу не привлеченному к участию в деле, восстановлен срок на обжалование решения суда от <Дата ...>.

В апелляционной жалобе <ФИО>2, от имени которой действует представитель по доверенности <ФИО>6, просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. В доводах жалобы указано, что <ФИО>2 с 1995 года состоит в браке с <ФИО>1, спорное недвижимое имущество - гостиница, возведена в период брака и является совместно нажитым имуществом, при этом к участию в настоящем деле она не была привлечена. Ссылает, что проведенная по делу судебная экспертиза не может быть признана объективной, поскольку Правила землепользования и застройки муниципального образования г.-к. Анапа приняты в конце 2013 года, и не могут применяться к спорному строению, возведенному на основании разрешения от <Дата ...> и в соответствии с градостроительным планом земельного участка. Более того, экспертом не исследованы актуальные сведения по межевым границам земельного участка, находящегося в аренде у <ФИО>1 и не учтено, что границы участка имеют иные характеристики, конфигурация земельного участка корректирована собственником.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> осуществлен переход к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> решение Анапского городского суда от <Дата ...> отменено, в удовлетворении исковых требований <ФИО>1 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата ...> апелляционное определение от <Дата ...> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет; при этом каких - либо ходатайств об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении дела в их отсутствие не представили; уважительности причин своей неявки не сообщили.

Судебная коллегия на основании положений ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 ГК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Положения части 1 статьи 195 ГПК РФ возлагают на суд обязанность по принятию законного и обоснованного решения.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Однако решение суда первой инстанции приведенным требованиям не соответствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В связи с тем, что при рассмотрении дела судом не была привлечена к участию в деле <ФИО>2, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч.4 ст.330 ГПК РФ.

Разрешая по существу исковые требования <ФИО>1, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <ФИО>1 на основании договора от <Дата ...> и договора от <Дата ...> о передаче прав и обязанностей по договору аренды принадлежит на праве аренды земельный участок площадью 501 кв. м с кадастровым номером , с видом разрешенного использования - для строительства гостиничного комплекса, расположенный по адресу: город-курорт <Адрес...>

<ФИО>1 и <ФИО>8 <Дата ...> было выдано разрешение на строительство на вышеуказанном земельном участке гостиницы с указанием следующих ее параметров: этажность - 2, площадь застройки - 221 кв. м, общая площадь - 311,25 кв. м, строительный объем - 1292,64 куб. м.

<ФИО>1 <Дата ...> обратился в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

<Дата ...> управлением архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Анапа письмом было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, мотивированное тем, что заявителем не представлены все документы, указанные в статье 55 ГрК РФ; объект возведен за границами места допустимого размещения зданий, определенного на чертеже градостроительного плана; конфигурация земельного участка изменена по сравнению с той конфигурацией, которая указана в градостроительном плане; не выполнены мероприятия по обеспечению беспрепятственного доступа маломобильных групп граждан; УИО администрации муниципального образования город-курорт Анапа не была уведомлена о переуступке прав по договору аренды земельного участка <ФИО>8 в пользу <ФИО>1

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с иском о признании права собственности, ссылаясь на положения п. 3 ст. 222 ГК РФ.

В силу п. 1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Установлено, что согласно разрешению на строительство от <Дата ...> истцу разрешено строительство гостиницы площадью 311,25 кв.м, и площадью застройки участка 221 кв. м.

Согласно данным технического паспорта на гостиницу, а также заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "Аверс "Оценка и Экспертиза" N 3-2017-4-198 <Дата ...> возведенная <ФИО>1 гостиница имеет площадь 342,7 кв. м, вместо разрешенной 311,25 кв. м, площадь застройки фактическая 301 кв. м, вместо разрешенной 221 кв. м, при этом увеличен также строительный объем гостиницы с разрешенного 1292,64 куб.м до 1396 куб.м, что в совокупности является нарушением действующих градостроительных требований и параметров, установленных как разрешением на строительство, так и градостроительным планом земельного участка.

Расстояние от возведенной истцом гостиницы до границ смежного земельного участка с кадастровым номером составляет 2,02 м; 2,4 м; 1,25 м, 2,38 м, 2,49 м, что не соответствует нормативным требованиям Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, установленных для зоны P-К.

Кроме того, лестница со стороны проезда с тыльной части здания расположена на границе земельного участка, что также нарушает нормативные требования Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, соответственно является нарушением требований градостроительных регламентов.

Кроме того, лестница гостиницы со стороны участка с кадастровым номером частично выступает за границу земельного участка истца, чем нарушаются права собственника смежного земельного участка.

Согласно градостроительному плану земельного участка, утвержденному постановлением администрации города-курорта Анапа от <Дата ...>, процент застройки участка был определен в размере 55%, а фактически истцом застроено 60% участка, что также является нарушением требований градостроительных регламентов.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 1 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <Дата ...> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <Дата ...> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

С целью правильного разрешения спора в рамках апелляционного производства, судом в порядке положений ст. 79, 87 ГПК РФ по делу назначено проведение повторной экспертизы, производство которой поручено ООО "СТЭА", и из выводов которой, изложенных в заключении от <Дата ...> следует, что фактические параметры возведенного нежилого здания гостиницы с кадастровым номером , расположенного по адресу: город-курорт <Адрес...>, рассчитанные по требованиям СНиП 31-06-2009, действовавшего на дату выдачи разрешения на строительство, соответствуют разрешению на строительство от <Дата ...> по показателям этажности, площади земельного участка, площади застройки, и не соответствуют следующим показателям: общая площадь здания (по разрешению на строительство 311,25 кв. м, по факту 342,7 кв. м); строительный объем здания (по разрешению на строительство 1292,64 куб. м, по факту 1396 куб. м).

Отклонение фактической общей площади здания от разрешения на строительство является неправомерным. Строительный объем здания превышает по факту разрешенные параметры в связи с увеличением высоты этажей объекта, но при этом общая высота здания по факту не превышает проектные данные и градостроительные регламенты, учтенные в градостроительном плане земельного участка (фактическая высоты здания 8 м, по проекту 8,5 м, по градостроительному регламенту максимальная высота 13 м).

Увеличение высоты этажей в здании при строительстве исправило проектную ошибку, так как по нормам СНиП 31-06-2009 высота общественных помещений должна быть не менее 2,8 м, а в проекте учли высоту помещений 2,6м не приемлемую для гостиничных номеров.

Возведенное здание гостиницы по адресу: город-курорт <Адрес...>, соответствует разрешительной правоустанавливающей документации представленной в виде градостроительного плана земельного участка утвержденного Постановлением администрации муниципального образования город-курорт Анапа от <Дата ...> , в том числе в части отступа здания от межевых границ земельного участка обозначенных значениями координат в чертеже градостроительного плана утвержденного и исполненного до уточнения границ земельного участка с кадастровым номером N.

Нежилое здание гостиницы с кадастровым номером , расположенное на земельном участке с кадастровым номером , по адресу: г-курорт <Адрес...> соответствует актуальным на дату строительства нормам федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" N 384-ФЗ от <Дата ...> в части механической безопасности; пожарной безопасности; безопасности при опасных природных процессах и явлениях (или) техногенных воздействиях; безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях; безопасности для пользователей зданиями и сооружениями; энергетической эффективности зданий и сооружений; доступности зданий и сооружений для инвалидов других групп населения с ограниченными возможностями передвижения безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду, регламентированным для данного типа и уровня ответственности зданий.

Нежилое здание гостиницы с кадастровым номером полностью (с учетом выступающих конструкций и лестниц) расположено в границах земельного участка с кадастровым номером , по адресу: Краснодарский край, город-курорт <Адрес...>, сформированным согласно актуальных на дату экспертизы сведений ЕГРН.

Здание с кадастровым номером , расположенное на земельном участке с кадастровым номером , по адресу: Краснодарский край, город-курорт <Адрес...> согласно сложившимся функциональному, объемно - планировочному и техническому решениям имеет целевое назначение - "нежилое здание" с наименованием "гостиница".

Исследуемое здание гостиницы по пр-кту Пионерский,88 в городе-курорте Анапа соответствует требованиям градостроительного регламента, действующего на дату его возведения, представленного в виде отдельно взятого градостроительного плана застроенного земельного участка с кадастровым номером по адресу: Краснодарский край, город-курорт <Адрес...> (по сути постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 1633/13).

Спорное строение, расположенное по адресу: Краснодарский край, город-курорт <Адрес...> идентифицированное экспертом по целевому назначению как "гостиница" соответствует требованиям градостроительного регламента в части соблюдения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером .

Нежилое здание гостиницы с кадастровым номером , расположенное по адресу: <Адрес...>, соответствующее требованиям технических регламентов, санитарным и экологическим нормам и правилам в области безопасности, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

Оснований ставить под сомнение достоверность составленного по делу заключения судебной экспертизы ООО СТЭА" у судебной коллегии не имеется, так как данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является четким, ясным, понятным, содержит подробное описание проведенного исследования, достаточно аргументировано, выводы эксперта мотивированы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и доказательств, дающих основания сомневаться в правильности названного заключения экспертов, не представлено.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ в совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия признает заключение судебной экспертизы ООО "СТЭА" достоверным и допустимым доказательством по делу. Выводы экспертного заключения ООО "СТЭА" ответчиком не оспорены.

Таким образом, с учетом выводов заключения судебной экспертизы ООО "СТЭА" судебная коллегия достоверно установила, что спорное здание гостиницы отвечает всем градостроительным нормам и правилам, допущенные при строительстве отступления от разрешенных площади здания и объема застройки являются не существенными, возведение истцом здания гостиницы не нарушает охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Следовательно, оснований для отказа в удовлетворении требований истца о признании права собственности не имеется.

Кроме этого, судебная коллегия учитывает, что до начала строительства истцом было получено разрешение на возведение именно гостиницы, основные проектные параметры при строительстве здания соблюдены, вид и разрешенное использование земельного участка, позволяют осуществлять строительство гостиницы, после завершения строительства истец обращался в администрацию города-курорта Анапа с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.