Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 июня 2022 года Дело N 33-3756/2022

Санкт-Петербург 1 июня 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Нестерова М.В.

при помощнике судьи Курнаевой В.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Инвестстрой корпорация" на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 апреля 2022 года, которым применены меры обеспечения иска Улановой Натальи Валерьевны, Уланова Олега Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Инвестстрой корпорация" о взыскании неустойки, штрафа, в виде наложения ареста на денежные средства ответчика общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Инвестстрой корпорация".

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В.,

установил:

Уланова Н.В., Уланов О.Н. обратились в Гатчинсксий городской суд Ленинградской области с иском к ООО "Специализированный застройщик "Инвестстрой корпорация" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В судебном заседании суда первой инстанции истцы заявили ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Патриот Северо-Запад"; запрета банку списывать со счета ответчика, имеющиеся и поступающие после наложения ареста денежные средства; наложения ареста на иное имущество ответчика, находящееся у него или третьих лиц; запрета ответчику совершать любые действия, направленные на отторжение, обременение и вывод имущества; а также запрета дебиторам ответчика производить расчеты, минуя расчетные счета ответчика, зарегистрированные в ИФНС.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 апреля 2022 года суд принял меры обеспечения иска Улановой Н.В., Уланова О.Н. к ООО "Специализированный застройщик "Инвестстрой корпорация" о взыскании неустойки, штрафа, в виде наложения ареста на денежные средства ответчика ООО "Специализированный застройщик "Инвестстрой корпорация" в пределах заявленных исковых требований в размере 733 590 руб.

ООО "Специализированный застройщик "Инвестстрой корпорация" не согласилось с законностью и обоснованностью принятого определения суда, его представитель подал частную жалобу, в которой просит отменить определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 апреля 2022 года.

В обоснование доводов жалобы указано, что у суда отсутствовали основания для принятия мер по обеспечению иска, поскольку не представлено доказательств, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ одной из предусмотренных законом мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу вышеприведенных норм Гражданского процессуального кодекса РФ юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска.

Наличие угрозы неисполнения решения оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств, имеющихся на момент разрешения ходатайства об обеспечении иска.

Рассмотрев заявление истцов, обращение которых в суд с исковыми требованиями свидетельствует о наличии неразрешенного спора между сторонами, суд первой инстанции обоснованно сослался на ст. ст. 139, 140 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что имеются основания для принятия мер по обеспечению иска в пределах заявленных исковых требований, поскольку в соответствии с нормами п. 1 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, а то обстоятельство, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу, подтверждается доводами заявления о принятии мер к обеспечению иска.

По мнению судьи апелляционной инстанции, принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер несостоятельны.

Как следует из искового заявления ответчик до настоящего времени сумму неустойки не выплатил, размер неустойки составляет значительный размер, в связи с чем, суд правомерно указал, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Вопреки доводам частной жалобы, принятое Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" не содержит запрета на принятие мер по обеспечению иска в рамках заявленных требований к застройщику, не влияет на законность и обоснованность принятого судебного акта, поскольку обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований, влекущих отмену обжалуемого определения и сводятся к неверному толкованию сложившихся между сторонами правоотношений и значимых для дела обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судьей апелляционной инстанции при рассмотрении законности определения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определил:

определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Инвестстрой корпорация"- без удовлетворения.

Судья

Судья Литвинова Е.Б.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка