Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-3756/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зудерман Е.П.,

судей областного суда Кравцовой Е.А., Нечаевой Т.М.,

при секретаре Гришине К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татаринцевой В.А, к Исуновой О.Н, о взыскании задолженности по договору купли-продажи

по апелляционной жалобе Татаринцевой В.А, на решение Ташлинского районного суда Оренбургской области от 04 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П., судебная коллегия

установила:

Татаринцева В.А. обратилась в суд с иском к Исуновой О.Н. о взыскании задолженности по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка. В обоснование иска указала, что между ней и ответчиком (дата) был заключен договор купли-продажи дома и земельного участка за 480 000 рублей по адресу: (адрес). Она свои обязательства выполнила, а ответчик оплатила ей лишь 120 000 рублей, остальную сумму 360 000 рублей не оплатила до настоящего времени, на неоднократные просьбы оплатить долг ответчик не реагирует. 1 декабря 2020 года она направила Исуновой О.Н. претензию с требованиями добровольной уплаты задолженности, ответчик её получила 23 декабря 2020 года, но деньги до настоящего времени не внесены. Просила взыскать с Исуновой О.Н. в её пользу сумму основного долга по договору купли-продажи от (дата) в сумме 360 000 рублей.

Истец Татаринова В.А. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом судебной повесткой, в заявлении просила рассмотреть дело без её участия, через представителя Новик Т.С.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определилрассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Новик Т.С. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям. Суду показала, что до настоящего времени полный расчет за проданный дом ответчиком не произведен. Ответчиком не представлено доказательств наличия у неё денежных средств от продажи комнаты в (адрес) на момент покупки спорного дома. Представленный ответчиком в судебном заседании нотариально удостоверенный договор не зарегистрирован надлежащим образом.

Ответчик Исунова О.Н. в судебном заседании исковые требования признала частично, на сумму 18 000 рублей, в остальной части просила в удовлетворении иска отказать, суду показала, что за дом и земельный участок сумму в размере 430 000 рублей она отдала Татаринцевой В.А. до подписания договора купли-продажи, у нее имелись в наличии денежные средства от продажи недвижимого имущества, ранее приобретенного на средства материнского капитала. Исунова О.Н. договорилась с Татаринцевой В.А., что оставшуюся сумму 50000 рублей она отдаст последней после подключения газа и ремонта отопления в доме. Эта договоренность между ними заключена была в устной форме. Затем она переводила постепенно небольшими суммами денежные средства на банковские карты, в том числе мужу истца, так как сомневалась, что Татаринцева выполнит обещание, её долг остался за дом в сумме 18 000 рублей. Расписки о передаче денежных средств стороны не писали.

Решением Ташлинского районного суда Оренбургской области от 04 марта 2021 года исковые требования Татаринцевой В.А. удовлетворены частично, суд взыскал с Исуновой О.Н. в пользу Татаринцевой В. А. в счет взыскания по договору купли-продажи от (дата) сумму в размере 18 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Татаринцева В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В суде апелляционной инстанции представитель Филатовой Ю.В. -Горшенина Е.В., действующая на основании доверенности, возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции Татаринцева В.А., Исунова О.Н., не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

До начала судебного заседания от Татаринцевой В.А. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

С учетом изложенного, судебная коллегия определиларассмотреть данное дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) между Татаринцевой В.А. и Исуновой О.Н., действующей в своих интересах и в интересах ФИО14. заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: (адрес).

(дата) указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходя из указанных фактических обстоятельств, оценив представленные по делу доказательства и, приняв частичное признание иска, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований Татаринцевой В.А. в размере 18000 рублей - сумма признанных ответчиком исковых требований.

Судебная коллегия находит вывод суда правильным и считает необходимым отметить следующее.

Так, в силу положений частей 1 и 2 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В силу положений части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

В данном случае частичное добровольное признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав или охраняемых законом интересов.

В то же время, в удовлетворении остальной части исковых требований, суд первой инстанции отказал, обоснованно посчитав обязанность покупателя передать продавцу денежные средства за товар.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно п.7 договора купли-продажи, заключенному между Татаринцевой В.А. и Исуновой О.Н. (дата) указанный жилой дом с земельным участком проданы за 480000 рублей, в том числе жилой дом за 450000 рублей, и земельный участок за 30000 рублей, которые переданы покупателями продавцу до подписания настоящего договора. Расчет между сторонами, таким образом, произведен в полном объеме.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что стороны заключили между собой договор купли-продажи дома и земельного участка и фактически его полностью исполнили.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что после заключения договора купли-продажи Исунова О.Н. сразу стала проживать в спорном доме. Указанные доказательства также свидетельствуют об исполнении сторонами договора купли-продажи.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности по договору купли-продажи в большем размере, чем сумма признанных ответчиком исковых требований в размере 18000 рублей, у суда первой инстанции не имелось.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда и полагает, что установив факт не полной оплаты покупателем цены договора, суд первой инстанции должен был удовлетворить исковые требования в полном объеме. Фактически истец считает, что приняв от ответчика признание долга в части суммы суд первой инстанции также должен был применить признание долга ко всей сумме долга.

Вместе с тем, указанный довод судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 18 апреля 2017 г. N 10 разъясняется, что к числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Таким образом, допустимыми доказательствами наличия задолженности в соответствии со ст. 60 ГПК РФ могут быть только письменные доказательства, и, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, именно на истце, заявившем требование о взыскании задолженности, лежит обязанность представить письменные доказательства наличия у Исуновой О.Н. задолженности перед Татаринцевой В.А. Однако таких документов истцом не представлено.

То обстоятельство, что ответчик признала задолженность перед истцом в сумме 18000 рублей, вопреки доводам подателя жалобы не подтверждает его доводы о наличии у Исуновой О.Н. задолженности по договору купли-продажи в большем объеме, поскольку такое обстоятельство в силу закона подлежит подтверждению исключительно письменными доказательствами, которых истцом не представлено.

В тоже время, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод апеллянта о том, что при вынесении решения суд первой инстанции нарушил положения ст. 196 ГПК РФ.

Как следует из резолютивной части решения суда, суд первой инстанции отказал во взыскании денежных средств в размере 432000 рублей, в то время как в исковом заявлении Татаринцевой В.А. заявлено требование о взыскании задолженности в размере 360000 рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым внести изменения в абзац третий резолютивной части решения суда, указав об отказе во взыскании суммы в размере 342000 рублей (360000-18000).

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в решении судом не разрешен вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, судебная коллегия, с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и размера удовлетворенных исковых требований, находит необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере 720 рублей.

Сам факт не разрешения вопроса о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины, основанием для отмены решения суда являться не может, поскольку о вынесении неправильного решения не свидетельствует.

В остальной части решение суда отмене по доводам жалобы не подлежит.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств постановилрешение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, по делу не установлено.

Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ташлинского районного суда Оренбургской области от 04 марта 2021 года изменить.

Абзац третий резолютивной части решения изложить в следующей редакции: "Во взыскании суммы в размере 342 000 рублей истцу отказать".

Дополнить резолютивную часть решения суда абзацем: "Взыскать с Исуновой О.Н, в пользу Татаринцевой В.А, госпошлину в размере 720 рублей.".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка