Дата принятия: 22 июня 2021г.
Номер документа: 33-3756/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2021 года Дело N 33-3756/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Гавриленко Е.В.
судей Кармацкой Я.В., Кузнецова М.В.
при секретаре Олиярник Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Топливное обеспечение" к АИХ Хагани оглы о возмещении материального ущерба, судебных расходов,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Топливное обеспечение" на решение Сургутского городского суда от 10 февраля 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Топливное обеспечение" к АИХ Хагани оглы о возмещении материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с АИХ Хагани оглы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Топливное обеспечение" сумму материального ущерба в размере 3 641 рубль 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 120 рублей 85 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать".
Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., пояснения ответчика АИХ полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ООО "Топливное обеспечение" обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которым просило взыскать с ответчика сумму причинённого материального ущерба в размере 59 370 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1981 рублей 10 коп.
В обосновании требований истцом указано, что 24.02.2020 года на АЗС (номер), расположенной по адресу: (адрес), АИХ не извлек заправочный пистолет из бака своего автомобиля после заправки, в связи с чем топливно-раздаточный колонке были нанесены повреждения. ООО "Топливное обеспечение" осуществляет деятельность по розничной торговле топливом и является арендатором указанной АЗС (номер). В связи с произошедшим событием ООО "Топливное обеспечение" понесло расходы на общую сумму 59 370 рублей.
Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержал.
Ответчик АИХ в судебном заседании не возражал против возмещения материального ущерба, суду пояснил, что заявленный размер ущерба не соответствует фактически причиненному. На момент рассмотрения спора колонка отремонтирована, в связи с чем, определить размер ущерба экспертным путем не представляется возможным.
Представитель третьего лица ОГИБДД ОМВД РФ по Сургутскому району в суд не явился.
Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового судебного акта о полном удовлетворении исковых требований, просит в апелляционной жалобе ООО "Топливное обеспечение".
В жалобе апеллянт указывает на необоснованный вывод суда первой инстанции о недоказанности размера убытков, поскольку при установлении суммы ущерба судом не учтена копия определения (номер), из которого следует о виновности действий ответчика (уехал и из бака забыл вытащить заправочный пистолет) и погнутой заправочной колонки. Достоверность данного определения сторонами не оспаривалась. Также апеллянт указывает на необоснованное непринятие судом первой инстанции во внимание платежных поручений (номер) от 19.07.2019, (номер) от 11.03.2020, (номер) от 12.03.2020, а также акт выполненных работ (номер) от 05.03.2020 года. Обращает внимание на то, что данный акт конкретизирует стоимость восстановительных работ поврежденного ответчиком имущества в результате дорожно-транспортного происшествия на АЗС (номер). Ссылаясь на положения ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что вред, причинённый имуществу юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме ответчиком.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца и третьего лица будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав ответчика, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что по договору аренды АЗС (номер) от 20.12.2018, заключенного между ООО "Юграпромстрой" (арендодатель) и ООО "Топливное обеспечение" (арендатор), арендодатель передал, а арендатор принял в возмездное и срочное пользование автозаправочную станцию (номер), назначение: транспортное, мощность - 150 автозаправок в сутки, инв. (номер), лит. А, 1-15, адрес объекта: (адрес).
25.02.2020 в (адрес)-Югры на автозаправочной станции "Эталон" водитель автомобиля марки ВАЗ2114 АИХ заправив бак автомобиля топливом, забыл вынуть из бака топливный пистолет и уехал с места дорожно-транспортного происшествия, допустив нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.
Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
На момент совершения правонарушения гражданская ответственность АИХ как водителя транспортного средства застрахована не была.
За совершение административного правонарушения АИХ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ в виде штрафа, о чем вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 16.03.2020. В ходе рассмотрения спора АИХ вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, как и вину в причинении материального ущерба ООО "Топливное обеспечение. Не согласился только с размером заявленной истцом суммы материального ущерба.
Установив вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия считает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что противоправное поведение АИХ оглы состояло в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба.
Разрешая вопрос о размере причиненного ущерба, судом первой инстанции установлено, что в обоснование размера причиненного ущерба истцом представлена справка о сумме материального ущерба, составленная за подписью заместителя директора ООО "Топливное обеспечение", из которой следует, что при осмотре ТРК(номер) на АЗС (номер) по адресу: (адрес) от 24.02.2020, сервисным отделом ООО "Топливное обеспечение" были установлены следующие повреждения:
рихтовка/покраска шланговых стоек ТРК 4-8 в количестве 4 шт. на сумму 24000,00 руб. (4 шт. х 6000 руб.);
рихтовка/покраска передней и задней стенки ТРК 7-8 в количестве 2 шт. на сумму 12000,00 руб. (2 шт. х 6000 руб.);
рихтовка трубопровода ТРК-7 в количестве 2 шт. на сумму 6000,00 руб. (2 шт. х 3000 руб.);
муфта разрывная в количестве 1 шт. на сумму 4370,00 руб.,
ремонтные работы в сумме 10000,00 руб.,
транспортные расходы на сумму 3000,00 руб.
Итого, сумма понесенных расходов составила в размере 59370,00 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца пояснил, что ремонтные работы по восстановлению работы ТРК (номер) на АЗС (номер) были выполнены 26.02.2020, о чем составлен акт выполненных работ. Из указанного акта следует, что работы выполнены сервисным центром ООО "Топливное обеспечение".
В подтверждение размера ущерба в материалы дела так же представлены:
товарная накладная от 22.07.2019 (номер), и счет-фактура от 22.07.2019 (номер), из которых следует, что ООО "Топливное обеспечение" приобрело у ООО "АТМ-Нефтегазовое оборудование" 10 шт. муфт разрывных стоимость 3 641,67 руб. каждая, одна из которых была использована при наступлении материального ущерба от 24.02.2020;
платежное поручение от 19.07.2019 (номер) на сумму 51000 руб. в подтверждение перечисления денежных средств ООО "АМТ-Нефтегазовое оборудование" за ремни, метрошток, муфты по счет-фактуре от 17.07.2019 (номер);
акт от 05.03.2020 (номер) об оказании ООО ТК "Фаворит" транспортных услуг ООО "Топливное обеспечение" с использованием транспортного средства типа грузовой-бортовой с КМУ (кран-манипуляторной установкой), грузоподъемностью борта не более 5 тонн ПРР (погрузочно-разгрузочной работы) - перевозка топливнораздачной колонки для АЗС по маршруту: (адрес) на сумму 1500 руб., в том числе НДС - 300 руб.;
акт выполненных работ от 05.03.2020 (номер), подписанный с ИП ШДА на сумму 52 000 руб., в том числе: рихтовка/покраска шланговых стоек ТРК в сумме 24000 руб., рихтовка/покраска передней и задней стенки ТРК на сумму 12000 руб., рихтовка трубопровода ТРК на сумму 6000 руб.; монтаж/демонтаж ТРК на объекте на сумму 10000 руб.;
платежное поручение от 11.03.2020 (номер) на сумму 38000 руб. по оплате ИП ШДА ремонта, окраске стойки ТРК, крышки боковые ТРК, крышки блока управления по сч. (номер) от 05.03.2020;
платежное поручение от 12.03.2020 (номер) на сумму 22800,00 руб. по оплате ИП ШДА работ по ремонту, окраске и крышек ТРК по сч. (номер) от 05.03.2020.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, принимая во внимание виновное поведение ответчика, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба, руководствуясь положениями ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности предъявленных требований.
Судебная коллегия полагает постановленный вывод суда обоснованным, оснований не согласиться не имеет.
Разрешая вопрос о сумме, подлежащей к взысканию с ответчика АИХ, суд первой инстанции указывая на несогласованность представленных доказательств, подтверждающих понесенные расходы на восстановительный ремонт, пришел к выводу о частичном взыскании суммы ущерба в размере 3 641 рубля 67 коп.
Между тем, принимая во внимание доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает необходимым изменить размер убытков, подлежащий взысканию с ответчика, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, что по вине АИХ ООО "Топливное обеспечение" был причинен материальный ущерб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, стоимость восстановительных работ топливно-раздаточной колонки составила 59 370 рублей о чем стороной истца представлены соответствующие доказательства.
Как изложено выше, для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.
Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания, по спорам, вытекающим из обязательств вследствие причинения вреда, необходимо исходить из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных противоправных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями.
Судебная коллегия отмечает, что истцом в обоснование заявленных требований представлены документы, подтверждающие как приобретение расходных материалов, так и в подтверждение производства восстановительных работ, при этом в данном случае применительно к положениям ст. 15 ГК РФ не имеет юридического значения дата приобретения поврежденных элементов и факт осуществления восстановительного ремонта работниками истца.
Судебная коллегия обращает внимание на необоснованный вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца убытков в смысле ст. 15, 1064 ГК РФ в связи с производством восстановительных работ своими силами.
Вопросы порядка и процедуры восстановления поврежденного оборудования правового значения в данном случае не имеют по причине наличия у истца права на возмещение ущерба исходя из доказанности размера последнего. Судебная коллегия отмечает, что исходя из правовой составляющей рассматриваемого вопроса, даже самостоятельное производство восстановительных работ не может лишить потерпевшего права на возмещение ущерба с лица виновного в его причинении.
При этом судебная коллегия отмечает, что ответчиком не поставлена под сомнение степень и локализация причиненных оборудованию АЗС повреждений, а равно не оспорен путем предоставления надлежащих доказательств размер причиненного ущерба, доводы о завышенном размере ущерба являлись голословными.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым изменить размер подлежащего к взысканию причиненного ущерба с 3 641 рубля 67 коп. до 59 370 рублей.
Поскольку имущественные требования истца удовлетворены полностью, судебная коллегия, руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает также возможным изменить размер подлежащих взысканию расходов по оплате государственной пошлины до суммы 1 981 рубль 10 коп.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 10 февраля 2021 года изменить.
Взыскать с АИХ Хагани оглы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Топливное обеспечение" сумму материального ущерба в размере 59 370 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 981 рубль 10 коп.
Председательствующий Гавриленко Е.В.
Судьи Кармацкая Я.В.
Кузнецов М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
