Дата принятия: 04 июня 2021г.
Номер документа: 33-3756/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2021 года Дело N 33-3756/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Сосновского А.В.,
судей Дорожко С.И., Верхотуровой И.В.,
при секретаре Букбантаевой В.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-36/2021 (27RS0013-01-2020-002574-98) по иску кредитного потребительского кооператива "Доверие" к Родионовой Е.Н., Чебодаеву В.С,, Скибину А.И. о взыскании процентов и неустойки по договору займа, задолженности по членским взносам, по апелляционной жалобе Родионовой Е.Н. на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 4 марта 2021 года,
заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В.,
установила:
07.12.2020 кредитный потребительский кооператив "Доверие" (далее - КПК "Доверие") обратился в суд с вышеуказанным иском к Родионовой Е.Н., Чебодаеву В.С., Скибину А.И. мотивируя тем, что в соответствии с заключенным между истцом и Родионовой Е.Н. договором займа N N от 25.02.2016 Родионовой Е.Н. был предоставлен заем на сумму 525 000 руб. на срок до 25.02.2021, под 22 % годовых, с условием оплаты членских взносов. Родионовой Е.Н. и поручителями по договору займа Чебодаевым В.С., Скибиным А.И. условия договора не исполнялись. Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 13.07.2017 в пользу истца солидарно с Родионовой Е.Н., Чебодаева В.С., Скибина А.И. взыскана сумма займа в размере 510 330 руб. 23 коп., долг по процентам по состоянию на 20.06.2017 в размере 65 155 руб. 88 коп., неустойка в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины. В удовлетворении требований о взыскании процентов на будущий период действия договора (до 25.02.2021) истцу было отказано. Долг по процентам за период с 21.06.2017 по 15.10.2020 составляет 311 761 руб.
С учетом уточнений, в связи с заявлением представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов и членских взносов, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты за период с 25.12.2017 по 16.11.2020 в размере 263 013 руб. 11 коп., неустойку в размере 12 871 руб. 79 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 475 руб. 55 коп.; взыскать с Родионовой Е.Н. сумму неоплаченных членских взносов в размере 89 250 руб.
Определением суда от 04.03.2021 прекращено производство по делу в части взыскания процентов в размере 47 902 руб. 01 коп., задолженности по членским взносам в размере 13 125 руб., в связи с отказом КПК "Доверие" от иска в данной части.
Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 04.03.2021 исковые требования удовлетворены частично. С Родионовой Е.Н., Чебодаева В.С., Скибина А.И. солидарно в пользу КПУ "Доверие" взыскан долг по процентам по договору займа от 25.02.2016 N 356 за период с 21.10.2017 по 15.10.2020 в размере 263 013 руб. 11 коп., неустойка в размере 3 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 958 руб. 85 коп. С Родионовой Е.Н. в пользу КПУ "Доверие" взыскана задолженность по членским взносам в размере 89 250 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1516 70 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе Родионова Е.Н., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несогласие с произведенной оценкой представленных доказательств, просит решение суда изменить в части взыскания с неё солидарно с остальными ответчиками задолженности по процентам уменьшив взысканную сумму до 248 573 руб. 36 коп. и государственной пошлины, и отменить в части взыскания членских взносов отказав в удовлетворении данного требования. В обоснование доводов жалобы указала, что при расчете размера процентов судом не учтена сумма в размере 14 439 руб. 75 коп. уже удержанная с пенсии ответчика в пользу истца службой судебных приставов в рамках исполнения решения суда от 13.07.2017; отсутствуют основания для взыскания членских взносов, поскольку данная обязанность не связана с членством заявителя в КПК "Доверие", а носит договорной характер, что не соответствует гражданскому законодательству, делая данное условие договора займа от 25.02.2016 ничтожным.
Стороны, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались в установленном законом порядке, в том числе путем размещения информации о деле на официальном интернет-сайте Хабаровского краевого суда, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон.
Для надлежащего извещения ответчика Скибина А.И. о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст.113 ГПК РФ по месту его регистрации по месту жительства: <адрес>, направлялось судебное извещение, однако адресаты от получения почтовой корреспонденции уклонился, сведений об изменении места жительства, в суд не представил.
Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ч.1 ст.116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.
Из приведенных выше норм процессуального права следует, что рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства возможно лишь в случае, когда отсутствующий ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном главой 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иное привело бы к нарушению права стороны на справедливое судебное разбирательство.
Как указано в абзаце 2 п.1 ст.165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для неполучения корреспонденции, им не представлено.
Таким образом, предусмотренные законом меры по извещению ответчика Скибина А.И. о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции выполнены, в связи с чем, в силу ст.167 ГПК РФ неявка ответчика разбирательству дела не препятствует.
Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (кредитным договором). По договору займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 25.02.2016 между КПК "Доверие" и членом кооператива Родионовой Е.Н. заключен договор потребительского займа N, по условиям которого заемщику предоставлен займ в размере 525 000 руб. на срок до 25.02.2021, под 22 % годовых, за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подлежит уплате неустойка в виде пени 20% годовых (0,05 % в день).
25.02.2016 Родионова Е.Н., как член-пайщик КПК "Доверие", подписала соглашение о том, что в период пользования займам и имуществом кредитного кооператива обязуется оплачивать установленный членский взнос, предусмотренный п.11.2.9 Устава в размере 2 625 руб. ежемесячно до последнего числа каждого месяца - до 25.02.2021 (л.д. 12).
25.02.2016 между КПК "Доверие" и Чебодаевым В.С. и Скибиным А.И. заключены договора поручительства N 203 и 206 соответственно, по условиям которых Чебодаев В.С. и Скибин А.И. являются поручителями Родионовой Е.Н. по договору потребительского займа N 356 от 25.02.2016, обязуются отвечать перед кредитором солидарно с должником Родионовой Е.Н. по договору займа N 356 от 25.02.2016 за исполнение обязательств должника-заемщика по указанному договору займа (л.д. 13-14).
Родионовой Е.Н. и поручителями по договору займа Чебодаевым В.С., Скибиным А.И. условия договора не исполнялись.
Вступившим в законную силу решением Амурского городского суда Хабаровского края от 13.07.2017 частично удовлетворены исковые требования КПК "Доверие". С Родионовой Е.Н., Чебодаева В.С., Скибина А.И. солидарно в пользу КПК "Доверие" взыскан долг по договору займа от 25.02.2016 в размере 510 330 руб. 23 коп., долг по процентам в размере 65 155 руб. 88 коп. (начисленные по состоянию на 20.06.2017), неустойка на 20.06.2017 в размере 50 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 410 руб. 33 коп. С Родионовой Е.Н. в пользу КПК "Доверие" взыскана задолженность по членским взносам за период до 20.06.2017 в размере 8 395 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
05.10.2017 ОСП по Амурскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО в отношении должника Родионовой Е.Н. возбуждено исполнительное производство N 59325/17/27013-ИП, которое окончено 09.11.2018 по п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях). В ходе исполнительного производства взыскано и перечислено взыскателю сумма в размере 2 854 руб. 03 коп.
08.11.2019 ОСП по Амурскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО в отношении должника Родионовой Е.Н. возбуждено исполнительное производство N 86205/19/27013-ИП, которое окончено 24.12.2019 по п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В ходе исполнительного производства денежные средства не поступали. Исполнительный документ возвращен взыскателю (л.д. 98-104).
Из справки Центра ПФР N 2 по установлению пенсий в Хабаровском крае от 11.01.2021 следует, что за период с 01.01.2018 по 11.01.2021 с пенсии Родионовой Е.Н. в пользу КПК "Доверие" были удержаны денежные средства в общем размере 96 984 руб. 27 коп. (л.д. 114-116).
Разрешая спор суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 361, 363, 809-810 ГК РФ, Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения Родионовой Е.Н. и поручителями Чебодаевым В.С., Скибиным А.И. условий заключенных ими договоров займа и поручительства по возврату суммы займа и уплате процентов, согласился с представленным истцом расчетом размера процентов за пользование денежными средствами, неустойки и подлежащих внесению с Родионовой Е.Н. членских взносов, в котором учтены все суммы, принудительно удержанные с Чебодаева В.С. и с пенсии Родионовой Е.Н.; факт не исполнения Родионовой Е.Н. как пайщика КПК "Доверие" предусмотренной Уставом кооператива обязанности по внесению членских взносов в период пользования займом, взыскал с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование денежными средствами, неустойку, определив её размер с учетом положения ст.333 ГК РФ, а также взыскал с Родионовой Е.Н. членские взносы.
Судебная коллегия, проверяя законность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими установленным судом фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и не находит оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при расчете размера процентов судом не учтена сумма в размере 14 439 руб. 75 коп. уже удержанная в пользу истца службой судебных приставов в рамках исполнения решения суда от 13.07.2017, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами свидетельствующими о том, что удержанные с пенсии Родионовой Е.Н. в пользу КПК "Доверие" денежные средства были учтены при расчете размера процентов по договору займа.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для начисления и взыскания с Родионовой Е.Н. членских взносов, со ссылкой на то, что данная обязанность не связана с членством заявителя в КПК "Доверие", а носит договорной характер, что не соответствует гражданскому законодательству, делая данное условие договора займа от 25.02.2016 ничтожным, основаны на неверном толковании норм материального права, не соответствуют материалам дела, вследствие чего они подлежат отклонению.
В соответствии с п.6 ч.3 ст.1 Федерального закона от 18.07.2009 N 190 "О кредитной кооперации" взносы члена кредитного кооператива (пайщика) - это предусмотренные названным законом и уставом кредитного кооператива денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.
Согласно п.7 ч.3 ст.1 указанного Федерального закона от 18.07.2009 N 190, членский взнос - денежные средства, вносимые членом кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.
Пунктом 11.2.9 Устава КПК "Доверие" установлено, что членские взносы являются ежемесячными, безвозвратными и обязательными для уплаты всеми членами кредитного кооператива.
Из материалов дела следует, что в своем заявлении председателю правления КПК "Доверие" от 13.10.2012 Родионова Е.Н. просит принять ее членом-пайщиком в КПК "Доверие", указав, что с Уставом КПК "Доверие" она ознакомлена, обязуется выполнять все обязательства и нести всю ответственность, вытекающую из ее членства в КПК "Доверие" (л.д. 15, 121), в связи с чем Родионовой Е.Н. как членом-пайщиком КПК "Доверие" также было подписано обязательство по внесению членских взносов в период пользования займами и имуществом кредитного кооператива, предусмотренные п.11.2.9 Устава в размере 2 625 рублей ежемесячно до последнего числа каждого месяца согласно графику (л.д.12).
Из выписки из протокола N 8-13183 заседания правления КПК "Доверие" от 31.10.2012 следует, что Родионова Е.Н. принята в пайщики КПК "Доверие" (дата вступления 13.10.2012), номер в реестре пайщиков КПК "Доверие" N 13183 (л.д.16, 122).
При таких обстоятельствах у Родионовой Е.Н. имеется обязанность по внесению членских взносов в КПК "Доверие".
Поскольку в нарушение положения ст.56 ГПК РФ доказательств уплаты Родионовой Е.Н. членских взносов за спорный период ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о их взыскании, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно разрешилвозникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Амурского городского суда Хабаровского края от 4 марта 2021 года по гражданскому делу по иску кредитного потребительского кооператива "Доверие" к Родионовой Е.Н., Чебодаеву В.С,, Скибину А.И. о взыскании процентов и неустойки по договору займа, задолженности по членским взносам оставить без изменения, апелляционную жалобу Родионовой Е.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
председательствующий А.В. Сосновский
судьи С.И. Дорожко
И.В. Верхотурова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
