Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-3756/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Кудря Т.Л.,

судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Паталах С.А.,

при секретаре Шваб Э.Д.,

рассмотрела в судебном заседании <...> дело по апелляционной жалобе представителя АО "Омскоблводопровод" - Галузы И.Г. на решение Москаленского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:

"Исковые требования Мосур Н. А. к АО "Омскоблводопровод" о защите прав потребителя удовлетворить.

Признать незаконным акт о выявленном нарушении водопотребления от <...> и расчет платы за коммунальную услугу при выявленных нарушениях АО "Омскоблводопровод" абоненту Мосур Н. А. за период с <...> по <...> в размере <...> рублей.

Обязать АО "Омскоблводопровод" произвести перерасчет за холодную воду абонента Мосур Н. А. исходя из фактического потребления согласно показаниям прибора учёта <...>.

Взыскать с акционерного общества "Омскоблводопровод" в доход бюджета Москаленского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере <...> рублей".

Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения представителя АО "Омскоблводопровод" - Галузы И.Г., поддержавшего жалобу, Мосур Н.А. выразившей согласие с постановленным решением, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мосур Н.А. обратилась в суд с иском к АО "Омскоблводопровод", в котором просила признать незаконным акт о выявленном нарушении водопотребления от <...> и расчет платы за коммунальную услугу при выявленных нарушениях АО "Омскоблводопровод" абоненту Мосур Н.А. за период с <...> по <...> в размере <...> рублей, обязать ответчика произвести перерасчет за холодную воду исходя из фактического потребления согласно показаниям прибора учета <...> N <...>.

В обоснование исковых требований указала, что <...> была проведена проверка прибора учета воды в квартире по адресу: <...>, по результатам которой выявлено нарушение водопотребления абонентом, а именно: на корпусе измерительного прибора учета воды <...> с номером <...> обнаружена трещина на корпусе, вместе с тем целостность пломб сохранена, в связи с чем был составлен акт о выявленном нарушении водопотребления от <...> По этой причине ответчиком вынесен обжалуемый расчет доначисления водопотребления на общую сумму <...> рублей.

<...> истец обратилась в ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Омской области", по заключению которого прибор учета воды СГВ-15 с номером 11423984 является годным к эксплуатации и искажений в его показателях учета потребленной воды нет. Таким образом, полагала, что сама по себе трещина на крышке прибора учета при отсутствии следов постороннего вмешательства на поверхности прибора учета, искажающих показания счетчика в сторону уменьшения, не свидетельствует о наличии факта несанкционированного вмешательства в его работу. При этом, Мосур Н.А. ежемесячно оплачивала плату за потребленную воду, согласно показаниям прибора учета воды, и с нарастающим итогом ею подавались ответчику сведения об объеме потребленной воды на бытовые нужды, которые не вызывают сомнений в их объективности. При таких обстоятельствах факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета воды АО "Омскоблводопровод" не выявлен, отсутствуют сведения об искажении показаний прибора учета воды, соответственно у ответчика не было оснований для вынесения письменного расчета о доначислении платы за потребленную воду абоненту Мосур Н.А.

В письменном возражении на иск представитель АО "Омскоблводопровод" - Галуза И.Г. в удовлетворении иска просил отказать, считая обжалованные акт и письменный расчет доначисления платы за потребленную холодную воду законными и обоснованными. Указал, что <...> в <...> в ходе проверки состояния прибора учета холодного водоснабжения в квартире истца выявлен факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета воды. Доначисление за потребленную воду за последние три месяца произведено абоненту исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг, с применением повышающего коэффициента 10 в соответствии с пунктом 81 (11) Правил для расчетов.

В судебном заседании истец Мосур Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что является добросовестным плательщиком потребленных услуг и никогда не имела задолженности. Прибор учета воды установлен в квартире за стиральной машинкой. Кроме нее в жилом помещении проживают также супруг и двое несовершеннолетних детей. Истец лично всегда снимала показания прибора учета воды и передавала их ответчику. Никаких царапин или трещин на приборе учета воды не было. <...> при проверке ПУ работниками АО "Омскоблводопровод" была отодвинута стиральная машина, между счетчиком воды и машинкой лежал стакан, который упал при стирке в этот же день, и, разбившись, поцарапал крышку счетчика. При этом никаких механических проникающих повреждений на корпусе прибора учета воды не было. Потребителю было рекомендовано обратиться в абонентский отдел с заявлением о замене ПУ, а также составлен акт о выявленном нарушении.

Представитель АО "Омскоблводопровод" - Галуза И.Г. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснил, что ответчик законно произвел истцу доначисление платы за потребленную воду, поскольку на корпусе прибора учета воды имеется механическое повреждение в виде трещины. Целостность прибора учета воды была нарушена и в соответствии с действующим законодательством он считается вышедшим из строя, что свидетельствует о несанкционированном вмешательстве в работу ПУ.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО "Омскоблводопровод" - Галуза И.Г. просит решение суда отменить. Указывает, что что учитывая тот факт, что ответственность за сохранность прибора учета возлагается на собственника жилого дома, установив факт наличия трещин на приборе учета в доме абонента, поставщик правомерно составил акт о выявленных нарушениях водопотребления от <...>, а также произвел начисление денежных средств в соответствии с пунктом 81 (11) постановления Правительства Российской Федерации N <...> от <...>, в связи с чем приведенные в обжалуемом решении выводы суда являются не верными. Обращает внимание, что при составлении акта истец поставил свою подпись, претензий не имел.

В возражениях на апелляционную жалобу Мосур Н.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что трещина на стекле прибора учета при отсутствии следов постороннего вмешательства на поверхности прибора учета не свидетельствует о наличии факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального прибора учета со стороны истца.

Лица, участвующие в деле, о разбирательстве дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что Мосур Н.А. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, в которой проживает с супругом Мосуром Р.О. и двумя несовершеннолетними детьми (л.д. 29-30).

Как следует из договора N <...>, <...> между АО "Омскоблводопровод" и Мосур Н.А. заключен договор водопотребления в указанной квартире.

Согласно пункту 9 договора, ответственность за сохранность прибора учета, пломб на оборудовании водомерного узла несет абонент, который также обеспечивает беспрепятственный доступ к водопроводной сети и прибору учета представителей водоснабжающей организации (л.д. 59).

В соответствии с имеющимся в материалах дела актом от <...> в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности Мосур Н.А., ответчиком введен в эксплуатацию и опломбирован индивидуальный прибой учета холодной воды <...> N <...> (л.д. 60).

Из извещения (квитанции) АО "Омскоблводопровод" за <...> года следует, что дата следующей поверки прибора учета - <...> (л.д. 71-72).

<...> технической службой АО "Омскоблводопровод" проведена проверка прибора учета в жилом помещении Мосур Н.А. по адресу: <...>, по результатам которой выявлено нарушение водопотребления.

Так, согласно акту контрольного обследования домовладения и узла учета воды от <...>, составленному контролерами Черненко М.И. и Лебедевым Н.Н., на корпусе измерительного прибора учета воды <...>, расположенного на кухне, имеются отверстия и трещины, однако целостность пломб (магнитная и заводская) сохранена, при открытии крана прибор учета срабатывает, текущие показания составляют <...> куб.м. (л.д. 61).

По результатам контрольного обследования домовладения и узла учета воды представителями АО "Омскоблводопровод" <...> составлен акт о выявленных нарушениях водопотребления, из которого следует, что контролерами обнаружен факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета воды, повлекшего искажение показаний прибора учета, выразившийся в наличии трещины на корпусе <...> N <...> воды, последняя оплата за воду при показаниях прибора учета <...> куб.м., пломба обвязки и завода изготовителя не нарушена, АМП целая. Комиссия пришла к заключению о необходимости замены прибора учета воды (л.д. 62).

<...> Мосур Н.А. исполнила предписание контролеров АО "Омскоблводопровод" и заменила прибор учета воды на новый, что подтверждается заявкой от <...>, паспортом прибора учета и актом ввода в эксплуатацию прибора учета воды (л.д. 63-65).

На основании акта о выявленных нарушениях водопотребления <...> ответчиком в адрес Мосур Н.А. представлен расчет платы за коммунальную услугу при выявленных нарушениях на сумму <...> рублей (за <...> дня), данная сумма начислена как произведение сумм 2,3 куб.м. - норматив потребления х 10 - повышающий коэффициент х 4 - численность проживающих в жилом помещении х 91,14 рублей - тариф за услугу х 3 месяца (л.д. 67).

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Мосур Н.А. указала, что установленную актом о выявленных нарушениях водопотребления от <...> трещину на крышке прибора учета обнаружила в день проведения ответчиком проверки. Задолженность перед АО "Омскоблводопровод" по оплате услуг водопотребления никогда не имела, последнюю оплату производила в конце <...> года, на тот момент царапины на корпусе счетчика отсутствовали. Полагая, что выявленная на крышке прибора учета трещина не искажает показания счетчика и не свидетельствует о наличии факта несанкционированного вмешательства в его работу, просила признать незаконным акт о выявленном нарушении водопотребления от <...>, а также расчет платы за коммунальную услугу за период с <...> по <...> в размере <...> рублей, обязать ответчика произвести перерасчет исходя из фактического потребления, согласно показаниям прибора учета <...>.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, а также исходя из визуального осмотра в ходе судебного разбирательства представленного истцом в качестве вещественного доказательства прибора учета, пришел к выводу о добросовестности потребителя применительно к спорным правоотношениям. При этом суд указал, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, свидетельствующие о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета воды со стороны абонента, повлекшем искажение показаний прибора учета. Выявленные трещина и отверстия на корпусе <...> N <...> не свидетельствуют о таком вмешательстве, в том числе, о несанкционированном подключении к водопроводу.

На основании визуального осмотра суд квалифицировал повреждение как царапину без проникающих отверстий или трещин в корпус, также указал, что каких - либо отверстий и трещин на корпусе прибора учета не имеется.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

По правилам статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены названным Кодексом.

В соответствии с части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу частей 2 и 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

К отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг по горячему водоснабжению, холодному водоснабжению, водоотведению, с оплатой таких услуг, применяются положения Федерального закона от 07 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 07 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В силу статьи 20 Федерального закона от 07 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", количество воды, поданное (полученное) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения подлежит коммерческому учету (пункт 1 части 1).

Согласно пункту 81 (11) постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат:

- целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;

- наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета;

- отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета составляется в порядке, установленном настоящими Правилами.

Доводы подателя жалобы о том, что с актом о выявленных нарушениях водопотребления истец была ознакомлена, не имела претензий, о чем свидетельствует ее подпись, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного решения.

Согласно представленному в материалы дела Мосур Н.А. заключению Федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Омской области" от <...>, составленному по инициативе истца, прибор учета воды <...> признан годным к эксплуатации, искажений в его показателях учета потребленной воды не имеется (л.д. 7).

Презюмируя ответственность собственника жилого помещения за сохранность прибора учета, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что выявленные АО "Омскоблводопровод" <...> дефекты корпуса прибора учета повлекли и (или) могли повлечь недостоверность отражаемых данных о количестве потребленного ресурса и, как следствие, сбой в работе прибора учета, в том числе факт несанкционированного вмешательства истца в работу индивидуального прибора учета.

В силу части 1, 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно протоколу судебного заседания от <...>, судом первой инстанции лицам, участвующим в деле, разъяснялись положения статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и право ходатайствовать о назначении по делу судебной технической экспертизы в целях разрешения вопроса о наличии на приборе учете механических повреждений, свидетельствующих о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, однако истец и представитель ответчика от проведения экспертизы отказались (л.д. 77).

С учетом изложенного суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, констатировав, что неисправность прибора учета не подтверждена, признал акт о выявленных нарушениях водопотребления от <...>, а также произведенные истцу начисления исходя из нормативов потребления воды, необоснованными и удовлетворил исковые требования, с чем судебная коллегия соглашается.

В соответствии с предписанием потребителем произведена замена прибора учета, впоследствии прибор учета был представлен истцом в ФБУ Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний, по заключению которого прибор годен к эксплуатации (л.д.7).