Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-3756/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Першиной И.В.,

судей Лемзы А.А., Хамнуевой Т.В.,

при секретаре Куцых Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хамнуевой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Мажаева Романа Сергеевича Леканцева Артема Михайловича на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 февраля 2021 года по иску Павленко Николая Евгеньевича к индивидуальному предпринимателю Мажаеву Роману Сергеевичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Павленко Н.Е. обратился с иском к ИП Мажаеву Р.С. о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (заказчик) и ИП Мажаевым Р.С. (исполнитель) был заключен договор N на создание сборной деревянной конструкции. Пунктом 1.2 Договора стороны предусмотрели срок изготовления деревянной конструкции (сруба) - 90 дней. Стоимость услуг (по изготовлению сруба) составляет 3 500 000 руб. (п. 2.1 Договора). Он оплатил ИП Мажаеву Р.С. денежные средства в общем размере 1 350 000 руб. Учитывая, что в настоящее время стало очевидным, что Договор от ДД.ММ.ГГГГ N на создание сборной деревянной конструкции не будет выполнен в срок, он отказался от исполнения данного договора. Просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в размере 1 350 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 675 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 6 700 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03.02.2021 года постановлено:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Мажаева Романа Сергеевича в пользу Павленко Николая Евгеньевича денежные средства, оплаченные по Договору N от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 350 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в сумме 675 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 750 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Мажаева Романа Сергеевича в доход местного бюджета госпошлину в сумме 13 500 руб.

В апелляционной жалобе ИП Мажаев Р.С. в лице представителя Леканцева А.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение.

Указывает, что, несмотря на своевременное поступление документов в суд, суд не рассмотрел направленные им в электронном виде возражения и приложенные документы, ходатайства, чем ограничил его право на справедливое судебное разбирательство, предусмотренное ст. 6 Европейской конвенции по правам человека.

Кроме того, предварительное судебное заседание было назначено судом на 03.02.2021 в 16:00 часов, однако судебное заседание было назначено через 30 минут (в 16:30 часов), которое завершилось постановлением решения в пользу истца, ввиду чего сторона ответчика не была уведомлена о времени и месте судебного заседания.

Считает, что поскольку договором не установлен срок рубки сруба, то срок исполнения обязательства должен устанавливаться на основании п. 2 ст. 314 ГК РФ, в связи с чем Павленко Н.Е. должен был предъявить требование о передаче ему сруба дома и его монтажу. Таким образом, права потребителя не нарушались, оснований для удовлетворения иска нет.

Полагает, что истец нарушил принцип добросовестности, неосновательно расторгнув договор. При рассмотрении настоящего дела возникает необходимость применения судом ст. 10 ГК РФ.

Относительно доводов апелляционной жалобы Павленко Н.Е. принесены возражения.

На заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Шульга М.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Апелляционным определением судебная коллегия по гражданским делам от 27.04.2021 г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду рассмотрения дела в отсутствие ответчика и не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловного основания к отмене оспариваемого решения по мотиву нарушения судом норм процессуального закона.

Разрешая исковые требования, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 1 статьи 310 ГК РФ указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Павленко Н.Е. (Заказчик) и ИП Мажаевым Р.С. (Исполнитель) был заключен договор N на создание сборной деревянной конструкции.

Согласно п. 1.1 Договора, Заказчик поручает, а Исполнитель берет на себя организацию и выполнение следующих работ и услуг: изготовление проекта деревянной конструкции (сруб); изготовление деревянной конструкции (сруб), согласно чертежам и техническим характеристикам на рабочей площадке Исполнителя, расположенной по адресу: <адрес>; разработку деревянной конструкции на монтажной площадке исполнителя, загрузку ее в разобранном виде в машине; разгрузку машин и сборку деревянной конструкции на фундаментах Заказчика.

Пунктом 1.2 Договора, установлен срок выполнения работ по договору, в соответствии с которым сборка сруба на фундаменте заказчика составляет 90 дней.

Стоимость услуг (по изготовлению сруба) составляет 3 500 000 руб. (п. 2.1 Договора).

В пункте 2.1.1 Договора стороны определилипорядок оплаты за изготовление сруба в следующем порядке: 30% предоплата в момент подписания договора на приобретение и подготовку бревен, а также изготовление проекта бревенчатой конструкции (сруба); 30% оплата по готовности четвертого венца; 20% оплата по готовности первого этажа сруба; 20% оплата по готовности деревянной конструкции.

Также установлено, что Павленко Н.Е. оплатил ИП Мажаеву Р.С. денежные средства в размере 1 350 000 руб., что не оспаривалось сторонами.

06.11.2020 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в срок не позднее 10 календарных дней выплатить денежные средства, уплаченные по договору, в размере 1 350 000 руб., неустойку за просрочку выполнения работ 3 150 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб. Претензия была получена ответчиком, однако оставлена без ответа.

Вместе с тем, доказательств выполнения ответчиком работ в объеме и сроки, установленные договором подряда, а также из того, что результат фактически выполненных работ исполнителем заказчику передан не был, в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, разрешая спор на основе оценки доказательств в их совокупности, исходя из отсутствия доказательств выполнения ответчиком соответствующих работ в оговоренные сроки, об убытках ответчик не заявлял, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании оплаченной по договору суммы.

Подлежат отклонению доводы ответчика о том, что сроки на стадии рубки сруба не были оговорены в связи с чем подлежали применению сроки, установленные ч.2 ст. 314 ГК РФ, однако истец не воспользовался правом на предъявление требования о его исполнении, в связи с чем обязательство ответчика по передаче работ в полном объеме нельзя считать наступившим к определенному сроку и, соответственно, нельзя признать ответчика виновным в нарушении срока исполнения по договору.

Частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Анализируя условия заключенного между сторонами договора, применительно к положениям ст. 431 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что согласованный сторонами график производства работ к договору подряда содержит срок выполнения окончательного этапа производимых ответчиком работ - сборка сруба в течении 90 календарных дней, что свидетельствует о том, что все иные этапы по истечении указанного времени должны быть завершены и результат выполненных работ должен быть передан заказчику.

Вместе с тем, из условий договора подряда не следует, что начало течения срока каждого этапа работы было обусловлено выполнением или наступлением определенных действий либо обстоятельств.

Доказательств установления иного срока выполнения работы суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Какие-либо препятствия для выполнения ответчиком работ из обстоятельств дела не усматриваются, соответствующие уведомления истцу, в том числе о приостановлении работ ответчиком не направлялись, в связи с чем имеет место нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, выразившемся в нарушении обязательства в части соблюдения сроков выполнения работ.

Доводы ответчика о необходимости привлечения к участию в деле Н.В.А., с которой был заключен договор на оказание услуг по изготовлению эскизного проекта от ДД.ММ.ГГГГ, также не могут быть признаны состоятельными.

В силу ч. 1 ст. 43 ГПК РФ привлекает к участию в деле третьих лиц, если судебное постановление по делу может повлиять на их права по отношению к одной из сторон.

Между тем, рассмотрение настоящего спора не затрагивает права и законные интересы Н.В.А. и на правоотношения со сторонами по делу не влияют.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя установлен, в силу приведенной нормы закона, исходя из принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, судебная коллегия присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца штраф в сумме 675 500 руб. ((1350 000 + 1 000)=1351 000 руб. x 50%).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела ответчик с заявлением о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не обращался, доказательств несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств не представлял, в связи с чем у суда апелляционной инстанции, отсутствуют основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы штрафных санкций, подлежащих взысканию.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд оплачена госпошлина в размере 1 750 руб., что подтверждается чеком-ордером от 01.12.2020г.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу Павленко Н.Е. подлежит взысканию госпошлина в указанном размере 1 750 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в части требований, заявленных на сумму, не превышающую 1 000 000 руб., судебная коллегия на основании статьи 103 ГПК РФ приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13500 руб. (13200 руб. - за имущественные требования + 300 руб. за требования неимущественного характера) в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия