Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-3756/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Голубева И.А., Степаненко О.В.,

при помощнике судьи Цаплиной Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" к Балаевой Н.Ф. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по апелляционной жалобе Балаевой Н.Ф. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 1 февраля 2021 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А., объяснения представителя Балаевой Н.Ф. - Маркиной Н.И., поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, объяснения представителя истца - Сафоновой Т.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (далее по тексту ООО "СПГЭС") обратилось в суд с иском к Балаевой Н.Ф., в котором просило взыскать с ответчика задолженность за электроэнергию за период с февраля 2018 г. по июнь 2018 г. включительно, с октября 2018 г. по декабрь 2018 г. включительно в размере 269 530 руб. 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 895 руб., почтовые расходы в размере 135 руб. 60 коп.

Требования мотивированы тем, что в 21 января 2016 г. между ООО "СПГЭС" и ответчиком был заключен договор энергоснабжения N 21919-т, по условиям которого Балаева Н.Ф. являлась абонентом ООО "СПГЭС" и потребителем электроэнергии на объекте, расположенном по адресу <адрес> Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ и п. 3.1.1 вышеуказанного договора потребитель обязан оплатить стоимость электроэнергии в порядке и в установленные договором сроки. Однако в нарушение условий договора, с февраля 2018 г. по июнь 2018 г. включительно, с октября 2018 г. по декабрь 2018 г. включительно ответчик не исполняла надлежащим образом свои договорные обязательства по своевременной оплате потребленной электроэнергии.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 1 февраля 2021 г. исковые требования удовлетворены: с Балаевой Н.Ф. в пользу ООО "СПГЭС" взыскана задолженность за электроэнергию 269 530 руб. 96 коп. за период с февраля 2018 года по июнь 2018 г. включительно, с октября 2018 г. по декабрь 2018 г. включительно, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 895 руб., почтовые расходы в размере 135 руб. 60 коп.

В апелляционной жалобе Балаева Н.Ф. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы указывает на то, что истцом не был учтен платеж на сумму 19 000 руб., внесенный 28 февраля 2018 г. на основании приходно-кассового ордера N 224, при этом до февраля 2018 г. задолженность у нее отсутствовала, а потому этот платеж подлежал учету за февраль 2018 г. Выражает несогласие с расчетом, в том числе за период с 20 февраля по 28 февраля 2018 г., 1 марта по 6 марта 2018 г. по максимальной мощности в связи с выявлением факта безучетного потребления электроэнергии. Ссылается на то, что истец обязан был сделать перерасчет задолженности, начисленной по среднесуточному расходу, после предоставления ответчиком показаний приборов учета на бланках срочных донесений, либо после составления актов. Выражает несогласие с условиями договора присоединения (поставки электроэнергии), не предусматривающих возможность перерасчета, а также указывает на злоупотребление правом со стороны истца в связи с обращением с иском, основанном на договоре, не предусматривающем возможности перерасчета. Полагает, что районный суд необоснованно не принял контррасчет стороны ответчика, который отражает наличие задолженности в меньшем размере.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От Балаевой Н.Ф. поступило письменное ходатайство о слушании дела в её отсутствие. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Пунктом 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. N 442 (далее по тексту Основные положения, Постановление N 442, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), установлено, что в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в сроки, установленные в настоящем разделе или в договоре (далее - непредставление показаний расчетного прибора учета в установленные сроки), для целей определения объема потребления электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии за расчетный период при наличии контрольного прибора учета используются его показания, при этом: для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, определенный на основании показаний контрольного прибора учета за расчетный период, распределяется по часам расчетного периода пропорционально почасовым объемам потребления электрической энергии в той же точке поставки на основании показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены; для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, почасовые объемы потребления электрической энергии в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки в рабочие дни расчетного периода определяются как минимальное значение из объема потребления электрической энергии, определенного на основании показаний контрольного прибора учета за расчетный период, распределенного равномерно по указанным часам, и объема электрической энергии, соответствующего величине максимальной мощности энергопринимающих устройств этого потребителя в соответствующей точке поставки, а почасовые объемы потребления электрической энергии в остальные часы расчетного периода определяются исходя из равномерного распределения по этим часам объема электрической энергии, не распределенного на плановые часы пиковой нагрузки. Если определенные таким образом почасовые объемы потребления электрической энергии в плановые часы пиковой нагрузки в рабочие дни расчетного периода, установленные системным оператором, оказываются меньше, чем объем электрической энергии, соответствующий величине мощности, рассчитанной в порядке, предусмотренном п. 95 настоящего документа, в ценовых зонах (п. 111 настоящего документа - для территорий субъектов Российской Федерации, объединенных в неценовые зоны оптового рынка) для расчета фактической величины мощности, приобретаемой потребителем (покупателем) на розничном рынке, исходя из определенных в соответствии с абз. 6 настоящего пункта почасовых объемов потребления электрической энергии, то почасовые объемы потребления электрической энергии в этой точке рассчитываются в соответствии с абз. 6 настоящего пункта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 января 2016 г. между ОАО "СПГЭС" и Балаевой Н.Ф. был заключен договор N 21919-т на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям. Сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

С даты подписания сетевой организацией акта об осуществлении технологического присоединения соответствующих энергопринимающих устройств потребитель обязуется ежемесячно, на 00 час. 00 мин. 1 числа месяца, следующего за расчетным, производить снятие показаний приборов учета, и предоставлять их поставщику не позднее 2 рабочего дня месяца, следующего за расчетным (п. 3.1.5).

Аналогичные положения содержатся в п. 5.3 договора.

Объем потребленной электроэнергии в случае непредставления показаний расчетного прибора учета, безучетного потребления электроэнергии, а также в иных случаях определен п. 5.1, 5.5, 5.77, 5.8, 5.10, 5.11 договора от 21 января 2016 г. N 21919-т.

В период с февраля 2018 г. по июнь 2018 г., с октября 2018 г. по декабрь 2018 г. ООО "СПГЭС" отпущена электроэнергия, тогда как показания прибора учета ответчиком в данный период времени предоставлялись нерегулярно.

Кроме того, в данный период времени был установлен факт безучетного потребления электроэнергии, зафиксированный актом от 20 февраля 2018 г. N 275454. В связи с чем, истцом размер задолженности был определен расчетным путем в соответствии с условиями договора и п. 195 Основных положений.

Так, расчеты производились следующим образом:

с 1 февраля 2018 г. по 19 февраля 2018 г. по показаниям из срочных донесений на 1 февраля 2018 г. и из акта о неучтенном потреблении от 20 февраля 2018 г. N 275454;

с 20 февраля 2018 г. по 28 февраля 2018 г., с 1 марта 2018 г. по 6 марта 2018 г. по установленной мощности на основании п. 5.7, 5.8. договора и п. 195 Постановления N 442 в связи с выявлением факта безучетного потребления электроэнергии, зафиксированного актом от 20 февраля

2018 г. N 275454;

с 7 марта 2018 г. по 31 марта 2018 г. по среднесуточному расходу марта 2017 г. на основании п. 5.5 договора и п. 166 Постановления N 442, поскольку 7 марта 2018 г. учет был допущен в эксплуатацию (акт от 7 марта 2018 г. N 275486);

с 1 апреля 2018 г. по 30 апреля 2018 г. по показаниям счетчика с учетом факта составления расчета с 7 марта 2018 г. по 31 марта 2018 г. по среднесуточному расходу;

с 1 мая 2018 г. по 31 мая 2018 г. по среднесуточному расходу января

2018 г. на основании п. 5.5 договора и п. 166 Постановления N 442, поскольку показания приборов учета за май 2018 г. представлены не были;

с июня 2018 г. по 30 июня 2018 г. по среднесуточному расходу января 2018 г. на основании п. 5.5 договора и п. 166 Постановления N 442, поскольку показания приборов учета за июнь 2018 г. представлены не были;

с 1 августа 2018 г. по 2 октября 2018 г. по среднесуточному расходу января 2018 г. на основании п. 5.5 договора и п. 166 Постановления

N 442, поскольку показания приборов учета за август и сентябрь 2018 г. представлены не были, так как 3 августа 2018 г. был составлен акт

N 276251 о выводе учета из эксплуатации по заявке потребителя, ответчику был предоставлен 61 день на устранение нарушений в учете, то есть два расчетных периода (2 октября 2018 г. - 61 день);

с 3 октября 2018 г. по 16 октября 2018 г. по установленной мощности на основании п. 166 Постановления N 442 (расчет для третьего расчетного периода в связи с истечением 61 дня (два расчетных периода), в которых расчет производился по среднесуточному расходу);

с 17 октября 2018 г. по 31 октября 2018 г. по среднесуточному расходу января 2018 г. на основании п. 5.5 договора и п. 166 Постановления

N 442, поскольку 17 октября 2018 г. учет был принят, составлен акт

N 272672 об опломбировке счетчика, однако показания за октябрь 2021 г. представлены не были;

с 1 ноября 2018 г. по 30 ноября 2018 г. по среднесуточному расходу января 2018 г. на основании п. 5.5 договора и п. 166 Постановления

N 442, поскольку показания приборов учета за ноябрь 2018 г. представлены не были;

с 1 декабря 2018 г. по 30 декабря 2018 г. по среднесуточному расходу января 2018 г. на основании п. 5.5 договора и п. 166 Постановления

N 442, поскольку показания приборов учета за декабрь 2018 г. представлены не были.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами Балаевой Н.В. были выставлены следующие счета:

от 28 февраля 2018 г. N 1352744 (СФ N 014600) на сумму 143 888 руб. 17 коп. (внесена оплата на сумму 106 542 руб. 09 коп.);

от 31 марта 2018 г. N 1364227 (СФ N 019128) на сумму 46 041 руб.

49 коп.;

от 30 апреля 2018 г. N 1375982 (СФ N 034556) на сумму 17 718 руб.

99 коп.;

от 31 мая 2018 г. N 1386675 (СФ N 045792) на сумму 19 799 руб. 59 коп.;

от 30 июня 2018 г. N 1397728 (СФ N 052681) на сумму 19 791 руб.

28 коп.;

от 31 октября 2018 г. N 1443480 (СФ N 092103) на сумму 88 123 руб.

31 коп.;

от 30 ноября 2018 г. N 1455442 (СФ N 1011124) на сумму 20 382 руб. 03 коп.;

от 31 декабря 2018 г. N 1465663 (СФ N 109186) на сумму 20 332 руб.

19 коп.

Таким образом, согласно расчету ООО "СПГЭС" задолженность Балаевой Н.Ф. по оплате потребленной электроэнергии за период с февраля 2018 г. по июнь 2018 г. включительно, с октября 2018 г. по декабрь 2018 г. включительно составила 269 530 руб. 96 коп

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ, Федерального закона от 23 ноября

2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также Основными положениями пришел к выводу о том, что поскольку Балаева Н.Ф. ненадлежащим образом исполняла обязанность по предоставлению показаний за потребленную электроэнергию, а также по её оплате, с неё подлежит взысканию задолженность по договору энергоснабжения согласно представленному ответчиком расчету.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами районного суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства, а также соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Вопреки позиции ответчика представленный Балаевой Н.Ф. растет требованиям законодательства и договора не отвечает, а потому не может быть положен в основу расчета сложившейся задолженности. При этом расчет, выполненный стороной истца, произведен в соответствии с условия договора энергоснабжения, соответствует правилам, установленным Основными положениями, был проверен судом первой инстанции и судебной коллегией, является математически верным.

Ходатайства о проведении по делу судебной бухгалтерской экспертизы по вопросу определения расчета задолженности стороной ответчика также заявлено не было, судебная коллегия оснований для ее назначения по собственной инициативе не находит.

Доводы Балаевой Н.Ф. о том, что ООО "СПГЭС" не был учтен платеж на сумму 19 000 руб. не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ и разъяснений, данных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", у ООО "СПГЭС" были истребованы сведения об учете платежа на сумму 19 000 руб., к материалам дела приобщены приходный кассовый ордер от 28 февраля 2018 г. N 224, расчет задолженности Балаевой Н.Ф. за 2018 г., копия искового заявления ООО "СПГЭС" о взыскании задолженности на сумму 1 341 024 руб. 97 коп., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 марта 2021 г. по гражданскому делу по исковому заявлению ООО "СПГЭС" к Балаевой Н.Ф. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, встречному исковому заявлению Балаевой Н.В. к ООО "СПГЭС" о признании акта о неучтенном потреблении энергии недействительным.

Из представленного суду апелляционной инстанции приходного кассового ордера от 28 февраля 2018 г. N 224 следует, что в кассу ООО "СПГЭС" в счет оплаты электроэнергии были внесены денежные средства в сумме 609 534 руб. 73 коп., в которые также входили вышеуказанные 19 000 руб.