Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 16 июня 2021 года №33-3756/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 16 июня 2021 года Дело N 33-3756/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан ФИО6, при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению ФИО4 к ФИО1 и ФИО5 о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомашины по частной жалобе ФИО3 в интересах ФИО4 на определение Советского районного суда г. Махачкалы от 15 декабря 2020 г., которым постановлено:
"Исковое заявление ФИО4 к ФИО1 и ФИО5 о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомашины - возвратить".
установил:
ФИО4 через своего представителя ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО5 о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомашины.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ФИО4 по доверенности ФИО3 просит отменить определение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное и вынести по делу новое решение об обязании рассмотреть иск по существу.
В обоснование доводов частной жалобы указано, что судом проигнорированы нормы действующего законодательства, регулирующие иск к нескольким ответчикам.
В силу ч.3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на оспариваемое определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.
В соответствии с ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматриваются судьей единолично.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отмене обжалуемого определения, в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В силу ст. 24 ГПК РФ, районным судом в качестве суда первой инстанции рассматриваются гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26, 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Возвращая данное исковое заявление, судья пришел к выводу о том, что рассмотрение заявленных выше требований не подсудно Советскому районному суду г. Махачкалы.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Действующее законодательство предоставляет право потребителю выбирать суд для разрешения спора: по общему правилу подсудности - по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), либо по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора (статья 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 17 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26, 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (ст. 24 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Из материалов следует, что истцом заявлены требования к ФИО5 о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля в размере 200000 рублей, и к ФИО1 о взыскании за посреднические услуги денежных средств в размере 20000 рублей.
Согласно ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.
В соответствии с ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.
При вынесении определения суд не учел, что исковые требования заявлены не только к ответчику ФИО5, но и к ответчику ФИО1 место жительства которого относится к юрисдикции Советского районного суда г. Махачкалы.
Принимая во внимание, что иск к нескольким ответчикам, проживающим в разных местах, предъявляется по выбору истца в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков, учитывая, что исковое заявление было предъявлено истцом по месту жительства одного из ответчиков, относящемуся к юрисдикции Советского районного суда г. Махачкалы, то есть, с соблюдением правил подсудности, вывод суда о возврате искового заявления в связи с неподсудностью не соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, а поэтому оспариваемое определение подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Советского районного суда г. Махачкалы от 15 декабря 2020 г отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка