Дата принятия: 13 мая 2021г.
Номер документа: 33-3756/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2021 года Дело N 33-3756/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,
судей Бадлуевой Е.Б., Кислицыной С.В.,
при секретаре Васильевой Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-114/2021 по иску Чебаева Александра Петровича к садоводческому товариществу "Рассвет" о признании действий незаконными, возложении обязанности по восстановлению электроэнергии, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе садоводческого товарищества "Рассвет"
на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 21 января 2021 года,
установила:
в обоснование исковых требований истец указал, что является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес изъят>. Объект имеет надлежащее технологическое присоединение к электрическим сетям СТ "Рассвет". 28.09.2020 председателем товарищества произведено отключение электрической энергии на основании общего собрания на зимний период времени, что, по его мнению, незаконно.
Истец просил признать действия ответчика по прекращению подачи электроэнергии незаконными; обязать ответчика восстановить подачу электроэнергии на объект, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 руб.
Определением суда от 24.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "Иркутскэнерго", ООО "Иркутскэнергосбыт".
Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 21 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично: действия СТ "Рассвет" по прекращению подачи электроэнергии признаны незаконными; суд обязал СТ "Рассвет" восстановить подачу электроэнергии по адресу: <адрес изъят> в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу; с СТ "Рассвет" в пользу Чебаева Александра Петровича взысканы компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб.; в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказано.
В апелляционной жалобе СТ "Рассвет" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, а также рассмотреть гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции.
В обоснование доводов жалобы указывает, что решение о прекращении подачи электроэнергии товариществом принято в соответствии с действующим законодательством, поэтому суд сделал неверный вывод о его незаконности. Полагает, что СТ "Рассвет" является субисполнителем услуги по передаче электрической энергии, в связи с чем имел право на прекращение подачи электроэнергии. Не соглашается с выводом суда об отсутствии задолженности истца по оплате платежей за электроэнергию.
В возражениях на апелляционную жалобу Чебаев А.П. просит решение суда оставить без изменения.
Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
По смыслу статей 540, 546 ГК РФ договор энергоснабжения считается заключенным с гражданином с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Согласно пункту 3 статьи 546 ГК РФ прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.
Абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.
В соответствии с Федеральным законом от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" Постановление Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442 о функционировании розничных рынков электрической энергии полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии определило: ограничение подачи электрической энергии по инициативе лиц, к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики которых технологически присоединены энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики (к которым относятся в том числе садоводческие некоммерческие товарищества объединения), может быть введено только в отношении лиц, осуществляющих бездоговорное потребление электрической энергии, в случае получения законного требования судебного пристава-исполнителя о введении ограничения режима потребления, окончания срока, на который осуществлялось технологическое присоединение с применением временной схемы электроснабжения, или возникновение основания для его досрочного прекращения (пункты 2, 4 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии).
В остальных случаях правом на ограничение режима потребления электрической энергии наделены гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организации, производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке), а также сетевая организация, оказывающая потребителю услуги по передаче электрической энергии в точке, точках поставки, сформированных в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики.
При рассмотрении дела судом установлено и материалами гражданского дела подтверждается, что Чебаев А.П. является членом СТ "Рассвет", и его земельный участок (данные изъяты) находится на территории товарищества, что подтверждается членской книжкой, выданной 17.08.2019 и не оспаривается ответчиком.
Присоединение истца к электрическим сетям осуществлено на основании договора энергоснабжения N 2127 от 01.04.2014, заключенного между ответчиком СТ "Рассвет" и энергоснабжающей организацией ООО "Иркутская энергосбытовая компания".
Согласно указанному договору N 2127 от 01.04.2014 энергоснабжения, ООО "Иркутскэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком через присоединенную сеть электрической энергии. Отпуск электрической энергии осуществляется до точки(ек) поставки электрической энергии(мощности), находящихся на границе(ах) балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, указанной(ых) в акте(актах) разграничения балансовой принадлежности распределительных электрических сетей и эксплуатационной ответственности, прилагаемом к настоящему договору.
Мотивом прекращения подачи электроэнергии на земельный участок истца послужило принятие решения общего собрания СТ "Рассвет" от 31.03.2019, которым решено: включать электроэнергию на дачный сезон с 1 мая по 25 сентября, электроэнергию на зимний период с 25 сентября - отключать.
Вместе с тем, в соответствии с вышеуказанными нормами право инициировать введение полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителю принадлежит энергосбытовой организации, которой в соответствии с вышеприведенными нормами закона является ООО "Иркутскэнергосбыт", при этом лишь в случаях и в порядке, предусмотренных действующим законодательством.
Договор энергоснабжения N 2127 от 01.04.2014, заключенный между СТ "Рассвет" и энергоснабжающей организацией ООО "Иркутская энергосбытовая компания" не содержит специального условия о прекращении энергоснабжения в зимний период, а также подачи энергоснабжения лишь на определенный весенне-летний период. Ограничений электроэнергии по своей инициативе ООО "Иркутскэнергосбыт" в отношении СТ "Рассвет" не вводило, что подтверждается письменными объяснениями ООО "Иркутскэнергосбыт", согласно которым в сентябре 2020 в их адрес от СТ "Рассвет" поступило письмо о самостоятельном прекращении потребления электроэнергии на зимний период.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Постановления Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442 о функционировании розничных рынков электрической энергии полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, пришел к верному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований с уменьшением размера компенсации морального вреда, поскольку садовое товарищество не является гарантирующим поставщиком электроэнергии в том объеме прав и обязанностей, которые установлены для данного субъекта гражданских правоотношений, согласно Федеральным законом от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в связи с чем оно не наделено полномочиями прекращать энергоснабжение объектов, находящихся в товариществе, даже в случае выявления несанкционированного подключения к электрическим сетям, либо в случае наличия задолженности. Также судом верно установлено, что товарищество не наделено полномочиями в одностороннем порядке принимать на общем собрании членов правления решение о приостановлении или прекращении энергоснабжения лиц, потребляющих электроэнергию с использованием электросети партнерства, в том числе и участка Чебаева А.П. С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на верном применении норм материального права, и поскольку они соответствуют представленным в дело доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановленного судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы о том, что товарищество является субисполнителем услуги по передаче электрической энергии, в связи с чем имело право на прекращение подачи электроэнергии, несостоятельны, поскольку товариществом неверно толкуются положения Постановление Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2017 года N 1351 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам повышения доступности энергетической инфраструктуры в отношении отдельных групп потребителей", и оснований для признания товарищества субисполнителем, который вправе ограничивать подачу электроэнергии на участки членов товарищества с учетом условий заключенного договора и вышеприведенных норм закона о доступности энергетической сети и по смыслу данного Постановления не имеется.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда об отсутствии задолженности истца по оплате платежей за электроэнергию не может явиться основанием к отмене судебного акта, поскольку Чебаевым А.П. представлены чек, подтверждающий оплату услуги по предоставлению электричества. Кроме того, доводы о наличии задолженности дают основание СТ "Рассвет" в случае оплаты расходов ресурсоснабжающим организациям заявить требования о взыскании данных расходов с истца, но не ограничивать или прекращать подачу энергоснабжения истцу.
Доводам заявителя о том, что цели деятельности товарищества не предполагают круглогодичное использование садовых участков, в связи с чем нет обязанности поставки электроэнергии в зимний период, судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, отраженная в обжалуемом судебном акте, оснований сомневаться в ее правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 21 января 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого товарищества "Рассвет" - без удовлетворения.
Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева
Судьи Е.Б. Бадлуева
С.В. Кислицына
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
