Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 33-3756/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 33-3756/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Квасовой О.А.,
судей Ваулина А.Б., Щербакова А.В.,
при секретаре Скосарь А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.
гражданское дело N 2-21/2020 по иску Колесниковой Жанны Игоревны к ООО "УК Развитие", администрации городского поселения город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области о взыскании материального ущерба,
по апелляционной жалобе представителя Администрации городского поселения - г. Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области
на решение Семилукского районного суда Воронежской области от
18 февраля 2020 г.
(судья Волотка И.Н.)
установила:
Колесникова Ж.И. обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО "УК Развитие", администрации городского поселения город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области, ссылаясь на причинение ей в результате действий (бездействия) ответчиков материального ущерба. В обоснование своих требований она указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов на принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который был припаркован у <адрес>, упала отломившаяся от тополя сухая ветка, в результате чего автомобилю были причинены соответствующие повреждения. В связи с данным обстоятельством, а также с учетом того, что, как сообщили соседи истца, они неоднократно обращались в ООО "УК Развитие" с заявлениями, в которых просили опилить сухие ветки тополей и которые были проигнорированы данным ответчиком, Колесникова Ж.И. обратилась в управляющую компанию с претензией, просила компенсировать причиненный ее имуществу ущерб, в чем ей было отказано со ссылкой на то, что дерево, от которого отломилась ветка, находится на землях общего пользования, соответственно, контроль за его содержанием возложен на администрацию городского поселения - город Семилуки. Указывая также на факт обращения в Администрацию городского поселения - г. Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области с письменной претензией о возмещении причиненного ущерба, в чем ей также было отказано, Колесникова Ж.И. просила (с учетом уточнений):
взыскать солидарно с ООО "УК Развитие" и администрации городского поселения - город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области в ее пользу компенсацию материального ущерба в размере 223 700 рублей, 8 000 рублей в качестве расходов на проведение оценки причиненного ущерба, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 880 рублей (л.д. 3-6, том 1, л.д. 21-24, том 2).
Решением Семилукского районного суда Воронежской области от
18 февраля 2020 г. заявленные Колесниковой Ж.И. требования удовлетворены частично: взысканы с администрации городского поселения город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области в ее пользу денежные средства в общей сумме 237 137 рублей (материальный ущерб, расходы по оплате экспертизы, государственной пошлины) (л.д. 106, 107-111, том 2).
Представитель администрации городского поселения город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося решения в части удовлетворения заявленных Колесниковой Ж.И. требований, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на то, что ответственность в данном случае несет управляющая компания либо же сами жители многоквартирного дома, поскольку именно за ними остается право собственности на придомовой земельный участок, указывает на причинение ущерба автомобилю истца от сильного порыва ветра, то есть вследствие непреодолимой силы, просит решение отменить, в иске истцу отказать (л.д. 126-128, том 2).
В судебное заседание явились: истец Колесникова Ж.И., ее представитель по устному ходатайству - Глушаков В.С., представитель ответчика Администрации городского поселения - г. Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области - Соцкая А.В.
Представитель ООО "УК Развитие" в судебное заседание не явился, судом был надлежащим образом извещен, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщил, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебное заседание не представил.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки на момент рассмотрения дела, указанное лицо судебной коллегии не представило, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения присутствующих, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель Администрации городского поселения - г. Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области - Соцкая А.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда в соответствующей части отменить, постановить новое, которым в удовлетворении заявленных требований истцу отказать.
Колесникова Ж.И. и ее представитель по устному ходатайству - Глушаков В.С. в судебном заседании возражали по доводам апелляционной жалобы, настаивали на оставлении решения суда без изменения, жалобы представителя ответчика - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
П. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что постановлением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Семилукскому району от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Колесниковой Ж.И. ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 8, том 1).
Согласно данному постановлению в результате проверки по заявлению Колесниковой Ж.И. установлено, что принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ был припаркован рядом с домом <адрес> где она проживает. ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов истец по настоящему гражданскому делу выйдя на балкон увидела, что на ее автомобиле лежит большая ветка от произрастающего рядом тополя, а на самом транспортном средстве образовались следующие повреждения: множественные вмятины по всему периметру крыши с деформацией металла, разбита задняя левая фара стоп-сигнала, горизонтальная царапина задней левой двери с повреждением лакокрасочного покрытия длиной 95 мм, шириной 1 мм, уничтожена пластиковая обшивка переднего правого зеркала заднего вида, повреждена декоративная вставка крыши салона автомобиля и выключателя переключения освещения в салоне автомобиля, уничтожена декоративная пластиковая накладка крышки багажника, трещина на заднем спойлере длиной 15 см.
ДД.ММ.ГГГГ в ответ на ее претензию по вышеназванным обстоятельствам, Колесниковой Ж.И. было направлено письмо ООО "УК Развитие", согласно которому данный ответчик не установил из представленных истцом документов причинно-следственную связь между убытками и действиями управляющей компании, послужившими причиной возникновения ущерба (л.д. 18, том 1).
Из ответа главы администрации городского поселения г. Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ на претензию Колесниковой Ж.И. следует, что ущерб автомобилю истца причинен вследствие непреодолимой силы, сильного порыва ветра, в связи с чем вина администрации и причинно-следственная связь между ответчиком и действиями (бездействием) отсутствуют (л.д. 15-16, том 1).
Разрешая данный спор и определяя лицо, ответственное за причиненный имуществу Колесниковой Ж.И. ущерб, суд первой инстанции, с учетом положений ст.ст. 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст.ст. 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", а также Правил благоустройства городского поселения - г. Семилуки Семилукского муниципального района, являющихся приложением к решению Совета народных депутатов городского поселения - г. Семилуки (в редакции от 22 ноября 2018 г.), оценив представленные сторонами доказательства, в том числе, данные, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, относительно спорного земельного участка (л.д. 84-86, том 1), пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является администрация городского поселения г. Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области, поскольку именно данный ответчик, как орган местного самоуправления обладает полномочиями по благоустройству земельных участков, право собственности на которые не разграничено.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.
Доводы апелляционной жалобы представителя администрации городского поселения г. Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области об обратном основаны на неверном толковании норм материального права и не могут повлечь отмену постановленного судом решения.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 36 жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу.
П. 1 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" также предусмотрено, что в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно данной статье переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома состоит из двух этапов: формирования земельного участка и проведения государственного кадастрового учета.
Из разъяснений, изложенных в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.
В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения подобного рода спора являются, в том числе, факт использования собственниками помещений в многоквартирном доме земельного участка под домом как придомовую территорию, нахождение зеленого насаждения, падением ветки с которого причинен ущерб истцу, в пределах земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного дома.
Из материалов дела следует и не оспаривалось стороной ответчика, что право собственности на спорный земельный участок не зарегистрировано.
В данном случае, установив, что земельный участок, на котором расположено дерево, не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, не передан кому-либо во владение и (или) пользование, право собственности на него не разграничено, самими жильцами он не огорожен, не обозначен каким-либо иным образом как придомовая территория, а также с учетом Правил благоустройства городского поселения - г. Семилуки Семилукского муниципального района, указанных выше, согласно которым именно администрация городского поселения г. Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области осуществляет содержание и уход за зелеными насаждениями общего пользования, организует работу по учету, содержанию, клеймению, рубке, обрезке, пересадке деревьев и кустарников, осуществляет контроль за состоянием и правильным содержанием всех зеленых насаждений, находящихся на территории муниципального образования, независимо от их ведомственной принадлежности (п.п. 7.5-7.7), суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб лежит на данном ответчике.
Кроме того из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абз. 3).
Между тем в материалах данного дела отсутствуют сведения о проведении данным ответчиком каких-либо мероприятий по осуществлению контроля состояния и правильного содержания всех зеленых насаждений, находящихся на территории муниципального образования, отсутствии оснований для опила спорного дерева. Таких доказательств в суды двух инстанций заявителем жалобы не представлено, другими доказательствами вина также не опровергнута.
Указание в апелляционной жалобе представителя ответчика на причинение ущерба автомобилю Колесниковой Ж.И. вследствие непреодолимой силы также не может являться основанием отмены постановленного судом первой инстанции решения, поскольку в соответствии с положениями Приказа Министерства по чрезвычайным ситуациям России от 8 июля 2004 г. N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях" источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более, чего в день падения дерева, согласно представленным доказательствам, не наблюдалось.
Судебная коллегия обращает также внимание, что доводы апелляционной жалобы по своей сути в полном объеме повторяют правовую позицию представителя администрации городского поселения - г. Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области, изложенную данным ответчиком в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Семилукского районного суда Воронежской области от
18 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Администрации городского поселения - г. Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
