Дата принятия: 14 мая 2020г.
Номер документа: 33-3756/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2020 года Дело N 33-3756/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Алсыковой Т.Д.
судей Гуревской Л.С., Пермяковой Н.В.
при секретаре Тарасенко Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-74/2020 по иску Ершова Евгения Вячеславовича к Чистякову Александру Геннадьевичу, Медведевой Стефании Николаевне о взыскании неполученных доходов
по апелляционной жалобе Ершова Е.В. на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 13 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л.С., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
установила:
в обоснование иска указано, что 16.01.2019 на пересечении с автодорогой Братск - Усть-Илимск произошло столкновение автомобиля МАЗ, Номер изъят, под управлением Чистякова А.Г., с автомобилем Нисан АД, Номер изъят под управлением истца Ершова Е.В. Вина Чистякова А.Г. в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена постановлением по делу об административном правонарушении от 16.01.2019. Согласно выводам экспертизы ООО "Импульс" от 26.02.2019 N 011-02-19 восстановительный ремонт автомобиля, принадлежащего Ершову Е.В., экономически нецелесообразен. В момент дорожно-транспортного происшествия истец Ершов Е.В. состоял в трудовых отношениях с ИП Красновым К.С., его заработная плата в месяц составляла 45 000 руб. в месяц. В результате повреждения автомобиля и невозможности его эксплуатации по назначению, он не смог продолжить работу у ИП Краснова К.С., что повлекло причинение ему убытков в виде неполученных доходов за период с января 2019 г. по октябрь 2019 г. в размере 396 000 руб.
Ершов Е.В. просил взыскать с Чистякова А.Г. убытки в виде неполученных доходов в размере 396 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 160 руб., расходы по уплате юридических услуг в размере 3 000 руб.
Определением суда от 23.01.2020 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Медведева С.Н.
Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 13 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Ершову Е.В. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Ершов Е.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В жалобе заявитель приводит доводы, аналогичные приведенным в иске.
Лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Иркутского областного суда oblsud.irk@sudrf.ru.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел гражданское дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 06.08.2019, вступившим в законную силу 13.09.2019, по гражданскому делу N 2-1605/2019 по иску Ершова Евгения Вячеславовича к Публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов судом установлено, что 16.01.2019 в 22-15 часов на автодороге Братск - Усть-Илимск 93 км, Чистяков А.Г., управляя автомобилем МАЗ, Номер изъят двигался по второстепенной дороге, на пересечении с автодорогой Братск - Усть-Илимск, являющейся главной, в нарушение п. 13.9 ППД не предоставил преимущество в движении транспортного средству NISSAN AD, Номер изъят под управлением Ершова Е.В., двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
Вина водителя Чистякова А.Г. в совершении дорожно-транспортного происшествия состоит в причинно-следственной связи с причинением материального ущерба истцу посредством повреждения принадлежащего ему автомобиля NISSAN AD, Номер изъят.
Постановлением от 16.01.2019 Чистяков А.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.
Согласно паспорту транспортного средства серии (данные изъяты), свидетельства о регистрации ТС серии 9900 N 630501 собственником транспортного средства NISSAN AD, Номер изъят является Ершов Е.В.
Согласно карточке учета транспортного средства собственником транспортного средства МАЗ, Номер изъят является Медведева С.Н.
В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2)
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо ином законном основании (на праве аренды, на основании доверенности, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Следовательно, для возмещения стоимости упущенной выгоды лицо, требующее ее взыскания в судебном порядке, помимо доказывания общих оснований возмещения убытков (факт их причинения, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и спорными убытками, размер убытков) в силу пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены, в связи с допущенным должником нарушением, и именно последнее явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду. При этом, основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной всей совокупности перечисленных условий.
Согласно справке, выданной ИП Красновым К.С., Ершов Е.В. проходил стажировку в должности водителя-курьера с целью трудоустройства к ИП Краснову К.С. в период с 09.01.2019 по 16.01.2019 и получил доход в сумме 9 000 рублей. В связи с утратой транспортного средства его трудоустройство стало невозможно, а в случае трудоустройства его доход бы составил 45 000 рублей.
Из трудовой книжки на имя Ершова Е.В. серии Номер изъят от 01.11.2008 следует, что Ершов Е.В. с 29.09.2017 не осуществляет трудовую деятельность.
07.10.2019 Ершов Е.В. обратился к Чистякову А.Г. с претензией о возмещении ему неполученного дохода в сумме 396 000 рублей, которая осталась без ответа.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, пришел к вводу об отсутствии правовых и фактических оснований для взыскания С Чистякова А.Г. в пользу Ершова Е.В. упущенной выгоды в виде заработной платы у ИП Краснова К.С. в размере 396 000 рублей за период с 17.01.2019 по 31.10.2019.
Предъявляя требование о взыскании упущенной выгоды, истец должен доказать противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер убытков, а также причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.
Суд обоснованно исходил из того, что заключение трудового договора между Ершовым Е.В. и ИП Красновым К.С. носит вероятностный характер, зависящий от волеизъявления договаривающихся сторон, тогда как отсутствуют доказательства возможности заключения трудового договора на условиях, указанных Ершовым Е.В., существовала реально.
Таким образом, отсутствует причинная связь между противоправными виновными действиями ответчика и предполагаемой истцом заработной платы.
Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, и что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.
Повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате противоправных виновных действий ответчика и причинение в связи с этим истцу материального ущерба само по себе не являлось препятствием для истца к оформлению трудовых отношений с каким-либо работодателем.
Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие правовое значение по данному делу, надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами права, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 55, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 13 февраля 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Т.Д. Алсыкова
Судьи Л.С. Гуревская
Н.В. Пермякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
