Дата принятия: 13 января 2021г.
Номер документа: 33-3756/2020, 33-92/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2021 года Дело N 33-92/2021
г.Курск
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.
судей Рязанцевой О.А. Волкова А.А.
при секретаре Сибилевой Г.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 января 2021 года гражданское дело по иску Луневой Наталии Сергеевны к ПАО "Вымпелком" о взыскании суммы, уплаченной за товар, неустойки и компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя Луневой Н.С. по доверенности Толмачева А.В. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 29 сентября 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Луневой Наталии Сергеевны к ПАО "Вымпелком" о взыскании суммы, уплаченной за товар, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи телефона iPhone <данные изъяты> от 10.08.2018 г., заключенный между Луневой Наталией Сергеевной и ПАО "Вымпелком".
Взыскать с ПАО "Вымпелком" в пользу Луневой Наталии Сергеевны стоимость товара в размере 98990 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате денежных средств за период с 01.03.2020 г. по 20.09.2020 г. в размере 98990 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 98990 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 559 руб. 22 коп., услуг представителя в сумме 15000 руб. 00 коп., а всего сумму в размере 317529 руб. 22 коп. (триста семнадцать тысяч пятьсот двадцать девять руб. 22 коп.).
Взыскать с ПАО "Вымпелком" в доход бюджета муниципального образования "город Курск" государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец в силу закона, в размере 5459 руб. 600 коп. (пять тысяч четыреста пятьдесят девять руб. 60 коп.).
Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лунева Н.С. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы, уплаченной за товар, неустойки и компенсации морального вреда, указав, что 10.08.2019 года она приобрела у ответчика iPhone <данные изъяты> стоимостью 98 990 рублей, в процессе эксплуатации в работе телефона выявились недостатки: посторонний шум при видеосъемке, плохо работает wi-fi, временами не срабатывает экран так, что невозможно ответить на входящий звонок, в связи с чем, 26.11.2019 года она обратилась с письменной претензией к ответчику, ответа на которую не последовало. 19.02.2020 года истец обратилась с повторной претензией, на которую получила ответ о необходимости предоставления телефона для проверки качества товара. 27.03.2020 года Лунева Н.С. передала ответчику телефон по акту приема-передачи, согласно акту выполненных работ от 13.05.2020 г., указанные ей дефекты не были обнаружены. Ответом на претензию от 13.04.2020 г. ответчик сообщил, что отказывается выполнить требования истца в связи с тем, что она не передавала телефон для проверки качества. В настоящее время указанные в претензии недостатки присутствуют, экспертизу качества товара ответчик не организовывал. Просит взыскать в свою пользу с ответчика стоимость телефона iPhone <данные изъяты> в размере 98 990 рублей, взыскать неустойку за период с 01.03.2020 г. по день вынесения решения судом из расчета 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требований потребителя в размере (989 рублей 90 копеек за 1 день просрочки) и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Также просит взыскать в свою пользу с ответчика судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 559 рублей, а также расходы по оформлению доверенности в размере 1500 рублей; штраф за несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора в размере 50 % от всех взысканных в пользу истца денежных сумм; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 29000 рублей Судом постановлено вышеприведенное решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе представитель Луневой Н.С. по доверенности Толмачев А.В. просит решение суда изменить в части неустойки и штрафа, указывая, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имелось, так как ответчиком об этом не заявлял. Ограничения размера неустойки ценой товара не основано на действующем законе.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Судом установлено, что 10.08.2019 года истец приобрела у ответчика iPhone <данные изъяты> стоимостью 98 990 рублей.
В процессе эксплуатации приобретенного у ответчика телефона iPhone <данные изъяты> выявились недостатки: посторонний шум при видеосъемке, плохо работает wi-fi, временами не срабатывает экран так, что невозможно ответить на входящий звонок.
В связи с чем, 26.11.2019 года истица обратилась с письменной претензией к ответчику, ответа на которую не последовало.
19.02.2020 года истец обратилась с повторной претензией, на которую получила ответ о необходимости предоставления телефона для проверки качества товара.
27.03.2020 года Лунева Н.С. передала ответчику телефон по акту приема-передачи, согласно акту выполненных работ от 13.05.2020 г., указанные ей дефекты не были обнаружены. Ответом на претензию от 13.04.2020 г. ответчик сообщил, что отказывается выполнить требования истца в связи с тем, что она не передавала телефон для проверки качества.
Для оценки доводов сторон о наличии и причинах дефекта судом была назначена судебная экспертиза, которая была поручена ООО " Центр Судебной экспертизы" согласно заключения которой N от 09.09.2020 г. следует, что в карманном персональном компьютере с абонентской радиостанцией стандарта <данные изъяты>, торговой марки Apple, индивидуальный электронный идентификационный номер <данные изъяты>, имеются следующие недостатки: периодически не работает функция Wi-Fi; посторонний шум (скрип) задней стеклянной панели, препятствующий нормальной эксплуатации устройства в режиме голосовой связи, в играх и пр.; периодически сенсорная панель не реагирует на прикосновения.
Выявленные недостатки вызваны производственным браком, недостаток в виде скрипа задней панели допущен при изготовлении корпуса либо при сборке аппарата на заводе-изготовителе. Нарушений правил и условий эксплуатации, следов вскрытия телефона экспертом не выявлено.
По смыслу действующего законодательства при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ) (п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Таким образом, на истце как на потребителе лежит обязанность доказать факт приобретения товара и наличие в нём недостатков, а на ответчике как на продавце - обстоятельства, освобождающие от ответственности, в частности, что недостатки товара возникли не по его вине.
В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, приобретённый истцом сотовый телефон относится к технически сложным товарам.
Согласно абзацам 8-11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).
Разрешая требования, суд, учитывая, что выявленные недостатки являются существенными, пришел к выводу об их удовлетворении, взыскав с ответчика стоимость товара в сумме 98990 рублей.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, судом учтено характер правоотношений, продолжительность нарушения прав истцов как потребителя, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5000 руб..
Статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.
Дата отказа в удовлетворении требования истца о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств - 26.02.2020 г. никем не оспаривается.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии со ст. 22 и п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.
Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком заявлено не было, в связи с чем оснований для ее снижения по правилам ст. 333 ГК РФ у суда не имелось.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для ее взыскания, однако снижение судом размера неустойки до стоимости товара при расторжении договора по основанию продажи товара не надлежащего качества и произведенной оплате покупателем товара в полном объеме не предусмотрено нормами действующего законодательства.
Таким образом, разрешая требования о взыскании неустойки и штрафа, суд пришел к правильному выводу о его взыскании, однако размер неустойки и штрафа определилневерно.
В связи с чем судебная коллегия считает, что решение в части взысканной суммы неустойки и штрафа подлежит изменению.
Учитывая период просрочки, с 01.03.2020 по 29.09.2020 г. (день вынесения решения) из расчета 98990 руб. (цена товара) х 1% х 210 дн. (количество дней просрочки) размер неустойки составит 207879 руб. 00 коп.
Исходя из взыскиваемой суммы, присужденной судом в пользу потребителя 311869 рублей (98990 рублей+207879 рублей+5000 рублей), штраф составит 155934 рубля 50 копеек, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании ст. 103 ч. 1 ГПК РФ в соответствии п.п. 1. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования "город Курск" подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец в силу закона, пропорционально удовлетворенной части требований 7878 рублей 04 копейки.
Руководствуясь п.п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 29 сентября 2020 года изменить в части взысканной неустойки и штрафа, госпошлины, постановить новое решение:
Взыскать с ПАО "Вымпелком" в пользу Луневой Наталии Сергеевны стоимость товара в размере 98990 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате денежных средств за период с 01.03.2020 г. по 20.09.2020 г. в размере 207879 р., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 155934 рублей 50 копеек. судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 559 руб. 22 коп., услуг представителя в сумме 15000 руб. 00 коп., а всего сумму в размере 483362 рубля 72 копейки.
Взыскать с ПАО "Вымпелком" в доход бюджета муниципального образования "город Курск" государственную пошлину в размере 7878 рублей 04 копейки.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
