Дата принятия: 17 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3756/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2019 года Дело N 33-3756/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Денисовой Е.В., Удальцова А.В.
при секретаре Ратниковой М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 сентября 2019 года дело по апелляционной жалобе Гусева Е. В. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 30 мая 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Кригера Е. А. к Гусеву Е. В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить в части.
В удовлетворении встречного иска Гусева Е. В. к Кригеру Е. А. о взыскании денежных средств - отказать.
Взыскать с Гусева Е. В. в пользу Кригера Е. А. денежные средства в сумме 116299 руб. 20 коп., в возврат государственной пошлины - 2312 руб. 12 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения Гусева Е.В. и его представителя Ефименко Я.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить решение суда, объяснения представителя Кригера Е.А. - Фадеева А.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кригер Е.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Гусеву Е.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 335406 руб. 70 коп., включая стоимость расходов на закупку строительного материала, крепежа и оборудования в размере 135406 руб. 70 коп., стоимость трудозатрат на проведение строительно-монтажных работ в размере 200000 руб., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 6438 руб. 60 коп.(т****
В обоснование иска указал, что в период с 2011 года по июнь 2018 года он со своей семьей: супругой Кригер Н.Е. (дочерью Гусева Е.В.) и несовершеннолетними детьми Кригер М.Е. и Кригер Г.Е. проживали в жилом доме, расположенном по адресу: ****, принадлежащем на праве общей долевой собственности Гусеву Е.В. (**** долей) и Кудинову И.А. (**** долей). Жилой дом фактически разделен на 2 квартиры, изолированные друг от друга сплошной перегородкой. Порядок пользования жилыми помещениями между собственниками сложился: Кудинов И.А. владеет и пользуется левой частью данного дома (квартира N**** Гусев Е.В. владеет и пользуется правой частью дома (квартира N**** За время проживания в квартире N**** с согласия Гусева Е.В. Кригером Е.А. за счет собственных средств были произведены строительно-монтажные работы по перепланировке и ремонту жилого помещения, в целях их приведения к состоянию, пригодному для проживания несовершеннолетних детей, в результате проведенных работ стоимость жилого помещения значительно увеличилась. На закупку строительного материала, крепежа и оборудования на проведение указанных работ из собственных средств Кригером Е.А. было потрачено 135406 руб. 70 коп., стоимость трудозатрат на проведение данных работ составила 200000 руб. В процессе проводимых работ было сделано следующее: водоснабжение: копка траншеи, прокладка трубы в изоляции, обратная засыпка грунтом, подключение к центральному водоснабжению в колодце, в доме тройник, кран шаровой ? и кран шаровой ? полив, в доме ввод кран, установлен счетчик воды, кран шаровой ? на подпитку котла, кран шаровой ? на раковину, подключение смесителя воды, подключение накопительного бойлера, 2 крана (шар.) ?. Мансарда: подключение смесителя, унитаза, душевой кабины, стиральной машины. Канализация: вкапывание грунта и установка колец ЖБ 4 шт. под выгребную яму, прокладка канализации, изготовление опалубки и заливка бетоном, оголовка с люком. Электрика: установка эл. щита, эл. счетчика, автоматов, подключение к электросетям, самопрокалываемые зажимы 2 шт., прокладка кабеля от сетей до щита 4х4 кв. в эл. гофре - 7 м., установка вводного автомата 50А (двухполюсный в боксе), в щите УЗО 40А - 1 шт., автомат 25А - 1 шт., 10А - 1 шт., проводка в срубе: кабель в гофре 3*2,5 кв.- 2,5 м. Проводка наружная (плетеная) - 16 м., развеет. коробка 3 шт., выключатель двухклавишный - 1 шт., изоляторы - 15 шт., светильник - 2 шт, розетки - 2 шт. Коридор: кабель в эл. гофре - 3,5 м., выключатель - 1 шт, светильник, изготовление каркаса+гипсокартон под гардеробную S-10 м.кв. Мансарда: вводной кабель 4*4 кв - 9 м., щит, автоматы 25А, 16А, выключатели - 2шт. (двухклавишные), розетки - 4шт., кабель в эл. гофре 3*2,5 кв. - 10м.; 2*1,5 кв. - 18 м., установка двутавровой балки. Установка стойки-опоры, сварены из двух швеллеров 100 мм., покраска металлических изделий грунтом, заливка тумбы под опору бетоном 0,075 м.3, установка деревянных балок, стропилы, обвязка стропил перемычкой 15 шт., стойка под стропила 30 шт., конек, брус, 50*150 (2шт), контур обрешетка, доска 25*100 (90 шт.), фронтон, брус 50*100 (6 шт.), контур обрешетка фронтоном, доска 25*100 (10 шт), обшивка фронтона, ОСБ фанерой, обшивка фронтона сайдингом, пароизоляция, ветро-паро-гидроизоляция, утепление мин. ватой, устанока каркаса из профиля под гипсокартонном, обшивка гипсокартонном, перегородки (каркас+гипсокартон), настил пола, доска 40*150 (50 шт.), укладка пенофолом и фанерой ОСБ, установка окон 1,5*1,5 (2 шт.). Все дерево обработано антисептиком. Фундамент: раскопка траншеи под фундамент, песчаная подушка и щебень, постройка опалубки, замес бетона 13 м3 и заливка бетона вручную. Стены: укладка блоков стеновых 15,65 м3 с использованием кладочной сетки каждый 2 ряд, изготовление 2-х перемычек над окнами, швеллер 100 мм, арматура и кладочная сетка, установка опалубки и заливка бетоном, перемычки над дверями, швеллер 100 мм., уголок 45 мм сварен между собой арматурой, расстояние между собой 300 мм., вложена кладочная сетка (2шт). Первый этаж полы: установка деревянных балок, брус 100*150-12 шт., установка столбиков-опор под балки из блоков и кирпича - 13 шт., построение черного пола из доски 25 мм., обработка отработанным маслом, пароизоляция, мин. вата Н=50м., сверху пароизоляция, настил пола, доска 150*40 мм, установка дверей 3 шт., установка окон 2 шт., изготовление чердачных перекрытий, брус 50*100 - 2 шт., пароизоляция, утепление мин. ватой толщина 50 мм, настил пола чердака, дока 25*100 мм, изготовление и установка лестницы для подъема на мансарду из досок 50*200-2 шт., изготовление перил и стоек, брус 50*50, потолок в срубе обшит гипсокартонном. Все дерево обработано антисептиком. Сруб: изготовление каркаса и обшивка сайдингом, установка отлива длиной 5 м. Кровля дома: настил кровли профлистом. Кровля тамбура: балки и стропила, брус 50*100 93 шт.), обрешетка 25*100 (5 шт.), настил кровли профлистом. Отметил, что все этапы проводимых строительно-монтажных работ обсуждались с Гусевым Е.В. и проводились с его согласия, результаты проделанной работы контролировались Гусевым Е.В., который постоянно заверял, что он строит для своей семьи и им в этом доме жить. После смерти супруги Кригера Е.А. Гусев Е.В. запретил ему с детьми проживать в доме по указанному адресу. Семья Кригера Е.А. вынужденно переехала по требованию Гусева Е.В., при этом Гусев Е.В. проживает в отремонтированном за счет средств Кригера Е.А. жилом помещении, пользуется результатами его труда. Возмещать понесенные Кригером Е.А. материальные затраты и компенсировать трудозатраты на ремонт жилого помещения Гусев Е.В. отказывается.
Гусев Е.В. предъявил к Кригеру Е.А. встречный иск о возмещении расходов на строительные материалы в размере 202896 руб. 75 коп. (т****
В обоснование встречного иска указал, что в период строительства дома с 2011 года им было потрачено 202896 руб. 75 коп., что подтверждено документально. В первый этап работ было проведено центральное водоснабжение, для чего он заключил договор с ООО "Коммунальные системы "Садовый". Получено разрешение на раскопку траншеи для прокладки трубы (от центрального колодца до дома), за получение разрешения на раскопку траншеи им уплачено 20000 руб. Оплачено 3000 руб. за получение технических условий, 450 руб. - за вызов слесаря для подключения водопровода. Отметил, что за его счет приобретен строительный материал: щебень, цемент, песок, газ, блоки, проф. листы на кровлю.
Истец (ответчик по встречному иску) Кригер Е.А. и его представитель Фадеев А.Ю. в судебном заседании просили удовлетворить первоначальный иск по указанным в нем основаниям, против удовлетворения встречного иска возражали. Кригер Е.А. пояснил, что переселиться в дом их семью попросил Гусев Е.В., в 2012 году семья Кригера Е.А. с согласия Гусева Е.В. временно зарегистрировалась по указанному адресу. С Гусевым Е.В. было устное соглашение, что Кригер Е.А. будет осуществлять строительство и жить в нем со своей семьей. Вместе с Гусевым Е.В. они строили дом, закупали строительные материалы, за счет произведенных им вложений в реконструкцию дома его стоимость увеличилась. Гусев Е.В. давал устное согласие на ремонт дома, сам принимал участие в ремонте в качестве подсобного рабочего, все работы осуществлялись с его согласия. Расчет расходов на строительство дома произведен с учетом вывезенных материалов после переезда. Пояснили, что требования к сособственнику дома - Кудинову И.А. не предъявлены, поскольку он проживает в своей изолированной части дома и произведенными улучшениями не пользуется. Против доводов Гусева Е.В. об истечении срока исковой давности возражали, считая, что его следует исчислять с момента, когда семью Кригера Е.А. выгнали из жилого помещения.
Ответчик (истец по встречному иску) Гусев Е.В. и его представитель Лошкарева Е.С. в судебном заседании просили удовлетворить встречный иск по указанным в нем основаниям, в удовлетворении первоначального иска отказать. Гусев Е.В. пояснил, что он сам закупал песок, щебень, цемент, участвовал в реконструкции жилого дома. Кригер Е.А. также приобретал доски, другие строительные материалы, указанные в чеках, их объем и стоимость не оспаривал, однако при выезде из дома Кригер Е.А. все вывез, забрал с собой сантехнику и двери. Требования Кригера Е.А. о возмещении расходов на оплату строительных работ полагал необоснованными, поскольку в строительстве принимали участие не только Кригер Е.А., ему помогали он (Гусев Е.В.), его брат, дядя Кригера Е.А. Все строительные работы Кригер Е.А. согласовывал с ним, без его согласия он ничего бы не смог сделать. Заявили о применении к исковым требованиям о взыскании неосновательного обогащения срока исковой давности, поскольку обстоятельства, изложенные Кригером Е.А. в иске, имели место с 2011 по 2015 год, о чем представили письменное заявление (т.****
Третье лицо Кудинов И.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Участвуя ранее в судебном заседании, исковые требования Кригера Е.А. поддержал. Пояснил, что и он (Кудинов И.А.) иногда принимал участие в строительных работах, но перестройка его части дома не коснулась. Гусев Е.В. также принимал участие в строительстве, основную часть работ делал Кригер Е.А. При выезде Кригер Е.А. забрал свое, при этом окна, потолок, пол, строительные материалы остались. Расходы на строительство несли обе стороны (т.****).
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Гусев Е.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска. Полагает решение суда незаконным и необоснованным. Считает, что никаких денежных обязательств между сторонами не существовало, представленные Кригером Е.А. квитанции и чеки удостоверяют только факт покупки строительных материалов и оборудования, и не подтверждают наличие на стороне Гусева Е.В. неосновательного обогащения. Строительные работы осуществлялись Кригером Е.А. добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны Гусева Е.В., по несуществующему обязательству (ч.4 ст.1109 ГК РФ). Представленные Кригером Е.А. платежные документы не подтверждают их использование при ремонте и строительстве принадлежащего Гусеву Е.В. жилого дома, в части чеков не указан покупатель, имеются приписки, отсутствуют инициалы покупателя, покупка могла производиться и супругой Кригера Е.А. Указанным документам судом дана ненадлежащая оценка. Вывод суда о том, что Кригером Е.А. понесены расходы на ремонт в размере 116299 руб. не обоснованы. Неправомерен и вывод суда о том, что Гусев Е.В. производил ремонт дома в целях улучшения собственных жилищных условий, поскольку большую часть материалов, крепежа и оборудования Кригер Е.А. демонтировал, именно по этой причинен Гусеву Е.В. пришлось провести ремонт. Факт пользования Гусевым Е.В. имуществом Кригера Е.А. не доказан.
Истцом (ответчиком по встречному иску) Кригером Е.А. представлены возражения на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просит отказать. Считает решение суда законным и обоснованным.
Определением судьи от **** апелляционная жалоба истца (ответчика по встречному иску) Кригера Е.А. возвращена заявителю (т.****
В заседание суда апелляционной инстанции истец (ответчик по встречному иску) Кригер Е.А. (извещен посредством телефонограмм и направления СМС-извещения, т**** не явился, сведений об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанного лица.
В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положений ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 ГПК РФ. Обязательства вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п.1 ст.1105 ГК РФ).
Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке. Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора и т.п. В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные ст.8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей).
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилой дом, площадью **** кв.м, расположенный по адресу: **** находится в общей долевой собственности Кудинова И.А. (**** долей в праве собственности) и Гусева Е.В. **** долей в праве собственности) (т.****). Согласно объяснениям сторон, жилой дом в натуре не разделен, по сложившемуся порядку каждый из сособственников владеет и распоряжается своей изолированной частью дома, Кудинов И.А. - левой частью дома (**** на поэтажном плане), Гусев Е.В. - правой частью дома (**** на поэтажном плане) (т****).
Кригер Е.А. состоял в браке с дочерью Гусева Е.В. - Гусевой (после регистрации брака Кригер) Н.Е., от брака имеются дети **** **** года рождения и **** **** года рождения. (т****).
Согласно объяснениям сторон, с 2011 года по июнь 2018 года семья Кригер Е.А. проживала в жилом доме по адресу: ****, с согласия Гусева Е.В. Семья Кригера Е.А. имела по указанному адресу регистрацию по месту пребывания в период с **** по ****.
В период с 2011 года в части жилого дома, принадлежащего Гусеву Е.В., Кригер Е.А. с согласия Гусева Е.В. производил ее ремонт и содержание. По утверждению Кригера Е.А., все ремонтные работы производились с согласия Гусева Е.В. по существующей между ними устной договоренности о том, что семья Кригера Е.А. будет проживать в этом доме. Гусев Е.В. в свою очередь не отрицал в ходе судебного разбирательства, что все работы в доме проводились Кригером Е.А. с его одобрения и согласия, он принимал непосредственное участие в ремонте дома, контролировал работу, Кригер Е.А. и он закупали материалы, без его согласия Кригер Е.А. ничего не смог бы сделать в доме. Приобретение Кригером Е.А. строительных материалов и производство им работ по строительству и ремонту жилого дома подтверждаются и свидетельскими показаниями Гусева К.В. (брат Гусева Е.В.), Хисматуллина Р.А. (дядя Кригера Е.А.), которые наряду со сторонами также принимали участие в строительстве и ремонте жилого дома, а также свидетельскими показаниями Панасенко С.А. (мать Гусева Е.В.), объяснениями третьего лица Кудинова И.А. То обстоятельство, что строительные и ремонтные работы производились Кригером Е.А. с согласия Гусева Е.В., который непосредственно сам также принимал в них участие, Гусевым Е.В. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривалось. Не оспаривается Гусевым Е.В. указанное обстоятельство и в апелляционной жалобе.
Кригером Е.А. в материалы дела представил товарные и кассовые чеки на приобретение строительных материалов на общую сумму 135406 руб. 70 коп. (т.****), перечень выполненных строительных работ, включающих работы по подведению водоснабжения и канализации, возведение пристройки и мансарды, ремонтные работы по внутренней и внешней отделке (т.****). Оценивая представленные товарные и кассовые чеки, проверив правильность представленного расчета, суд пришел к выводу о том, что Кригером Е.А. в период с 2011 по 2012 год были понесены расходы на приобретение строительных материалов на строительство и ремонт дома на общую сумму 116299 руб. (иные представленные Кригером Е.А. платежные документы не признаны судом в качестве доказательств приобретения им строительных материалов для строительства и ремонта спорного жилого дома). С выводами суда о приобретении Кригером Е.А. строительных материалов для строительства и ремонта жилого дома по адресу: ****, на общую сумму 116299 руб. судебная коллегия соглашается. Доводы Гусева Е.В. о том, что в некоторых платежных документах не указан покупатель, имеются приписки или отсутствуют инициалы покупателя, указанных выводов суда не опровергают. Предоставление Кригером Е.А. оригиналов указанных документов, исходя из принципа добросовестности участников гражданских правоотношений (п.5 ст.10 ГК РФ), подтверждает произведение оплаты именно им независимо от отсутствия в платежных документах идентифицирующих плательщика признаков. Гусевым Е.В. убедительных доказательств обратному не представлено. Приобретенный перечень строительных материалов соотносится с перечнем проведенных работ по строительству и ремонту жилого дома, что опровергает доводы Гусева Е.В. о недоказанности Кригером Е.А. использования приобретенных им строительных материалов именно для строительства и ремонта спорного жилого дома. Доводы Гусева Е.В. о том, что представленные Кригером Е.А. платежные документы не подтверждают факт произведения им за счет собственных средств вложений в жилой дом по адресу: ****, были предметом исследования суда первой инстанции и получили в оспариваемом решении надлежащую оценку. Аналогичные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как несостоятельные.
Согласно объяснениям сторон, после смерти супруги Кригера Е.А. (дочери **** - Кригер Н.Е. ****, отношения между сторонами испортились, с июля 2018 года Кригер Е.А. с детьми по требованию Гусева Е.В. вынужденно выехал из жилого дома по адресу: ****.
Обращаясь в суд с иском о взыскании понесенных расходов на приобретение строительных материалов для строительства и ремонта жилого дома по адресу: ****, Кригер Е.А. ссылался на то, что им с согласия Гусева Е.В. были произведены за свой счет финансовые вложения в указанный дом, в результате которого жилое помещение существенно улучшилось, и в связи с невозможностью дальнейшего проживания в жилом доме по требованию Гусева Е.В., на стороне последнего имеет место неосновательное обогащение в связи с использованием произведенных Кригером Е.А. неотделимых улучшений жилого дома.
Разрешая исковые требования Кригера Е.А., судом учтено наличие устного соглашения между сторонами о том, что семья Кригер Е.А. будет проживать в жилом доме, Кригер Е.А. будет производить за свой счет с согласия Гусева Е.В. работы по строительству и ремонту жилого дома, и что в настоящее время семья Кригера Е.А. не имеет возможности проживать в жилом доме по требованию Гусева Е.В. При данных обстоятельствах, на основании ст.1102 ГК РФ судом постановлен вывод о том, что требования Кригера Е.А. о взыскании с Гусева Е.В. неосновательного обогащения в виде стоимости строительных материалов, приобретенных Кригером Е.А. для строительства и ремонта дома, принадлежащего Гусеву Е.В., на сумму 116299 руб. 20 коп. подлежат удовлетворению. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не находит.
Судебная коллегия учитывает, что Кригером Е.А. за свой счет произведены неотделимые улучшения принадлежащего Гусеву Е.В. жилого дома, возможность проживать в реконструированном и отремонтированном жилом доме у Кригера Е.А. по вине Гусева Е.В. отсутствует, в связи с чем Гусев Е.В. как пользователь произведенными Кригером Е.А. улучшениями жилого помещения должен рассматриваться как лицо, неосновательно обогатившееся за счет Кригера Е.А. Материалами дела подтверждено, что Гусев Е.В. фактически разрешилпроживание семьи Кригера Е.А. в принадлежащем ему жилом помещении и не возражал против проведения Кригером Е.А. за его счет работ по строительству и ремонту, по итогам которых принадлежащий Гусеву Е.В. жилой дом приобрел неотделимые улучшения и дополнительные качественные характеристики, что привело к увеличению его стоимости, поэтому Гусев Е.В., не оплативший приобретение таких улучшений, но лишивший Кригера Е.А. пользования ими, тем самым неосновательно обогащается за счет Кригера Е.А. При установленных судом обстоятельствах производства Кригером Е.А. строительных работ в жилом доме Гусева Е.В. с ведома и согласия последнего, стоимость неотделимых улучшений, отвечающих требованиям разумности и необходимости, может быть взыскана с Гусева Е.В. как неосновательное обогащение по основаниям, предусмотренным главой 60 ГК РФ. Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт неосновательного обогащения Гусева Е.В. за счет Кригера и, руководствуясь ст.1102 и п.1 ст.1105 ГК РФ, при наличии законных оснований удовлетворил иск в части. Ссылка апеллянта на то, что Кригер Е.А. добровольно вкладывал свои денежные средства в строительство и ремонт жилого дома, поскольку в нем проживал, не опровергает выводов суда о правомерности предъявленных Кригером Е.А. требований, учитывая, что в результате произведенных им по согласованию с Гусевым Е.В. действий имущество Гусева Е.В. значительно улучшилось и находится в фактическом владении и пользовании только Гусева Е.В. Отсутствие между сторонами договоренности об обязанности Гусева Е.В. возместить Кригеру Е.А. стоимость приобретенных им строительных материалов, не препятствует предъявлению иска о взыскании неосновательного обогащения при установленных судом обстоятельствах. Подлежит отклонению и ссылка апеллянта на положения п.4 ст.1109 ГК РФ, поскольку Кригер Е.А., осуществив неотделимые улучшения имущества Гусева Е.В., действовал с его ведома и одобрения, добросовестно рассчитывая на то, что его семья будет иметь возможность и далее проживать в спорном жилом помещении, в которое семья была вселена Гусевым Е.В. на неопределенный срок, и именно отсутствие возможности проживать в спорном жилом помещении и соответственно пользоваться произведенными за свой счет улучшениями имущества явилась поводом для обращения Кригера Е.А. в суд с настоящим иском.
Отклоняя доводы Гусева Е.В. о том, что приобретенные Кригером Е.А. строительные материалы и оборудование было им демонтировано после выезда из спорного жилого помещения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ Гусевым Е.В. не представлено доказательств в подтверждение его объяснений относительно того, что Кригер Е.А., выехав из спорного жилого помещения, забрал все строительные материалы, перечисленные в представленных им платежных документах. Из пояснений Кригера Е.А. следует, что он забрал унитаз, душевую кабину, батареи, электропроводку, стоимость которых в цену иска не включена, а остальные строительные материалы и оборудование остались. Объяснения Кригера Е.А. подтверждаются и объяснениями третьего лица Кудинова И.А. в судебном заседании. К показаниям свидетеля Гусева К.В. (брат Гусева Е.В.) относительно произведения Кригером Е.А. демонтажа строительных материалов, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, учитывая наличие родственных отношений с Гусевым Е.В., не исключающих наличие заинтересованности свидетеля в исходе судебного разбирательства. Кроме того, из показаний данного свидетеля следует только, что Кригер Е.А. демонтировал стеновые перемычки и окна (относительно иных строительных материалов, конструкций, оборудования сведений свидетель не предоставил), при этом данные показания опровергаются объяснениями незаинтересованного в исходе судебного разбирательства третьего лица Кудинова И.А., постоянно проживающего в другой половине спорного жилого дома, пояснившего в судебном заседании, что окна, потолок, пол - все осталось.
Отклоняя доводы стороны Гусева Е.В. о пропуске Кригером Е.А. срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что Кригер Е.А. с семьей до июня 2018 года проживал в спорном жилом доме и выполнял все строительные работы с согласия Гусева Е.В., при наличии договоренности между сторонами использовать жилой дом для проживания семьи Кригера Е.А. В июне 2018 года Кригер Е.А. по требованию Гусева Е.В. был вынужден выехать с детьми из спорного жилого дома. При данных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что о нарушении своих прав Кригер Е.А. узнал с указанного времени, поэтому срок исковой давности о взыскании неосновательного обогащения им не пропущен. С выводами суда судебная коллегия соглашается.
В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как разъяснено в абз.1 п.10, п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст.56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).
К требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ.
Принимая во внимание, что производя улучшения жилого дома Кригер Е.А. добросовестно, исходя из сложившихся между сторонами семейных отношений, полагал, что будет проживать в нем со своей семьей, однако в июне 2018 года вынужденно покинул спорное жилое помещение, и соответственно лишился возможности пользоваться произведенными им за свой счет неотделимыми улучшениями имущества, то имеются основания полагать, что именно с данного момента Кригер Е.А. узнал и должен был узнать о нарушении своего права, в связи с чем обращение с иском в суд в феврале 2019 года не может считаться произведенным по истечении срока исковой давности. Доводы Гусева Е.В. о том, что поскольку строительство и ремонт жилого дома производились в 2011-2015 гг., то срок исковой давности в 2019 году Кригером Е.А. пропущен, обоснованно отклонены судом первой инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права. При установленных судом обстоятельствах, с учетом вышеуказанных норм права и разъяснений по их применению, оснований полагать о том, что срок исковой давности для предъявления требований о возмещении стоимости неотделимых улучшений имущества исчисляется с того момента, когда такие улучшения были произведены, у судебном коллегии не имеется. Доводы Гусева Е.В. о том, что Кригер Е.А. должен был узнать о нарушении своего права в момент производства строительства и ремонта жилого дома, безосновательны. Стоит учесть, что право требовать возврата неосновательного обогащения возникло у Кригера Е.А только после утраты им в июне 2018 года права пользования принадлежащим Гусеву Е.В. жилым домом. До указанного момента право требовать возврата неосновательного обогащения у Кригера Е.А. отсутствовало, и соответственно, такое требование не могло быть предъявлено Гусеву Е.В. Доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции о подаче Кригером Е.А. иска в суд в пределах срока исковой давности апелляционная жалоба не содержит.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Кригера Е.А. о взыскании с Гусева Е.В. в качестве неосновательного обогащения стоимости работ по строительству и ремонту жилого дома в сумме 200000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что в строительстве и ремонте жилого дома принимал участие не только Кригер Е.А., но и Гусев Е.В. их родственники, что не оспаривалось сторонами и подтверждается показаниями свидетелей. Решение суда в части отказа в удовлетворении требований Кригера Е.А. о взыскании с Гусева Е.В. стоимости работ по строительству и ремонту жилого дома не обжалуется и в силу принципа диспозитивности не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Обращаясь в суд со встречным иском о взыскании понесенных расходов на приобретение строительных материалов для строительства и ремонта жилого дома по адресу: ****, Гусев Е.В. ссылался на то, что им произведены затраты на приобретение строительных материалов, получение необходимых согласований.
Разрешая встречные исковые требования Гусева Е.В. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что Гусев Е.В. производил строительство и ремонт принадлежащему ему на праве собственности жилого дома в целях улучшения собственных жилищных условий. Указанным имуществом, а также результатами ремонтных работ Гусев Е.В. пользуется до настоящего времени, при том, что Кригер Е.А. лишен такой возможности. Выводы суда судебная коллегия считает законными и обоснованными. Ссылка Гусева Е.В. на то, что семья Кригера Е.А. проживала в его жилом доме и не оплачивала жилищно-коммунальные услуги, не вносила плату за жилье, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения встречного иска. При этом Гусев Е.В. не лишен возможности защищать свои права с использованием иных способов защиты, предусмотренных ст.12 ГК РФ.
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 ГПК РФ. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (ст.98 ГПК РФ).
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно чек-ордеру от **** Кригером Е.А. при подаче иска на основании пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ уплачена государственная пошлина в размере 6438 руб. 60 коп. (т.**** Поскольку исковые требования Кригера Е.А. признаны судом подлежащими частичному удовлетворению, на основании ст.98 ГПК РФ с Гусева Е.В. в пользу Кригера Е.А. судом обосновано взыскано возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 2312 руб. 12 коп., исчисленной пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Доводов о несогласии с решением суда в части распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, аналогичны доводам Гусева Е.В., заявляемым в суде первой инстанции, и подлежат отклонению как основанные на иной оценке обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств. Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда. Указанные в ст.ст.195,198 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции соблюдены. Оснований для отмены решения суда, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Суздальского районного суда Владимирской области от 30 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусева Е. В. - без удовлетворения.
Председательствующий П.А.Якушев
Судьи Е.В.Денисова
А.В.Удальцов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
