Дата принятия: 11 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3756/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2019 года Дело N 33-3756/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Местниковой С.А. при секретаре Комюстюровой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске
11 ноября 2019 года
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Кононова С.А. на решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 августа 2019 года, которым по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Кондор Плюс" к Колмыгиной М.П. о взыскании задолженности по кредитному договору
постановлено:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Кондор Плюс" к Колмыгиной М.П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать Колмыгиной М.П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кондор Плюс" задолженность по кредитному соглашению N ... от 07.06.2013г. по просроченному основному долгу в размере 312 433 рублей 96 копеек, по процентам за пользование кредитом в размере 312 102 рублей 82 копеек, по неустойке за несвоевременную уплату основного долга в размере 71 722 рублей 85 копеек, по неустойке за несвоевременную уплату процентов в размере 71 646 рублей 84 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 879 рублей, а всего 778 785 (Семьсот семьдесят восемь тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей 47 копеек.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения представителя ответчика Кононова С.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Кондор Плюс" обратилось в суд с иском к Колмыгиной М.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 07.06.2013 г. между ответчиком и ОАО "********" было заключено кредитное соглашение N ... на сумму .......... руб. под ***% годовых, в срок до 07.10.2016 г. Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил. Заемщик в установленные сроки и на момент подачи иска свои обязательства по кредитному договору не выполнил в полном объеме, имеет задолженность перед истцом в размере 767 906,47 руб., из них: просроченный основой долг 312 433,96 руб., проценты 312 102,82 руб. (за период с 20.06.2014 г. по 14.06.2019г.), неустойка за просрочку возврата основного долга 71 722,85 руб. (за период с 31.03.2018 г. по 14.06.2019 г.), неустойка за просрочку уплаты процентов 71 646,84 руб. (за период с 31.03.2018 г. по 14.06.2019 г.).
30 марта 2018 г. между ОАО "********" и ООО "Кондор Плюс" заключен договор N ... уступки прав (цессии), по которому цессионарий принял право требования по договору займа, где имеется указание на договор займа, заключенный с ответчиком. Ранее, первоначальным кредитом получен судебный приказ судебного участка N 41 г. Якутска РС (Я) от 07.07.2014 г. по делу N ..., которым с ответчика взыскано 89 278,39 руб. По исполнительному производству по указанному судебному приказу определением мирового судьи по судебному участку N 42 г. Якутска от 01.11.2018 г. произведено правопреемство.
Просили взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 767 906,47 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 879 руб.
Не согласившись с требованиями истца, представитель ответчика по доверенности Кононов С.А. представил в суд возражения, которыми просил в иске отказать в полном объеме, ходатайствуя при этом перед судом о применении срока исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика по доверенности Кононов С.А. обратился в суд с апелляционной жалобой об отмене решения суда и принятии нового решения. В обоснование жалобы указал, что суд неправомерно посчитал срок исковой давности не пропущенным истцом, исчислив его с даты последнего совершенного ответчиком периодического платежа - 21.11.2016 г., поскольку в случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Истец и ответчик о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).
В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, с участием представителя ответчика.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Из содержания п. 1 ст. 382 ГК РФ следует, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно положению ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из материалов дела судом установлено, что 07 июня 2013 года между ОАО "********" и ответчиком Колмыгиной М.П. заключено кредитное соглашение N ..., согласно которому последняя получила кредит в сумме .......... руб. под ***% годовых сроком до 07.10.2016 г.
Выдача Банком Заемщику денежных средств подтверждается банковским ордером N ... от 07.06.2013 г. и выпиской по лицевому счету (л.д. 8-24).
30 марта 2018 года между ОАО "********" и ООО "Кондор Плюс" заключен договор N ... уступки прав (требований), согласно которому ОАО "********" передал ООО "Кондор Плюс" свои права (требования) возникшие из кредитных договоров согласно приложениям, в том числе и права требования по кредитному договору N ... от 07.06.2013 г. Общая сумма уступаемых прав (право требования суммы долга) составляет .......... руб.
В момент заключения договора уступки прав ответчик имела задолженность перед банком в размере .......... руб., что подтверждается реестром уступаемых прав по состоянию на 30.03.2018 г. (л.д. 38).
В нарушение условий кредитного договора заемщиком Колмыгиной М.П. средства в счет погашения задолженности и уплаты процентов вносились несвоевременно и не в полном объеме.
Согласно представленному в материалы дела расчету задолженности по состоянию на 14 июня 2019 года ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 767 906,47 руб., из них: просроченный основой долг 312 433,96 руб., проценты 312 102,82 руб. (за период с 20.06.2014 г. по 14.06.2019 г.), неустойка за просрочку возврата основного долга 71 722,85 руб. (за период с 31.03.2018 г. по 14.06.2019 г.), неустойка за просрочку уплаты процентов 71 646,84 руб. (за период с 31.03.2018 г. по 14.06.2019 г.).
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора, проверив расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания просроченной кредитной задолженности, процентов, неустойки, а также государственной пошлины, как производного требования.
При этом судом установлено, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку начинает течь с 21.12.2016 г. и заканчивается 22.12.2019 г.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда, поскольку они являются обоснованными, соответствуют требованиям ст.ст. 309, 310, 809, 810, п. 2 ст. 811, ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и материалам дела.
Судебная коллегия руководствуется положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ о рассмотрении дела в пределах доводов апелляционной жалобы, признавая доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельными.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием для отказа в иске.
По пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). (Разъяснения, содержащиеся в абз. 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.
Из представленного кредитного соглашения и графика погашения кредита усматривается, что ежемесячно ответчиком производились выплаты кредита самостоятельно либо путем удержания из пенсии, списания денежных средств, что свидетельствует о частичном погашении долга ежемесячно, следовательно, срок исковой давности банком не пропущен.
Ссылка представителя ответчика о списании денежных средств по взысканию задолженности по судебному приказу от 07.07.2014 года не нашла своего подтверждения, поскольку согласно выписке из лицевого счета ответчика такие удержания не производились. Доказательств обратного стороной ответчика не было представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, следовательно, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.
В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 августа 2019 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Кондор Плюс" к Колмыгиной М.П. о взыскании задолженности по кредитному договору оставитьбезиз менения, апелляционную жалобу - безудовлетвор е н и я.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: О.Н. Бережнова
Судьи: С.А. Местникова
С.А. Топоркова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
