Дата принятия: 19 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3756/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2019 года Дело N 33-3756/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.
судей областного суда Горбачевской Ю.В.
Катасоновой С.В.
при секретаре Ласой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сарамок (Пысь) Нины Сергеевны на решение Суражского районного суда Брянской области от 25 июля 2019 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью (далее ООО)
"Сеть Связной" к Сарамок (Пысь) Нине Сергеевне о взыскании материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Петраковой Н.П., выслушав объяснения Сарамок Н.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя по доверенности ООО "Сеть Связной", изложившего возражения на доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Сеть Связной" обратилось в суд с иском к Сарамок (Пысь) Н.С. о взыскании материального ущерба.
В обоснование заявленных требований истец ссылался, на то, что с
ДД.ММ.ГГГГ Сарамок Н.С. осуществляла трудовую деятельность в Обществе в должности <данные изъяты>
1 февраля 2018 года между Обществом и ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности.
По условиям трудового договора на работника возлагалась обязанность не предпринимать никаких действий, наносящих финансовый или иной ущерб Обществу.
4 марта 2018 года Сарамок Н.С., находясь на рабочем месте, после поступления телефонного звонка от неизвестного лица, представившегося сотрудником Общества, произвела перевод денежных средств Общества на неизвестные электронные кошельки, привязанные к различным телефонным номерам. Своими действиями ответчик грубо нарушила Методическую инструкцию по обеспечению безопасности на торговой точке, пункт N7, согласно которой категорически запрещается без предварительного согласования со службой внутренней безопасности допускать посторонних лиц представляющихся сотрудниками компании к товарно-материальным ценностям, за ресепшн к кассе.
В результате действий Сарамок Н.С. Обществу причинен материальный ущерб на сумму 335 970,41 рублей, который истец и просил суд взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере.
Ответчик исковые требования не признала, указывая на то, что в отношении нее были совершены мошеннические действия неизвестного лица, что и послужило причиной причинения Обществу ущерба.
Решением Суражского районного суда Брянской области от 25 июля 2019 года исковые требования ООО "Сеть Связной" к Сарамок Н.С. удовлетворены частично.
Суд взыскал с Сарамок Н.С. в пользу ООО "Сеть Связной" материальный ущерб в размере 200 000 рублей, судебные расходы в размере 5 200 рублей.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Сарамок Н.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов ссылается на то, что по факту причинения Обществу ущерба в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, она не причиняла ущерб Обществу, поскольку сама стала жертвой мошенников.
Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.
В суде апелляционной инстанции Сарамок Н.С. просила решение районного суда отменить, представитель по доверенности ООО "Сеть Связной" просил решение районного суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в их отсутствие ходатайств не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
В силу статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
В силу статьи 247 трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда N 52
"О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Сарамок Н.С. была принята в Общество на должность <данные изъяты>
По условиям трудового договора, должностной инструкции, на работника возлагалась обязанность не предпринимать никаких действий, наносящих финансовый или иной ущерб Обществу.
1 февраля 2018 года между Обществом и ответчиком заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, по условиям которого при временном отсутствии руководителя коллектива его обязанности возлагаются на одного из членов коллектива, который несет имущественную ответственность за ущерб, причиненный его действиями при наличии его вины, а также на условиях и в порядке, предусмотренных законодательством о труде Российской Федерации. Определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством. Договор подписан Сарамок Н.С., в ходе рассмотрения дела в суде не оспаривался.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что Сарамок Н.С. согласно пункт 2.4. должностной инструкции менеджера по продажам финансовых продуктов подразделения отдел розничных продаж Общества осуществляла продажу товарно-материальных ценностей и услуг через кассу, обеспечивала сохранность товарно-материальных ценностей.
4 марта 2018 года (воскресенье) у Сарамок Н.С. был рабочий день, в этот день, во второй половине, она работала на торговой точке одна, около
19 часов приняла звонок с личного мобильного телефона, и по указанию неустановленного лица осуществила перевод вверенных ей денежных средств в размере 335 970,41 рублей на указанные неустановленным лицом реквизиты электронных кошельков платежного сервиса привязанных к различным телефонным номерам. Ущерб Обществу причинен на сумму 335 970,41 рублей.
После случившегося ответчик обратилась с заявлением в правоохранительные органы, уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица по части 3 статьи 159 УК РФ.
Размер причиненного ущерба подтверждается актом инвентаризации, который Сарамок Н.С. не оспаривала, объяснительной Сарамок Н.С., в которой она указала, что в результате мошеннических действий неизвестного лица перевела по его указанию денежные средства на электронные кошельки, привязанные к различным телефонным номерам, актом служебной проверки, должностной инструкцией менеджера по продажам финансовых продуктов, методической инструкцией по обеспечению безопасности на ТТ ООО "Сеть связной".
Наличие коллективного договора о полной материальной ответственности в данном случае не освобождает ответчика от возмещения причиненного ее действиями ущерба Обществу.
Сарамок Н.С., своими действиями грубо нарушила Методическую инструкцию по обеспечению безопасности на торговой точке, пункт N7, согласно которой категорически запрещается без предварительного согласования со службой внутренней безопасности допускать посторонних лиц представляющихся сотрудниками компании к товарно-материальным ценностям, за ресепшн к кассе.
Доводы ответчика о том, что работодатель до момента обращения в суд с настоящим иском стал с нее удерживать часть заработной платы, судом были проверены, однако своего подтверждения не нашли.
С учетом изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе объяснениям сторон, письменным доказательствам, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом обоснованно исходил из того, что с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по итогам проведенной проверки, результаты, которой не оспорены, выявлен ущерб, причиненный работодателю, причиной которого явилось виновное поведение работника, а именно нарушение требований должностной инструкции, методической инструкцию по обеспечению безопасности на торговой точке, пункт N7, поскольку во время осуществления своих должностных обязанностей ответчик приняла звонок с личного мобильного телефона, и по указанию неустановленного лица осуществила перевод вверенных ей денежных средств в размере 335 970,41 рублей на указанные неустановленным лицом реквизиты электронных кошельков платежного сервиса привязанных к различным телефонным номерам.
Истец представил доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом.
В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Сарамок Н.С. не представлены суду достоверные и объективные доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей, возложенных на нее договором о полной коллективной материальной ответственности и должностной инструкцией, в том числе письменного уведомления работодателя об обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного им имущества.
Учитывая, что проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения работодателем проведена, по установленным фактам у работника истребованы письменные объяснения, которые оценены работодателем, то установленные трудовым законодательством требования к действиям работодателя до принятия решения о возмещении ущерба, истцом соблюдены.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, не установлен факт виновного поведения ответчика, следствием которого явилась утрата товарно-материальных ценностей, судебной коллегией проверен и признан несостоятельным, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами. Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, предусмотренных статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела не установлено.
Более того, коллегия отмечает, что суд обоснованно с учетом всех обстоятельства дела применил к ответчику положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и снизил размер причиненного ущерба. В данной части решение суда истцом не оспаривалось.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им правильную правовую оценку, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Суражского районного суда Брянской области от 25 июля
2019 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" к Сарамок (Пысь) Нине Сергеевне о взыскании материального ущерба - оставить без изменения, апелляционную жалобу Сарамок (Пысь) Нины Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий Петракова Н.П.
Судьи областного суда Горбачевская Ю.В.
Катасонова С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
