Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 августа 2019 года №33-3756/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 августа 2019 года Дело N 33-3756/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Ступак Ю.А., Хохлова И.Н.,
при секретаре Корепановой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 14 августа 2019 года апелляционную жалобу Пермякова А. Б. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 13 мая 2019 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Тиминской О. М. к Пермякову А. Б. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с Пермякова А. Б. в пользу Тиминской О. М. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., в возмещение расходов по госпошлине 300 руб."
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Тиминская О.М. обратилась в суд с иском к ответчику Пермякову А.Б. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.
Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ года Пермяков А.Б. на территории НТС "Любитель" в <адрес> нанес Тиминской О.М. побои. Постановлением мирового судьи судебного участка NN Октябрьского района г. Ижевска от 27 сентября 2018 года Пермяков А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ. Решением судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 27 ноября 2018 года постановление мирового судьи судебного участка N1 Октябрьского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Пермякова А.Б. - без удовлетворения. Произошедшие события причинили Тиминской О.М. моральные страдания, которые выразились в причинении ей физического ущерба и в уничижительном отношении к ней Пермякова А.Б., который выразился в адрес истца нецензурной бранью, ударил ее, а в последующем распространил в отношении истца не соответствующие действительности и порочащие сведения о том, что Тиминская О.М. намеренно спровоцировала конфликт с целью оказания на него давления и дискредитации его личности. Причиненный моральный вред истец оценила в размере 100 000 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Тиминская О.М. исковое требование поддержала в полном объеме.
Ответчик Пермяков А.Б., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явился.
В заключении прокурор Шепелева Т.А. полагала возможным удовлетворить исковые требования, оставив определение размера компенсации морального вреда на усмотрение суда.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым снизить размер компенсации морального вреда. Полагает, что при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции не дал полной оценки всем заслуживающим внимания обстоятельствам, а именно не учел агрессивность Тиминской О.М. и неприязненные отношения к ГК "Альянс" и ее руководителю Пермякову А.Б. Ссылается на то, что Тиминская О.М. неоднократно совершала противоправные действия, препятствующие ведению законной строительной деятельности ГК "Альянс". По мнению ответчика, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости, подлежит уменьшению, поскольку вред здоровью Тиминской О.М. не причинен.
В возражениях относительно апелляционной жалобы прокурор приводит доводы о её необоснованности.
В соответствии со статьями 327, 167 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие ответчика Пермякова А.Б., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ШАФ доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец Тиминская О.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Борзенкова Т.А. в своем заключении указала на необоснованность апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, истца, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>, строительная площадка N, Пермяков А.Б. нанес Тиминской О.М. один удар ладонью левой руки в область правого плеча, причинив истцу сильную физическую боль.
Согласно акту судебно-медицинского обследования N от ДД.ММ.ГГГГ у Тиминской О.М. имеются повреждения характера кровоподтеков на правом плече, которые вреда здоровью не причинили.
Постановлением мирового судьи судебного участка N1 Октябрьского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ Пермяков А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения.
Материалами дела об административном правонарушении в отношении Пермякова А.Б. установлены обстоятельства нанесения ответчиком побоев в отношении Тиминской О.М., которые подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 15 июня 2018 года, в котором изложено существо правонарушения; рапортами сотрудников полиции от 8 июня 2018 года, актом судебно-медицинского обследования N от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением Тиминской О.М. в отдел полиции N УМВД России по <адрес> о привлечении Пермякова А.Б. к ответственности за удар рукой в область ее правой руки, справкой БУЗ N МЗ УР" N от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Тиминской О.М., объяснениями ПАБ., объяснениями и показаниями ДВН.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 45 Конституции Российской Федерации; статей 150, 151, 1064, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ); статей 12, 56, 71, 98 ГПК РФ; разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N1); в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", и пришел к выводу об обоснованности заявленного требования, поскольку было установлено, что вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении установлен факт нанесения Тиминской О.М. телесных повреждений, причинивших ей физическую боль в результате умышленных противоправных действий Пермякова А.Б, что, безусловно, указывает на причинение потерпевшей морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел степень физических и нравственных страданий истца вследствие причинения ей физической боли в результате нанесения Пермяковым А.Б. удара, индивидуальные особенности истца, связанные с возрастом, а также физическое превосходство Пермякова А.Б. над Тиминской О.М. В то же время суд учел, что нанесенный удар, хоть и причинил истцу физическую боль и телесные повреждения в виде двух кровоподтеков, но не причинил вреда здоровью истца.
В связи с чем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В соответствии с требованиями процессуального законодательства суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования истца о взыскании компенсации морального вреда.
Указанные в решении выводы и их мотивировку судебная коллегия находит в целом правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При разрешении спора судом в целом полно и правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Поскольку мотивировка в решении данных выводов является полной и правильной, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить мотивировку этих выводов в настоящем определении.
Доводы жалобы о том, что при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции не дал полной оценки всем заслуживающим внимания обстоятельствам, а именно не учел агрессивность Тиминской О.М. и неприязненные отношения к ГК "Альянс" и ее руководителю Пермякову А.Б.; что Тиминская О.М. неоднократно совершала противоправные действия, препятствующие ведению законной строительной деятельности ГК "Альянс", судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательствами не подтверждены.
Довод жалобы о том, что размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению, поскольку вред здоровью Тиминской О.М. ударом Пермякова А.Б. не был причинен, подлежит отклонению как не опровергающий выводов суда, поскольку при определении размера компенсации морального вреда указанное обстоятельство было учтено судом первой инстанции.
Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 разъяснено следующее. Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинён источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Вопреки доводам жалобы, определяя размер компенсации, суд учёл все заслуживающие внимания обстоятельства, перечисленные в решении.
Судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда и признает его соответствующим принципам разумности и справедливости и перенесенным истцом физическим и нравственным страданиям.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, решение суда отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Несогласие ответчика с размером взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда не может являться основанием для отмены или изменения проверяемого судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции и предусмотренных в статье 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 13 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пермякова А.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий Г.Ю. Мельникова
Судьи Ю.А. Ступак
И.Н. Хохлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка