Дата принятия: 12 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3756/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2019 года Дело N 33-3756/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Моисеевой М.В.
судей: Алексеевой О.Б. и Мацкив Л.Ю.
при секретаре Кадилине А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело N 2-4/2019 по иску Шевичева Сергея Сергеевича к АО "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт", ПАО "МРСК Центра" филиал "Смоленскэнерго" о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, по апелляционной жалобе АО "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" на решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 04 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., объяснение представителя филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" АО "АтомЭнергоСбыт" Боженковой Т.Д., возражения Шевичева С.С. и его представителя Шнейдер Т.Г., судебная коллегия
установила:
Шевичев С.С., с учетом уточненных требований, обратился в суд с иском к АО "АтомЭнергоСбыт" в лице центрального отделения филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" о взыскании ущерба в размере 1879208,34 руб., неустойки - 1879208,34 руб., расходов по оценке ущерба - 35000 руб., 9000 руб. - за проведение диагностики, 4000 руб. - стоимости экспертизы, 300000 руб. - компенсации морального вреда, штрафа, представительских расходов - 25000 руб., указав, что в принадлежащем ему жилом доме в результате подачи высокого напряжения в сеть 19.09.2017г. произошел пожар, чем истцу причинен материальный ущерб, возместить который в добровольном порядке ответчик отказался, что послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.
Шевичев С.С. и его представитель Шнейдер Т.Г. в судебном заседании требования поддержали в полном объеме по изложенным выше основаниям.
Представитель АО "АтомЭнергоСбыт" в лице центрального отделения филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" Боженкова Т.Д. возражала против удовлетворения иска, указав, что ответственность за техническое состояние и безопасную эксплуатацию сети возложена на филиал ПАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго", которое и должно возмещать вред, а также ссылалась на неправильный период расчета неустойки, подлежащей взысканию с даты составления экспертного заключения, не подлежащие возмещению расходы по проведению досудебных экспертиз и компенсацию морального вреда.
ПАО "МРСК-Центра" - "Смоленскэнерго", привлеченное судом к участию в деле в качестве соответчика, явку своего представителя не обеспечило, в письменных возражениях просило об отказе в удовлетворении иска, указав на отсутствие вины и доказательств причинения истцу морального вреда.
Решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 04.09.2019г. с АО "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" в пользу Шевичева С.С. взыскано: в возмещение материального ущерба - 1879208,34 руб., неустойка - 1879208, 34 руб., компенсация морального вреда - 50000 руб., штраф - 1 923708, 34 руб., судебные расходы - 39 000 руб., 20000 руб. - в счет оплаты юридических услуг, в удовлетворении остальной части иска отказано.
С АО "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 37205,63 руб.
В апелляционной жалобе АО "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" просит об отмене решения суда со ссылкой на нарушение норм процессуального и материального права, неправильное установление обстоятельств по делу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" Боженкова Т.Д. поддержала в полном объеме доводы апелляционной жалобы.
Шевичев С.С. и его представитель Шнейдер Т.Г. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по изложенным в ней доводам.
ПАО "МРСК-Центра-Смоленскэнерго", несмотря на надлежащее извещение о времени и месте разбирательства по делу, явку в суд своего представителя не обеспечило, о причинах неявки не сообщило, об отложении слушания по делу не просило.
В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия, с учетом мнения представителя АО "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" Боженковой Т.Д., Шевичева С.С. и его представителя Шнейдер Т.Г., определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
В соответствии с положениями ч.ч.1-2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Заслушав объяснение представителя АО "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" Боженковой Т.Д., возражения Шевичева С.С. и его представителя Шнейдер Т.Г., проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу ч. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Статьей 543 ГК РФ определено, если абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 547 ГК РФ, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п.2 ст.15 ГК РФ).
Основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителем электрической энергии урегулированы Федеральным законом от 26.03.2003г. N35-ФЗ "Об электроэнергетике".
Статья 3 Федерального закона от 26.03.2003г. N35-ФЗ "Об электроэнергетике" гласит, что субъекты электроэнергетики - лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство электрической, тепловой энергии и мощности, приобретение и продажу электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей, оказание услуг по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, сбыт электрической энергии (мощности), организацию купли-продажи электрической энергии и мощности;
гарантирующий поставщик электрической энергии (далее - гарантирующий поставщик) - коммерческая организация, которой в соответствии с законодательством Российской Федерации присвоен статус гарантирующего поставщика, которая осуществляет энергосбытовую деятельность и обязана в соответствии с настоящим Федеральным законом заключить договор энергоснабжения, договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от своего имени или от имени потребителя электрической энергии и в интересах указанного потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию;
территориальная сетевая организация - коммерческая организация, которая оказывает услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, и которая соответствует утвержденным Правительством Российской Федерации критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям;
Согласно ст. 542 ГК РФ, ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 1 ст. 38 Федерального закона РФ от 26.03.2003г. N35-ФЗ "Об электроэнергетике" поставщик обязан подавать электрическую энергию надлежащего качества, нести ответственность перед потребителями за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.
В силу п.1 ст. 542 ГК РФ, качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством РФ, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.
Гарантирующий поставщик в рамках договора энергоснабжения несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям (п.30 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012г. N442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии").
При этом, гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) (п.4).
Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 23.05.2014г. N311 с 01.06.2014г. ОАО "АтомЭнергоСбыт" присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО "МРСК Центра".
Согласно Приказа Федеральной службы по тарифам России от 10.06.2014г. N952-э "О (об) включении (исключении) организаций в (из) Федеральный(ого) информационный(ого) реестр(а) гарантирующих поставщиков и зон их деятельности" ОАО "МРСК Центра" (Смоленская область) исключено из Федерального информационного реестра гарантирующих поставщиков и зон их деятельности; АО "АтомЭнергоСбыт" (Смоленская область) включено в Федеральный информационный реестр гарантирующих поставщиков и зон их деятельности с присвоением регистрационного N67/04.
Из содержания договора оказания услуг по передаче электрической энергии N67528-1УП от 18.06.2014г., заключенного между гарантирующим поставщиком электрической энергии в лице ОАО "АтомЭнергоСбыт" (Заказчик) и сетевой организацией филиала ОАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго" (Исполнитель) в целях обеспечения потребителям, заключившим с гарантирующим поставщиком договоры энергоснабжения, электрической энергии в ее точки приема. Передача электрической энергии осуществляется через технические устройства электрических сетей в технические устройства потребителя этой энергии, в пределах заявленной им мощности.
В соответствии с п. 3.2.3. договора оказания услуг по передаче электрической энергии N67528-1УП от 18.06.2014г. заказчик обязуется соблюдать предусмотренный настоящим договором и документами о технологическом присоединении режим потребления электрической энергии (мощности), указанный в приложении N3 к настоящему Договору (п.п. "а");
поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие Потребителю средства релейной защиты и противоаварийной автоматики, приборы учета электрической энергии и мощности, устройства, обеспечивающие регулирование реактивной мощности, а также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии, и соблюдать требования, установленные для технологического присоединения и эксплуатации указанных средств, приборов и устройств, а также обеспечивать поддержание установленных автономных резервных источников питания в состоянии готовности к использованию при возникновении внерегламентных отключений, введении аварийных ограничений режима потребления электрической энергии (мощности) или использовании противоаварийной автоматики (п.п. "б");
поддерживать на границе балансовой принадлежности значения показателей качества электрической энергии, обусловленные работой его энергопринимающих устройств, в соответствии с требованием законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (п.п. "д").
Из материалов дела следует, что Шевичев С.С. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 13.05.1994г. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ....
Энергоснабжение указанного дома осуществляется АО "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт".
19.09.2017г. в указанном доме произошел пожар.
Постановлением и.о. дознавателя ОНД И ПР Дорогобужского и Ельнинского районов УНД И ПР ГУ МЧС России по Смоленской области от 07.11.2017г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ (уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности), за отсутствием состава преступления.
Из заключения эксперта N867 от 30.11.2017г., подготовленного по заказу Шевичева С.С., следует, что причиной возгорания является недопустимое превышение напряжения питающей сети.
АО "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" в ответ на претензию Шевичева С.С. 11.01.2018г. сообщило последнему об отсутствии правовых оснований для добровольного возмещения причиненного материального ущерба.
С целью установления причин возгорания определением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 13.07.2018г. по ходатайству сторон по делу была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам НП "Федерация судебных экспертов".
Заключением судебной пожарно-технической экспертизы от 28.09.2018г. N017306/17/77001/332018/2-97/18 установлено, что в большей степени вероятности очаг пожара находился внутри стабилизатора напряжения FHEX модели SVC между вторичной обмоткой и лицевой панелью, причиной произошедшего пожара явилось перенапряжение в электрической сети, возникшее в результате обрыва нулевого провода на Л-2 ТП 308 от Вл-1011 ПС Дорогобуж-1, от которой запитан спорный дом.
Согласно заключений экспертов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Смоленской области N111 от 26.10.2017г. и N27 от 21.02.2018г. технической причиной пожара является загорание горючих материалов от тепловыделения, сопровождающего протекание аварийных процессов в стабилизаторе напряжения в результате перенапряжения в системе электроснабжения вызванного обрывам нулевого провода на линии электропередачи между ТП-308 и потребителями электроэнергии.
Факт обрыва провода электропередач 19.09.2017г., приведший к перенапряжению в сети, и как следствие - выходу из строя электрических приборов, был подтвержден опрошенными в ходе судебного разбирательства свидетелями Арефьевой И.Г., Федотовым А.Н., Коняхиным Ю.А., Ивановой Е.В., Ефременковым А.А. и мастером ПАО "МРСК-Центра" - "Смоленскэнерго" Гришечкиным П.И.
Суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, в том числе имеющиеся в материалах дела экспертные заключения, показания свидетелей происшествия, пришел к обоснованному выводу о том, что причиной пожара послужило перенапряжение в электрической сети, возникшее в результате обрыва нулевого провода на Л-2 ТП 308 от Вл-1011 ПС Дорогобуж-1.
Ссылка в жалобе на то, что АО "АтомЭнергоСбыт" является ненадлежащим ответчиком по делу основаны на ошибочном толковании норм материального права, т.к. у истца возникли договорные отношения по поставке электрической энергии с гарантирующим поставщиком - АО "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт", который в силу вышеприведенных положений действующего законодательства, а также условий Договора N67528-1УП от 18.06.2014г., заключенного с ОАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго", несет ответственность перед потребителем, как за свои действия по некачественно оказанной услуге по поставке электроэнергии, так и за аналогичные действия ОАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго".
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В соответствии с разъяснениями, данными в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
С целью определения стоимости причиненного ущерба определением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 19.11.2018г. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам НП "Федерация судебных экспертов".
Согласно заключения экспертов N018555/5/77001/512018/2-97/18 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных в результате пожара дому истца с учетом износа составляет 1099193,34 руб., рыночная стоимость поврежденного в результате пожара иного имущества составляет 780015 руб.
Размер ущерба (1879208,34 руб.) АО "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" не оспорен, в связи с чем обоснованно принят во внимание судом первой инстанции и определен к взысканию в последнего.
Суд первой инстанции при расчете неустойки правильно исходил из положений ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" о сроках удовлетворения отдельных требований потребителя, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельны.
Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как усматривается из материалов дела, представитель АО "АтомЭнергоСбыт" Боженкова Т.Д. при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования не признавала, указывала лишь на необходимость произведения расчета неустойки со дня составления экспертного заключения, ссылаясь на то, что Общество является ненадлежащим ответчиком по делу, при этом ходатайства о снижении размера неустойки не заявлялось, оснований для её снижения не имелось.
Ссылка в жалобе на то, что расходы по экспертизам должны быть взысканы в пользу Шевичева С.С. пропорционально от оплаченных АО "АтомЭнергоСбыт" сумм на производство судебных экспертиз основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Понесенные Шевичевым С.С. расходы на составление экспертных заключений ООО "Компания Эксперт" от 30.11.2017г. в размере 35000 руб. и СОЮЗ "Смоленской ТТП" от 08.11.2017г. N867 в размере 4000 руб., являлись необходимыми для обоснования претензии ответчику, в связи с чем обоснованно признаны судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме.
Согласно п.6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014г.).
Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки, а также судебные издержки обоснованно были учтены судом первой инстанции при определении размера штрафа, взыскиваемого с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 04 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Сискович О.В. Дело N33-3756/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Резолютивная часть
12 ноября 2019 года г.Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Моисеевой М.В.
судей: Алексеевой О.Б. и Мацкив Л.Ю.
при секретаре Кадилине А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело N 2-4/2019 по иску Шевичева Сергея Сергеевича к АО "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт", ПАО "МРСК Центра" филиал "Смоленскэнерго" о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, по апелляционной жалобе АО "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" на решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 04 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., объяснение представителя филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" АО "АтомЭнергоСбыт" Боженковой Т.Д., возражения Шевичева С.С. и его представителя Шнейдер Т.Г., судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 04 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
