Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 06 июня 2019 года №33-3756/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июня 2019 года Дело N 33-3756/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Кожевниковой А.Б.,
судей Глазовой Н.В., Квасовой О.А.
при секретаре Бронякиной А.А.,
с участием адвокатов Касымова И.В., Овчаренко Д.Ю., -
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Глазовой Н.В.,
гражданское дело по иску Галкина ФИО14 к Грибановой (ФИО15 о признании долга совместным, разделе долгового обязательства, взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе Галкина ФИО16 на решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 15 февраля 2019 года
(судья Филимонова Л.В.)
УСТАНОВИЛА:
Галкин А.Е. обратился в суд с заявлением к Галкиной Е.С. о признании долга совместным, разделе долгового обязательства, взыскании денежных средств.
В обоснование иска указывал, что стороны состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут 11.12.2017г. В период брака у супругов возникло долговое обязательство перед Галкиным Е.В. (отцом истца). 28.04.2016г. истец взял в долг сумму в размере 350 000,00 руб. После расторжения брака он возвратил долг Галкину Е.В. периодическими
2
платежами. Доля Галкиной Е.С. должна была составлять в этих выплатах 175 000 руб.
Уточнив первоначально завяленные требования, истец просил признать общим долговым обязательством Галкина А.Е. и Грибановой Е.С. обязательство по договору займа на сумму 350 000 руб. от 28.04.2016г., заключенному между Галкиным А.Е. и Галкиным Е.В., в сумме 34 245 руб. Определить доли в общем долговом обязательстве перед Галкиным Е.В. в части 34 245 руб.: 1/2 за Галкиным А.Е., 1/2 - за Грибановой Е.С. Взыскать с Грибановой Е.С. в пользу Галкина А.Е. сумму в размере 17 122,5 руб. (л.д. 5-6, 146).
Решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 15 февраля 2019 года в иске Галкину А.Е. к Грибановой (Галкиной) Е.С. отказано (л.д. 168, 169-176).
В апелляционной жалобе Галкин А.Е. просит отменить указанное решение, поскольку судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также сделаны выводы, которые не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам (л.д. 181, 187-189).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Галкина А.Е. по ордеру адвокат Касымов И.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.
Третье лицо Галкин Е.В. также поддержал апелляционную жалобу.
Представитель Грибановой Е.С. по ордеру адвокат Овчаренко Д.Ю. возражала против доводов жалобы, просила решение суда отставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что согласно п.1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
3
В силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Галкин А.Е. и Грибанова (Галкина ) Е.С. 29.09.2015 года заключили брак, после чего супруге присвоена фамилия "ФИО13", что подтверждается справкой о заключении брака N (л.д.8).
Решением Левобережного районного суда от 11.12.2017г. брак между ФИО2 и Галкиной Е.С. расторгнут, ответчик Галкин А.Е. признал иск. В решении также указано, что определением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был принят отказ ФИО2 от встречного иска о разделе общего долгового обязательства. Также установлено, что брачные отношения между супругами прекращены ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9, 50,145).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15.03.2018г. решение Левобережного районного суда <адрес> от 11.12.2017г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Галкина А.Е., - без удовлетворения (л.д.27-28).
В период совместного проживания<данные изъяты> Продвижение Фарм", истец как арендодатель предоставляет в аренду недвижимое имущество по договору N/ПФ. Недвижимое имущество расположено по адресу: <адрес>, на праве собственности принадлежит Галкиной Е.В. Право передачи в аренду принадлежит арендодателю ФИО2 на основании договора на безвозмездное пользование помещением N от 10.10.2016г., заключенного между собственником помещение Галкиной Е.В. и арендодателем Галкиным А.Е.
4
Арендная плата производится в безналичной форме путем перечисления на счет арендодателя, не позднее пятого числа расчетного месяца и составляет 68 000 руб. в месяц. Денежные средства переводятся на расчетный счет Галкина А.Е. р/с 40N в Центрально- Черноземном банке ПАО Сбербанк г.Воронеж м (л.д.62-70, 69).
Согласно выписке по счету истца р/с 40N в Центрально- Черноземном банке ПАО Сбербанк <адрес> за период с 01.01.2016г. по ДД.ММ.ГГГГ, суммы за аренду переводились на счет истца (л.д.80-87,86-оборот).
В период совместного проживания, ответчик Грибанова (Галкина)Е.С. также работала и получала заработную плату, что подтверждается выпиской по ее счету из Сбербанка за период с 01.09.2015 года по 14.09.2018 года (л.д.90,91,88,89).
В период с 31.12.2016г. по 04.01.2017 г. истец и ответчик совместно проживали в АО <данные изъяты>" в номере бизнес класса, а с 04.01.2017г. по 06.01.2017г. в номере первого класса в <адрес>. Всего потратили 20675 руб. (л.д.39-42), также отдыхали в санатории "<данные изъяты>" на новогодние праздники в 2015 году (л.д.44-51).
Денежные средства с платежных карточек переводили как истец, так и ответчик (л.д.38,43.47).
Из представленного в суд Договора от 28.04.2016г., заключенного между истцом ФИО2 и третьим лицом по делу Галкиным Е.В. усматривается, что Заимодавец (третье лицо ФИО10) предоставил в момент подписания договора 28.04.2016 года заемщику ( истцу Галкину А.Е.) денежную сумму в размере 350 000 руб. Срок возврата суммы займа не позднее 31.05.2018 г. За пользование заемными средствами не подлежат начислению проценты (л.д.7).
В материалы дела была представлена копия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, третье лицо Галкин Е.В. взял кредит в <данные изъяты> 24 в размере 500 000 руб., сроком погашения 28.04.2021 года (л.д.30-34).
Согласно расходного ордера N, в этот же день Галкин Е.В. снимал со своего банковского счета наличные денежные средства в размере 350 000 руб., по договору N (л.д.35), однако доказательств передачи данной суммы истцу не представлено (л.д.35).
5
В материалы дела представлена копия тетради, согласно которой третье лицо Галкин Е.В. передавал истцу Галкину А.Е. на протяжении с октября 2015 года по март 2017 года денежные средства в размере от 18 000 руб. и больше, без указания по какому договору, причем сделана запись, что денежные средства по договору займа от 28.04.2016 года в размере 40 000 руб. и 80 000 руб. переданы 22.10.2015г. и 15.12.2015 года, а остальные 230 000 руб. хранятся у Галкина Е.В.(третьего лица) (л.д.149,150.151).
Как усматривается из соглашения от 05.05.2018 года, истец Галкин А.Е. возвратил Галкину Е.В. по договору от 28.04.2016г. денежные средства в размере 14.12.2017г. - 60 000 руб., 30.12.2017г.- 60 000 руб., 06.02.2018 года - 60 000 руб., 03.03.2018 года - 60 000 руб., 06.04.2018г.- 60 000 руб.,05.05.2018 года- 50 000 руб. (л.д.53).
Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца, ответчик, в свою очередь, обязан опровергнуть доводы истца, предоставив соответствующие доказательства.
Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь соответствующими нормами материального права и достоверно установив, что отсутствуют доказательства, подтверждающие, что именно кредитные средства, полученные Галкиным Е.В. в банке в размере 500 000 руб., были переданы истцу Галкину А.Е. в размере 350 000 руб., что ответчик Грибанова (Галкина) Е.С. знала о подписании ее супругом долговых обязательств, давала свое согласие на заключение договоров займа, и что денежные средства были потрачены на нужды семьи, в частности, на оплату отдыха в АО ТГК "Бета", обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом
6
положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст.327.1-328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 15 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галкина ФИО17, - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка