Дата принятия: 15 июля 2019г.
Номер документа: 33-3756/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2019 года Дело N 33-3756/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение
г. Тюмень
15 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И.,
судей Малининой Л.Б., Хамитовой С.В.,
при секретаре Гатиной Э.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Трошиной Лилии Леонидовны и ответчика Зиганшиной Динары Ринадовны на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 14 марта 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Трошиной Лилии Леонидовны к Зиганшиной Динаре Ринадовне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.
Взыскать с Зиганшиной Динары Ринадовны в пользу Трошиной Лилий Леонидовны неосновательное обогащение в сумме 560.624 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 31.666 рублей 33 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9.122 руб. 91 коп., всего 601.413 рублей 78 коп.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия
установила:
Трошина Л.Л. обратилась в суд с иском к Зиганшиной Д.Р. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на следующее:
21.07.2017 истец выдала доверенности на имя ответчика с правом закрытия счета и снятия остатков денежных средств в <.......> а 23.08.2018 - аналогичную доверенность в банке <.......> Доверенности были выданы в связи с тем, что стороны являются некровными родственниками и состояли в дружеских отношениях, по устному соглашению ответчик осуществляла уход за истцом взамен на все принадлежащее истцу имущество, доверенность гарантировала возможность распорядиться денежными средствами только в случае ухудшения состояния здоровья истца. Также истец составляла на ответчика завещание, которое в настоящее время отменено. Закрывать свои счета в указанных банках истец не намеревалась и такого полномочия ответчику не давала. 27.04.2018 у истца случился ишемический инсульт, после чего ответчик прекратила за ней уход. В ноябре 2018 года истец узнала, что ответчик в течение 2018 года самовольно сняла все денежные средства со счетов истца на общую сумму 2 919 277 рублей 70 копеек и закрыла счета в указанных банках. Указанные действия ответчика при отсутствии соответствующего распоряжения истца она полагала направленными на неосновательное обогащение.
В ходе рассмотрения дела 07.02.2019 ответчик частично возвратила истцу денежные средства, в связи с чем размер исковых требований неоднократно уменьшался (л.д. 103-104, 115, 135-137): истец просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 560 624 рубля 54 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2018 по 14.03.2019 в общей сумме 115 805,01 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 180 рублей.
Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласны истец и ответчик.
Истец в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с размером взысканных судом процентов, просит в данной части решение суда отменить с принятием нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.
Настаивает на том, что представленный к иску расчет является правильным, истцом учтены частичные выплаты денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами нужно исчислять с даты их снятия и закрытия вклада, поскольку данные действия производились ответчиком самовольно, без волеизъявления истца, ответчик не могла не знать о неосновательности своего обогащения.
Ответчик в своей апелляционной жалобе также просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в части в размере 393 863 рубля 46 копеек, в остальной части иска отказать.
В доводах жалобы выражает несогласие с выводом суда относительно недоказанности использования части полученных денежных средств на содержание и лечение истца. Также полагает неправомерным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что денежные средства были сняты по просьбе истца, с требованием об их возврате до обращения в суд истец не обращалась.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
В судебном заседании представитель ответчика Зиганшиной Д.Р. -Сулейманов Р.М. просил об удовлетворении своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.
В судебное заседание не явились истец Трошина Л.Л, ответчик Зиганшина Д.Р., извещены надлежащим образом.
Представитель истца Волобринская-Малетинская О.Ю. просила об отложении дела в связи с занятостью в другом деле в арбитражном апелляционном суде.
Судебная коллегия признает данную причину неявки представителя истца неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.
Последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей предусмотрены статьей 167 ГПК РФ. Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин; в силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными; согласно п. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" от 26 июня 2008 года N 13 при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, о времени рассмотрения настоящего дела представитель извещалась 11 июня 2019 года, при этом об отложении рассмотрения дела не просила. Определение о назначении дела в арбитражном суде (дело о банкротстве) вынесено 19.06.2019, когда представителю уже было известно о назначении настоящего дела. Она предпочла участие в арбитражном суде.
При таких обстоятельствах причину неявки в суд общей юрисдикции нельзя признать уважительной.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела и проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера взысканных процентов.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в ст. 56 ГПК РФ, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.07.2017 Трошина Л.Л. выдала доверенность на имя Зиганшиной Д.Р. на право распоряжаться денежными средствами, любыми способами, которые может осуществлять вкладчик (владелец счета), находящимися на счетах <.......> и <.......>, открытых в ПАО "Запсибкомбанк", в том числе совершать любые расходные операции (получать наличные денежные средства) с банковского вклада, закрывать банковский счет, совершать иные действия (л.д. 23, 24).
23.08.2018 Трошина Л.Л. выдала доверенность на имя Зиганшиной Д.Р. на право заключать договоры банковского вклада, расторгать договоры банковского вклада и закрывать счета, совершать операции по банковским счетам, открытым в <.......> (л.д. 33-34).
Как следует из выписок, мемориальных ордеров, расходных кассовых ордеров, со счетов, открытых на имя Трошиной Л.Л., ответчиком сняты денежные средства в общей сумме 2 919 277 рублей 70 копеек.
Сторонами не оспаривается тот факт, что данные денежные средства сняты Зиганшиной Д.Р. со счетов Трошиной Л.Л. по доверенностям.
Согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
В соответствии со ст. 974 ГК РФ поверенный обязан сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения и передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения;
Данные обязанности поверенным не исполнены, что не оспаривается ответчиком.
Таким образом, ответчик неосновательно пользовалась денежными средствами со дня их получения.
Поскольку ответчиком доказан факт частичного возврата денежных средств истцу, судом обоснованно определена сумма неосновательного обогащения, подлежащего возврату в размере 560 624 рублей 54 копеек.
Положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Таким образом, начисление предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов при получении ответчиком по доверенности из банка денежных средств истца связано с моментом, в который стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что данные денежные средства должны быть переданы ею истцу.
Определяя срок начала начисления процентов, суд первой инстанции полагал, что его следует исчислять с момента получения ответчиком копии искового заявления, поскольку с досудебной претензией истец к ответчику не обращалась.
С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, т.к. он противоречит ст. 974 ГК РФ и материалам дела, согласно которым какое-либо соглашение, позволяющее Зиганшиной Д.Р. полагать, что после получения данных денежных средств она может распоряжаться ими по собственному усмотрению, сторонами не заключалось. Представленные в материалы дела доверенности, завещание, признание истцом обещания в последующем передать ответчику имущество такими доказательствами не являются, поскольку не определяют право ответчика распоряжаться определенной денежной суммой, принадлежащей истцу, с определенного момента времени (даты снятия денежных средств и закрытия счетов). Каких-либо доказательств того, что спорные денежные средства были переданы ответчику в дар или в качестве благотворительности, в материалах дела также не имеется.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы истца о том, что моментом неосновательного удержания денежных средств является день, следующий за днем их снятия, не позднее которого они должны были быть переданы поручителю, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами также должны быть начислены со следующего дня после снятия денежных средств со счетов истца.
Судебная коллегия, проверив расчет истца, находит его правильным.
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты
с
по
дней
500 000,04 р.
03.05.2018
26.07.2018
85
7,25
500 000,04 ? 85 ? 7.25% / 365
8 441,78 р.
+1 000 000,11 р.
27.07.2018
Новая задолженность
1 500 000,15 р.
27.07.2018
16.09.2018
52
7,25
1 500 000,15 ? 52 ? 7.25% / 365
15 493,15 р.
+1 419 277,55 р.
17.09.2018
Новая задолженность
2 919 277,70 р.
17.09.2018
16.12.2018
91
7,50
2 919 277,70 ? 91 ? 7.5% / 365
54 586,49 р.
2 919 277,70 р.
17.12.2018
07.02.2019
53
7,75
2 919 277,70 ? 53 ? 7.75% / 365
32 851,87 р.
-2 308 653,16 р.
07.02.2019
Погашение части долга
610 624,54 р.
08.02.2019
04.03.2019
25
7,75
610 624,54 ? 25 ? 7.75% / 365
3 241,33 р.
-50 000,00 р.
04.03.2019
Погашение части долга
560 624,54 р.
05.03.2019
14.03.2019
10
7,75
560 624,54 ? 10 ? 7.75% / 365
1 190,37 р.
Сумма основного долга: 560 624,54 р.
Сумма процентов: 115 804,99 р. (или 115 805).
Допущенное судом нарушение норм материального права является в силу требований п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основанием для изменения решения суда в указанной части и в части госпошлины.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 23 180 рублей при цене иска 2 995 999,58 рублей.
В ходе рассмотрения дела ответчица выплачивала частями задолженность, в результате чего исковые требования уточнялись.
В соответствии с ч.1 ст. 101 ГПК РФ, абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В заявлениях об уточнении иска содержится просьба о полном возмещении госпошлины.
Следует учитывать, что уточнение иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им уточнения иска при частичном добровольном удовлетворении исковых требований ответчиком в ходе рассмотрения дела.
Таким образом, госпошлина подлежит возврату полностью.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Довод жалобы, касающийся вопроса о том, с какого момента должны исчисляться проценты на неосновательное обогащение, разрешен выше.
С доводом жалобы о неприменении судом зачета средств, направленных на содержание истца, на общую сумму 166 761,08 рублей, согласиться нельзя, по следующим основаниям.
Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В соответствии с п. 2 ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.
В силу п. 2 ст. 154, ст. 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой.
Пленум Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также квалифицирует зачет как сделку (п. 50 Постановления от 23.06.2015 N 25).
Отсюда следует, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Соответственно, сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете.
Такого заявления в деле не имеется. Возражения против иска таким заявлением не являются.
Нельзя согласиться и с тем, что требования о зачете являются однородными.
Встречного иска не заявлено, письменного соглашения по расходам на содержание не представлено.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, расходы не доказаны, поскольку из представленных квитанций не следует, что данные расходы понесены именно на содержание истицы и приобретение предметов для нее, расходы по многим из них произведены ранее полученных сумм по вклада.
Таким образом, вывод суда об отказе в зачете встречного требования является правильным.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами суда в этой части основаны на ошибочном толковании им норм процессуального и материального права, а также направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, к чему оснований не имеется.
С учетом изменения решения, во избежание неоднозначного его толкования при исполнении, судебная коллегия находит необходимым изложить резолютивную часть решения в новой редакции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тюменского районного суда Тюменской области от 09 апреля 2019 года изменить в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования Трошиной Лилии Леонидовны к Зиганшиной Динаре Ринадовне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с Зиганшиной Динары Ринадовны в пользу Трошиной Лилий Леонидовны неосновательное обогащение в сумме 560 624 рублей 54 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 115 805 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 180 рублей, всего 699 609 рублей 54 копейки".
Апелляционную жалобу истца Трошиной Лилии Леонидовны удовлетворить.
Апелляционную жалобу ответчика Зиганшиной Динары Ринадовны оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Корикова Н.И.
Судьи коллегии: Малинина Л.Б.
Хамитова С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
