Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3756/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N 33-3756/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Коробченко Н.В.
судей областного суда Радкевича А.Л., Карповой И.Ю.
при помощнике судьи Бегеевой М.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе Мухортовой В.П. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 30 июля 2019 года по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Мухортовой В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору
УСТАНОВИЛА:
АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Мухортовой В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 ноября 2015 года между ответчиком и банком заключен кредитный договор на сумму 503293, 75 рублей. Обязательства по возврату денежных средств заемщиком не исполнены, сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила 695032, 26 руб. С учетом уменьшения своих требований, истец просил суд взыскать с Мухортовой В.П. задолженность по кредитному договору в сумме 693032, 26 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10381, 27 руб.
В судебном заседании представитель банка Тимофеева Н.А. исковые требования поддержала, ответчик Мухортова В.П. в судебное заседание не явилась, представила возражения на иск, в которых просила применить срок исковой давности.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 30 июля 2019 года исковые требования банка удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Мухортова В.П. ставит вопрос об отмене решения, в связи с нарушением норм материального права, указывая, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ее заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе, путем размещения информации на официальном сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав докладчика, выслушав Мухортову В.П., поддержавшую доводы жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как следует из материалов дела, 11 ноября 2015 года между Мухортовой В.П. и АО "Банк Русский Стандарт" заключен кредитный договор N <данные изъяты> на сумму 503293, 75 рублей сроком на 3652 дня, процентная ставка 31 % годовых.
Судом установлено, что банк исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, в результате чего образовалась задолженность, согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору составляет 693032, 26 руб., из которых сумма основного долга 502826, 87 руб., проценты 95178, 92 руб., неустойка 95026, 47 руб.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом задолженности и взыскал с Мухортовой В.П. задолженность по кредитному договору в общей сумме 693032, 26 руб., отказав в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия в данном случае не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
Отказывая в применении последствий пропуска срока исковой давности, суд, основываясь на положениях статьи 200 ГК РФ исходил из того, что заемщику было направлено заключительное требование, согласно которому она должна была в срок до 9 августа 2016 года погасить задолженность по кредиту в размере 645857, 36 руб., таким образом, срок исковой давности по требованию банка о взыскании задолженности начал течь с 10.08.2016г. и на момент подачи иска - 18.06.2019г. не истек.
Действительно, предъявление кредитной организацией требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, по смыслу п. 2 статьи 811 ГК РФ, является изменением срока действия кредитного договора и возлагает на должника обязанность возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися кредитору процентами досрочно.
Таким образом, срок исковой давности по требованиям кредитора о досрочном истребовании задолженности следует исчислять с момента окончания срока исполнения обязательства, указанного в требовании о досрочном возврате задолженности, поскольку с указанного момента кредитор должен узнать о нарушении своих прав.
Однако, при данных обстоятельствах существенным обстоятельством, влияющим на порядок исчисления срока исковой давности по заявленным требованиям, является направление кредитором и получение должником требования о досрочном возврате задолженности.
Как указывает банк, заключительное требование было выставлено заемщику в июле 2016 года с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 09.08.2016г., которое было принято во внимание судом.
Вместе с тем, доказательства направления данного требования должнику и его получения заемщиком к исковому заявлению приложены не были.
На основании пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" сторонам предложено представить доказательства, подтверждающие направление и получение Мухортовой В.П. требования о досрочном возврате задолженности.
Банком на запрос судебной коллегии представлены реестр почтовых отправлений N <данные изъяты> от 24.10.2017 года и накладная от 24.10.2017г., однако из них следует, что документы отправлены простым письмом и не позволяют отследить факт получения данного требования заемщиком.
Как указано в апелляционной жалобе Мухортовой В.П. и в суде апелляционной инстанции, никакого заключительного требования о досрочном возврате задолженности она от банка не получала.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что факт получения заемщиком заключительного требования о досрочном погашении задолженности не установлен, банком надлежащих доказательств, подтверждающих направление и получения ответчиком заключительного требования не представлено, а, следовательно, порядок исчисления срока исковой давности с момента окончания срока исполнения обязательства, указанного в требовании о досрочном возврате задолженности, в данном случае не применим.
Ссылка суда на то, что заемщик в мае и июне 2019 года частично погашала задолженность, что в соответствии с положениями статьи 203 ГК РФ свидетельствует о прерывании течения срока исковой давности, в связи с признанием долга, является ошибочной.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Как следует из материалов дела, кредитный договор, заключенный между АО "Банк Русский Стандарт" и Мухортовой В.П. включал в себя график платежей и предусматривал возврат задолженности периодическими платежами.
По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункты 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Так как, по условиям кредитного договора, заключенного с ответчиком был установлен ежемесячный график платежей в погашение суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и определены конкретные даты каждого очередного платежа (срок обязательств определен), то с учетом конкретных обстоятельств данного дела срок исковой давности в этом случае должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку срок исковой давности подлежит исчислению по каждому платежу, истец обратился в суд с иском 18 июня 2019 года, то срок исковой давности по платежам со сроками уплаты до 18 июня 2016 года истек.
Банком по запросу судебной коллегии, представлен в материалы дела расчет задолженности ответчика с учетом трехлетнего срока исковой давности, однако он не содержит расчета по требованиям о взыскании неустойки, а также не учитывает период взыскания процентов за пользование кредитом, заявленный истцом в иске.
Как видно из материалов дела и расчета сумм задолженности (л. д. 7-8), банком заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 11.11.2015г. по 09.08.2016г. (дата заключительного требования) в размере 95178, 92 руб. и неустойки (штрафа) за период с 09.03.2016г. по 09.08.2016г., за период с 10.08.2016г. по 01.11.2016г. в общей сумме 95026, 47 руб.; сумма основного долга заявлена в размере 502826, 87 рублей.
Согласно произведенному судебной коллегии расчету, исходя из первоначального расчета банка (л. д. 7-8) с учетом периода, заявленного истцом в иске и периодов по которым пропущен срок исковой давности, сумма основного долга за указанный период, по которым срок исковой давности не пропущен, составляет 499477, 39 рублей, сумма процентов составляет 26645, 28 рублей., сумма неустойки составляет 60272, 70 рублей.
При таких обстоятельствах в части размера взысканной задолженности решение суда первой инстанции подлежит изменению, сумма подлежащая взысканию с ответчика уменьшению до 586395, 37 рублей (499477, 39 + 26645, 28 + 60272, 70).
Поскольку решение суда в части взыскания с ответчика задолженности по кредиту изменено, подлежит изменению и размер взысканной с ответчика суммы расходов истца по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления.
В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Мухортовой В.П. в пользу банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8783 рублей 60 коп. пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности пропущен истцом по всем платежам, так как последний платеж по кредиту был заемщиком произведен 9 марта 2016 года, в связи с чем, срок давности начал течь с 9 апреля 2016 года, судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм материального права, так как то обстоятельство, что последний платеж по кредиту был внесен заемщиком в марте 2016 года, не свидетельствует о пропуске срока исковой давности по платежам со сроками оплаты после 18 июня 2016 года согласно графику платежей.
Иные доводы жалобы также не являются основанием для отмены судебного решения и отказу истцу в иске в полном объеме, как основанные на ошибочном толковании положений материального и процессуального закона.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 30 июля 2019 года изменить, снизить подлежащую взысканию с Мухортовой Веры Петровны в пользу АО "Банк Русский Стандарт" сумму задолженности по кредитному договору до 586395 рублей 37 коп., в том числе задолженность по основному долгу до 499477 рублей 39 коп., задолженность по процентам до 26645 рублей 28 коп., задолженность по неустойке до 60272 рублей 70 коп., а также сумму расходов по оплате государственной пошлины до 8783 рублей 60 коп.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
