Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 22 октября 2018 года №33-3756/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 22 октября 2018 года Дело N 33-3756/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Радовиля В.Л.,
судей Сулеймановой А.С., Козуб Е.В.,
при секретаре Снимщиковой А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Швец О.Ю. на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 23 августа 2018 года, которым исковое заявление Швец О.Ю. к Укружской В.Г., Иванововй М.В., Иванову В.И., Иванову Д.И. о признании права собственности на долю земельного участка, определении порядка пользования земельным участком, оставлено без движения,
установила:
Швец О.Ю. обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просила признать право собственности на ? долю земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, определить порядок пользования указанным земельным участком; обязать ответчиков снести самовольно достроенный второй этаж летней кухни и строение жилого дома, самовольно выстроенное на месте, где ранее стоял сарай, с восстановлением грунта под опорной стеной. В обоснование иска ссылается на то, что она и ответчики являются участниками общей долевой собственности на дом по указанному адресу, соглашение о порядке пользования земельным участком, который они имеют право приватизировать, не достигнуто.
Определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 23.08.2018 года исковое заявление Швец О.Ю. оставлено без движения.
Не согласившись с данным определением суда, Щвец О.Ю. подала на него частную жалобу, в которой просит отменить данный судебный акт. Указывает, что суд незаконно оставил данное исковое заявление без движения как неоплаченное государственной пошлиной в установленном размере, поскольку спор возник в связи с отказом долевых собственников домовладения от приватизации земельного участка по предложенному истцом варианту, которая в соответствии с законом является безвозмездным (без торгов).
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене.
В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно положениям п. 6 ч.2 ст. 131 и абз. 3 ст. 132 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Оставляя без движения исковое заявление, судья районного суда указал в определении на необходимость указания цены иска, представив документы о стоимости отыскиваемого имущества, а также надлежаще оформленный документ об оплате государственной пошлины, исходя из цены иска.
Как следует из искового заявления Швец О.Ю., ею заявлен спор, связанный с реализацией права на приобретение в собственность в порядке бесплатной приватизации земельного участка под жилым домом, находящимся в долевой собственности сторон.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что поскольку в указанном случае предметом спора является имущество, которое не подлежит оценке при передаче его в собственность граждан в порядке бесплатной приватизации, государственная пошлина при подаче таких заявлений должна взиматься в размере, предусмотренном подпунктом 3 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ для исковых заявлений, не подлежащих оценке.
При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина, подлежащая оплате по исковым заявлениям, не подлежащим оценке.
Таким образом, учитывая вышеприведенное разъяснение Пленума Верховного Суда РФ, применяя его по аналогии закона, вывод суда первой инстанции о необходимости уплаты государственной пошлины при подаче иска, исчисляемой от стоимости земельного участка, на который претендует истец, является неверным, поскольку спор между сторонами основан на заявленном истцом праве на безвозмездное приобретение земельного участка.
В соответствии со статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 23 августа 2018 года об оставлении искового заявления без движения подлежит отмене, материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии его принятии к производству суда.
Руководствуясь статьями ст. 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
определила:
Частную жалобу Швец О.Ю. удовлетворить.
Определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 23 августа 2018 года об оставлении искового заявления Швец О.Ю. без движения отменить.
Материал направить в Нахимовский районный суд города Севастополя для решения вопроса со стадии принятия искового заявления.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в Президиум Севастопольского городского суда.
Председательствующий: В.Л. Радовиль
Судьи: А.С. Сулейманова
Е.В. Козуб


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка