Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 13 ноября 2018 года №33-3756/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2018 года Дело N 33-3756/2018
гор. Брянск 13 ноября 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей Горбачевской Ю.В., Цуканова Д.А.,
при секретаре Раковской И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя заявителя публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее ПАО "СКБ-банк") Щаповой Ю.Н. на определение судьи Дятьковского городского суда Брянской области от 05 сентября 2018 года о принятии мер по обеспечению иска по делу по иску ПАО "СКБ-банк" к Григорьеву Геннадию Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Зубковой Т.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "СКБ-банк" обратилось в суд с иском к Григореву Г.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1322479 руб. 77 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 14812 руб. 40 коп.
Одновременной с подачей искового заявления истец обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложении ареста на имущество (в том числе, и денежные средства, находящиеся на банковских счетах), принадлежащее ответчику в пределах заявленных требований.
Определением судьи Дятьковского городского суда Брянской области от 05 сентября 2018 года указанное заявление удовлетворено частично. Судьей приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль марки Фольскваген-Транспортер, гос. рег. знак N, идентификационный номер N, двигатель N и запрета на совершение регистрационных действий с указанным автомобилем.
В частной жалобе представитель ПАО "СКБ-банк" Щапова Ю.Н. просит отменить определение судьи в части отказа в применении обеспечительных мер в виде ареста на иное имущество (в том числе, и денежные средства, находящиеся на банковских счетах), принадлежащее Григорьеву Г.Б.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает данное дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Из анализа данных норм следует, что целью применения мер по обеспечению иска является защита имущественных прав лица, предъявившего исковые требования, на случай удовлетворения исковых требований судом при возможной недобросовестности ответчика. Разрешение вопроса о применении мер по обеспечению иска осуществляется на любой стадии рассмотрения дела, исходя из характера заявленных требований.
В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Разрешая заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника, судья при шел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что в случае непринятии обеспечительных мер обеспечение исполнения решения суда может отказаться затруднительным или не выполнимым.
Частично удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль марки Фольскваген-Транспортер, гос. рег. знак N, идентификационный номер N, двигатель N, судья исходил из того, что за исключением указанного автомобиля у Григорьева Г.Б. отсутствует какое-либо имущество.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом судьи, поскольку при таких обстоятельствах у судьи не было законных оснований для принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на какое-либо иное имущество.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судьи, которые в определении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
При этом судебная коллегия отмечает, что решением Дятьковского городского суда Брянской области от 21 мая 2018 года исковые требования ПАО "СКБ-банк" к Григорьеву Г.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1322479 руб. 77 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 14812 руб. 40 коп. удовлетворены в полном объеме.
26 июня 2018 года указанное решение вступило в законную силу, выдан исполнительной лист, в связи с чем в целях обеспечения исполнения решения суда возможно наложение ареста на имущество должника в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Пи указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Дятьковского городского суда Брянской области от 05 сентября 2018 года о принятии мер по обеспечению иска по делу по иску ПАО "СКБ-банк" к Григорьеву Геннадию Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу ПАО "СКБ-банк" Щаповой Ю.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Т. И. Зубкова
Судьи Ю. В. Горбачевская
Д. А. Цуканов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка