Дата принятия: 28 ноября 2017г.
Номер документа: 33-3756/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2017 года Дело N 33-3756/2017
от 28 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей Мурованной М.В., Фоминой Е.А.,
при секретаре Климашевской Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске по апелляционной жалобе ответчика Скуловой Татьяны Гавриловны на решение Ленинского районного суда г.Томска от 07.09.2017
дело по иску Весниной Ярославы Михайловны к Барковой Наталии Геннадьевне, Скуловой Татьяне Гавриловне о взыскании задолженности по договору займа, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения представителя ответчика Механошина Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Терчанян Н.И., возражавшей против удовлетворения жалобы,
установила:
Веснина Я.М. обратилась в суд с иском к Барковой Н.Г., Скуловой Т.Г. с учетом изменений требований о взыскании задолженности по договору займа в размере 480000 руб., суммы неосновательного обогащения в размере 60000руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 157084,18 руб., а также возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., на оформление доверенности в сумме 1000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 9941,26руб. и 300руб.
В обоснование исковых требований указала, что на основании договора займа на сумму 480000 руб. передала Скуловой Т.Г. в лице ее представителя по доверенности Барковой Н.Г. денежные средства в сумме 480 000 руб. и 60 000 руб., а всего 540000 руб. Срок возврата денежных средств установлен в договоре займа не позднее 1 полугодия 2014 года. До настоящего времени ответчики в добровольном порядке обязательства по договору займа не исполнили, на требования возвратить денежные средства не реагируют.
В судебном заседании представитель истца Весниной Я.М. Терчанян Н.И. исковые требования поддержала.
Представитель ответчиков Барковой Н.Г., Скуловой Т.Г. Федотов А.Н. в судебном заседании иск не признал, заявив о пропуске срока исковой давности.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Весниной Я.М., ответчиков БарковойН.Г. и Скуловой Т.Г.
Обжалуемым решением суд на основании ст. 183, 195, 200, 204, 309, 310, 395, 421, 431, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56, 60, 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" исковые требования Весниной Я.М. удовлетворил частично, взыскал со Скуловой Т.Г. в пользу Весниной Я.М. задолженность по договору займа в размере 480000 руб., неосновательное обогащение в сумме 60000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2014 по 01.09.2017 в размере 157084,18 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15000 руб. и на уплату государственной пошлины 10170,84 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Скулова Т.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Выражает несогласие с выводом суда о том, течение срока исковой давности в период с 21.04.2017 по 23.06.2017 было приостановлено. Считает, что в силу ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не является основанием для приостановления течения срока исковой давности.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Весниной Я.М. Терчанян Н.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч.3, 4 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Весниной Я.М., ответчиков БарковойН.Г. и Скуловой Т.Г., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, эти обстоятельства доказаны, нормы материального и процессуального права применены и истолкованы судом верно.
В соответствии со ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение заключения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.
В ходе судебного разбирательства установлено, что между истцом Весниной Я.М. и ответчиком Скуловой Т.Г. в лице ее представителя Барковой Н.Г. заключен договор займа на сумму 480000 руб., в соответствии с которым истец передала в собственность заемщику 480000 руб., а ответчик обязалась возвратить указанную денежную сумму в срок не позднее 1 полугодия 2014 года (л.д.7-8).
В подтверждение передачи Скуловой Т.Г. денежных средств по договору займа истцом представлена расписка ответчика на сумму 480000 руб. (л.д.9).
Кроме того, истцом переданы ответчику под расписку денежные средства в размере 60000 руб., которые она просит взыскать в качестве неосновательного обогащения (л.д. 10).
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Как следует из искового заявления Весниной Я.М., объяснений представителя истца и не опровергнуто ответчиками, сумма долга по договору займа до настоящего времени не возвращена.
Согласно ч.1 ст. 56, ч.1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которых следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.
Поскольку в данном случае долговой документ - оригинал расписки по договору займа находится у истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанное обстоятельство подтверждает доводы Весниной Я.М. о неисполнении ответчиком своих обязательств по возвращению суммы долга как в обусловленный договором срок, так и после его истечения.
При таких обстоятельствах суд верно признал исковые требования о взыскании суммы основного долга по договору займа в размере 480000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В силу п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что денежные средства в сумме 60000 руб. получены ответчиком Скуловой Т.Г. от истца без предусмотренных законом или сделкой оснований (так как указанное в п. 1.1 договора займа требование внести обеспечительные суммы в размере 120000 руб. не содержит ссылки на конкретное обязательство, подлежащее обеспечению), вывод суда о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 60000 руб. также сомнений в законности не вызывает.
В соответствии с п.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 настоящего Кодекса.
Согласно п.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд первой инстанции на основании приведенных норм материального права пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных как на сумму основного долга по договору займа, так и на сумму неосновательного обогащения. Указанный вывод суда в апелляционной жалобе также не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о предъявлении истцом Весниной Я.М. настоящих требований к Скуловой Т.Г. в пределах срока исковой давности. Между тем оснований не соглашаться с указанным выводом суда у судебной коллегии не имеется.
Так, согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу пп.1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Поскольку согласно п. 2.1.1 договора займа срок возврата суммы долга определен не позднее 1 полугодия 2014 года, срок исковой давности подлежит исчислению с 01.07.2014 и заканчивается 30.06.2017.
Как верно указано в апелляционной жалобе ответчика Скуловой Т.Г., установленных ст. 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для приостановления либо перерыва течения срока исковой давности в данном случае не имелось.
Вместе с тем в ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены особенности течения срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке.
Согласно указанной норме срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1).
При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (п. 2).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 18 постановления от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях оставления заявления без рассмотрения с момента вступления в силу соответствующего определения суда.
Из материалов дела следует, что 21.04.2017 Веснина Я.М. обращалась в Ленинский районный суд г.Томска с иском к Скуловой Т.Г. о взыскании спорных денежных средств в сумме 540000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 68-69).
Указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения определением Ленинского районного суда г.Томска от 08.06.2017, вступившим в силу 24.06.2017 (л.д. 18).
Таким образом, течение срока исковой давности в силу п.1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации продолжалось в периоды с 01.07.2014 по 21.04.2017 и с 24.06.2017 по 30.08.2017 (дату привлечения Скуловой Т.Г. в качестве соответчика), то есть на момент обращения истца за судебной защитой с настоящим иском указанный установленный законом 3-летний срок не истек.
В связи с этим ссылка в апелляционной жалобе ответчика на пропуск срока исковой давности является ошибочной.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Томска от 07.09.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Скуловой Татьяны Гавриловны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
