Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2022 года Дело N 33-37557/2022

от 26 сентября 2022 года по делу N 33-37557

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А., Мищенко О.А.,

при помощнике судьи Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Аларкон О.М. на решение Тверского районного суда адрес от 4 апреля 2022 года,

которым постановлено:

Взыскать с Аларкон О.М. в пользу Государственного бюджетного учреждения адрес Тверской" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.01.2020 года по 30.11.2021 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ГБУ адрес Тверской" обратилось в суд с иском к Аларкон О.М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 января 2020 года по 30 ноября 2021 года в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В обоснование иска истец указывает, что Аларкон О.М. в нарушение действующего законодательства надлежащим образом не выполняет обязательств по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: адрес, в результате чего у нее образовалась задолженность.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик Аларкон О.М., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Ответчик Аларкон О.М. в заседании коллегии доводы жалобы поддержала.

Представитель истца ГБУ адрес Тверской" в заседание коллегии не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин отсутствия не представил, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращался, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившегося участника процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что Аларкон О.М. является собственником квартиры N 1 по адресу: адрес.

Поставщиком коммунальных услуг жителям дома по адресу: адрес, является ГБУ адрес Тверской".

С января 2020 года Аларкон О.М. прекратила регулярно оплачивать коммунальные услуги, в связи с чем у нее образовалась задолженность за период с 1 января 2020 года по 30 ноября 2021 года в размере сумма.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Аларкон О.М. как собственник жилого помещения обязана своевременно и полностью вносить плату за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за период с 1 января 2020 года по 30 ноября 2021 года в размере сумма.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Обстоятельства дела установлены судом в полном объеме, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку извещение о дате судебного заседания, в котором было постановлено оспариваемое решение суда, было направлено по месту жительства ответчика (л.д.26д), кроме того, Аларкон О.М. принимала участие в судебном заседании лично.

Ссылки на отсутствие протокола предварительного судебного заседания от 14 февраля 2022 года, несостоятельны, поскольку в указанную дату предварительное судебное заседание не проводилось, состоялась подготовка к судебному разбирательства, в ходе которой протокол не ведется.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела имеется определение о назначении дела к судебному разбирательству (л.д.4), а также доказательства направления копии искового заявления в адрес ответчика (л.д.26б).

Доводы жалобы ответчика о невозможности ознакомления с материалами дела для формирования правовой позиции по иску, отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств лишения Аларкон О.М. права ознакомиться с материалами дела не представлено, а имеющиеся заявления об ознакомлении датированы периодом после вынесения оспариваемого решения суда.

Касательно доводов ответчика о лишении права на составление возражений на иск в связи с не ознакомлением с содержание предъявленных требований, судебная коллегия отмечает, что копия искового заявления направлялась в адрес Аларкон О.М. заблаговременно, не обеспечив возможность получения корреспонденции, ответчик приняла на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом, кроме того, ранее управляющая компания обращалась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, который был отменен по заявлению Аларкон О.М., то есть о наличии спора ответчику было известно.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 4 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Аларкон О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru