Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-3755/2022

02 марта 2022г. г. Ростов на Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Толстика О.В., Горбатько Е.Н.

при секретаре Сукаче И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нурмагомедова М.Ш. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Дейненко А.Н. о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, морального вреда, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе РСА на решение Батайского городского суда Ростовской области от 29 июня 2021г.

Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия

установила:

Нурмагомедов М.Ш. обратился в суд с иском к РСА, Дейненко А.Н. о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, морального вреда, материального ущерба, ссылаясь на то, что 11 июля 2020 г. в 02 часа 40 минут по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля марки ВАЗ 21074, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящегося под управлением Дейненко А.Н.; автомобиля марки Мерседес-Бенц ML350, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящегося под управлением САГ, принадлежащего по праву собственности ЧПМ; автомобиля марки Тойота Камри, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находившемуся под управлением Нурмагомедова М.Ш., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

ДТП произошло вине водителя Дейненко А.Н., чья гражданская ответственность была застрахована в ООО "Поволжский страховой альянс" у которого отозвана лицензия на осуществление страхования.

Истец подал в РСА заявление о компенсационной выплате, однако в компенсационной выплате было отказано, в досудебном порядке спорную ситуацию стороны не урегулировали.

Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Камри, с учетом износа - 521 100руб.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать в свою пользу с РСА сумму компенсационной выплаты в размере 400 000 руб., неустойку за период с 16.10.2020 по 29.06.2021 в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы компенсационной выплаты, подлежащей уплате в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а с ответчика Дейненко А.Н. - сумму материального ущерба в размере 172 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 080 рублей, а также просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 29 июня 2021г. исковые требования Нурмагомедова М.Ш. удовлетворены частично.

Суд взыскал с РСА в пользу Нурмагомедова М.Ш. компенсационную выплату в размере 400 000 руб., неустойку в размере 300 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 600 руб.

Взыскал с Дейненко А.Н. в пользу Нурмагомедова М.Ш. материальный ущерб, составляющий разницу между компенсационной выплатой и фактическим размером ущерба в сумме 172 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 400 руб., государственную пошлину в размере 4 640 руб.

Также суд взыскал с РСА в доход бюджета государственную пошлину в размере 12 200 руб.; возвратил Нурмагомедову М.Ш. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 440 рублей.

Взыскал с РСА в пользу ООО "Экспертиза СВ" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Российским Союзом Автостраховщиков в лице представителя АО "АльфаСтрахование" подана апелляционная жалоба, в которой ответчик считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новое, которым в иске отказать.

В обоснование доводов жалобы ссылается на несогласие с выводами судебной экспертизы, полагает, что данная экспертиза является недопустимым доказательством, поскольку данный эксперт не состоит в государственном реестре экспертов-техников и не проходил профессиональную аттестацию под руководством МАК.

Также указывает на то, что экспертом транспортные средства не осматривались, не проводилась идентификация транспортных средств, а именно сличение идентификационных номеров на деталях кузова транспортного средства с идентификационными номерами, указанными в паспорте транспортного средства, экспертное заключение составлено по фотоматериалам, однако в материалах дела отсутствуют снимки, позволяющие установить VIN номер ТС, не установлено соответствие номерных агрегатов, представленного автомобиля, данным автомобиля указанным в ПТС, также не установлено, вносились ли в отображение идентификационных номеров изменения. Экспертом не проводилось сличение размерных характеристик и как следствие установление соотношения по высоте и размерности повреждений на ТС, не устанавливалось наличие соприкасающихся повреждений. При изложенных обстоятельствах, апеллянт просит назначить по делу повторную экспертизу.

Кроме этого полагает, что взыскание неустойки и штрафа несоразмерно последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также апеллянт выражает несогласие с выводами суда о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, обращая внимание на их завышенный размер и неподверженность в установленном законом порядке.

Указывает, что расходы на проведение судебной экспертизы завышены, ввиду того, что эксперт не осматривал поврежденное имущество, на место ДТП не выезжал, не дал ответа на ряд поставленных судом вопросов. Обращает внимание, что стоимость услуг по проведению экспертизы в Ростовской области составляет 4 905 рублей.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Нурмагомедова М.Ш. по доверенности Лютова Н.Б., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, которое проверяется судом апелляционной инстанции исключительно в пределах доводов апелляционной жалобы, что согласуется с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая компания выплачивает страховое возмещение за поврежденное имущество на основании Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со статьями 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, профессиональным объединением страховщиков осуществляется компенсационная выплата.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 июля 2020 г. в 02 часа 40 минут по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля марки ВАЗ 21074, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящегося под управлением Дейненко А.Н.; автомобиля марки Мерседес-Бенц ML350, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящегося под управлением САГ, принадлежащего по праву собственности ЧПМ; автомобиля марки Тойота Камри, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находившемуся под управлением Нурмагомедова М.Ш., автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником данного ДТП был признан водитель Дейненко А.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Поволжский страховой альянс" по полису ОСАГО.

Лицензия страховой компании ООО "Поволжский страховой альянс" на осуществление страховой деятельности отозвана приказом Банка России N ОД-2063 от 05.09.2019 года.

Истец обратился в РСА с заявлением о наступлении страхового случая и компенсационной выплате, представив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, а также поврежденный автомобиль.

Однако в компенсационной выплате истцу ответчиком было отказано по тем основаниям, что все повреждения автомобиля истца, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

06 ноября 2020 года истец обратилась к РСА с досудебной претензией, требуя произвести компенсационную выплату, со ссылкой на экспертное заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18 сентября 2020 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет с учетом износа - 521 100 руб.

Рассмотрев претензию, РСА отказал истцу в удовлетворении требований по ранее изложенным основаниям.

Не согласившись с отказом в осуществлении компенсационной выплаты, Нурмагомедов М.Ш. обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку спорными обстоятельствами по делу являются как повреждения, полученные в едином механизме заявленного дорожно-транспортного происшествия, так и размер восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом противоположных выводов представленных сторонами экспертных заключения, определением суда по делу была назначена судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Экспертиза СВ".

Согласно заключению судебной экспертизы от 22.03.2021 года экспертом установлено, что повреждения боковой левой части кузова а/м Тайота Камри, имеют единый механизм следообразования, образованы в единичном контактном взаимодействии; повреждения передней правой части кузова а/м Тайота Камри, имеют единый механизм следообразования, образованы в единичном контактном взаимодействии; повреждения боковой левой части кузова а/м Тайота Камри, по своей морфологии, соответствуют задней правой части кузова а/м ВАЗ 21074; повреждения передней правой части кузова а/м Тайота Камри, по своей морфологии, соответствуют боковой левой части кузова а/м Мерседес ML 350; повреждения боковой левой и передней правой части а/м Тайота Камри по форме и локализации, соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП; все выявленные повреждения а/м Тайота Камри, образованы в едином механизме дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11 июля 2020 г.

Стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля марки ТайотаКамри, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 N 432-П составляет с учетом износа 511 000 руб.

Принимая решение, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 929, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, Федерального Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт наступления страхового случая 11 июля 2020 года, в результате которого был причинен по вине водителя Дейненко А.Н. ущерб автомобилю, принадлежащему истцу.

Учитывая факт отзыва у ООО "Поволжский страховой альянс", как страховщика гражданской ответственности причинителя вреда, лицензии на осуществление страховой деятельности, суд пришел к выводу о том, что истец правомерно обратился в РСА с заявлением об осуществлении в его пользу компенсационной выплаты в полном объеме, в котором было отказано.

При таких обстоятельствах, с учетом заключения проведенной по делу судебной экспертизы ООО "Экспертиза СВ", суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца с РСА компенсационной выплаты в размере предусмотренного лимита ответственности, 400 000 руб.

Кроме того, с Дейненко А.Н. как непосредственного причинителя вреда, в пользу истца взыскан ущерб в размере 172 000 руб., в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенного судебной экспертизой с учетом износа и размером компенсационной выплаты, подлежащей взысканию по страховому событию в рамках договора ОСАГО, а также в пределах заявленных исковых требований.

С учетом конкретных обстоятельств дела, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера заявленной истцом неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в пользу Нурмагомедов М.Ш. до 300 000 руб., посчитав указанную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности", суд также взыскал с РСА в пользу истца штраф, предусмотренный Законом об ОСАГО, в размере 200 000 руб.

Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом с учетом положений ст.ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции в полной мере учел вышеперечисленные обстоятельства дела и разрешилспор в соответствии с нормами действующего законодательства РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о несогласии с экспертным заключением ООО "Экспертиза СВ" подлежат отклонению, поскольку указанная экспертиза оценена судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований и все необходимые исходные сведения, использованные экспертом, исследован механизм ДТП, локализация, направленность, высота и характер имеющихся повреждений автомобилей, расчеты произведены экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований.

Рассматривая заключение экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы ООО "Экспертиза СВ", поскольку экспертиза проведена компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, состоящим в государственном реестре экспертов-техников, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Доводы апеллянта о том, что экспертиза была проведена без осмотра транспортного средства, не опровергают выводы эксперта и не могут повлечь отмены решения суда. Основными источниками информации для проведения экспертизы являлись представленные в полном объеме материалы дела, в частности материалы административного дела, фотоматериалы. При этом доводы о не полном исследовании предоставленных объектов и материалов дела, несостоятельны, опровергаются текстом самого исследования.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертное заключение четко и последовательно. При этом, в дело не представлено доказательств, опровергающих выводы экспертизы, а также что представленных материалов для ответа на поставленных вопросы было не достаточно, имелась необходимость в осмотре всех ТС.

Само по себе несогласие с выводами заключения экспертизы не является достаточным основанием для признания его недопустимым доказательством.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о проведении судебной экспертизы лицом, не обладающим для этого необходимой компетенцией, поскольку судебные эксперты ООО "Экспертиза СВ" НПА и ЧАВ имеет соответствующую квалификации как в области трасологии, так и в области оценки, и кроме того надлежащим образом аттестован МАК и включен в государственный реестр экспертов-техников под НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН соответственно.

С учетом изложенного, оснований для назначения по делу повторной экспертизы также не имеется.

Судебная коллегия отклоняет ссылки РСА в апелляционной жалобе на необходимость дополнительного снижения неустойки, а также снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить её размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, период просрочки, оценив степень соразмерности штрафных санкций последствиям нарушенного страховщиком обязательства, судебная коллегия считает, что в данном случае определенная судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ неустойка в размере 300 000 руб., а также штраф в размере 200 000 руб. являются справедливыми и соразмерными последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

С учетом того, что апеллянтом не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы штрафных санкций последствиям неисполнения обязательства, судебная коллегия не находит оснований для изменения размера неустойки и штрафа.

Довод жалобы о том, что оплата судебных расходов является завышенной, представляет собой субъективное мнение заявителя, не обоснованное ссылками на нормы права и предусмотренные ими обстоятельства, в силу которых понесенные истцом в настоящем деле расходы подлежали взысканию в иной конкретной сумме, или подлежали уменьшению в иной определенной пропорции, никаких объективных доказательств несоответствия взысканной суммы разумным пределам заявитель не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.