Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 июля 2021 года Дело N 33-3755/2021

г. Сыктывкар УИД N 11RS0010-01-2021-000591-26

N33-3755/2021 г. (N 2-469/2021 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Агранович Ю.Н., Сироткиной Е.М.

при секретаре Сметаниной Е.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании 5 июля 2021 года дело по апелляционной жалобе Авраменко Сергея Николаевича на решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкаре Республики Коми от 27 апреля 2021 года, которым

в удовлетворении исковых требований Авраменко Сергея Николаевича к Акционерному обществу "Монди Сыктывкарский ЛПК" о признании незаконными действий по лишению возможности трудиться, обязании разблокировать пропуск, взыскании морального вреда в сумме 300 000 руб. - отказано.

Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., пояснения истца, представителей ответчика Старкову Л.Ю. и третьего лица Ершова А.К., судебная коллегия

установила:

Авраменко С.Н. обратился в суд с иском к АО "Монди СЛПК" о признании незаконными действия по лишению возможности трудиться, поскольку ему заблокирован пропуск на территорию АО "Монди СЛПК", просил обязать ответчика разблокировать пропуск на территорию АО "Монди СЛПК", взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В судебном заседании истец Авраменко С.Н. и его представитель Потехина Н.Н. требования поддержали в полном объеме по изложенном в иске доводам.

Представитель ответчика АО "Монди СЛПК" Старкова Л.Ю. иск не признала.

Представитель третьего лица ООО "Антикор-Эжва" Ершов А.К. указал, что не имеется ни фактических, ни правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку отношения между истцом и АО "Монди СЛПК" не относятся к трудовым.

Судом принято указанное выше решение, об отмене которого со ссылкой на незаконность просит в апелляционной жалобе истец.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, представителя третьего лица, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

По ФИО2 установлено, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ООО "Антикор-Эжва", работая в соответствии с трудовым договором <Номер обезличен> в качестве ....

Работодатель истца является подрядчиком АО "Монди СЛПК", представляя ему в том числе транспортные услуги.

<Дата обезличена> между АО "Монди СЛПК" (Заказчик) и ООО "Антикор-Эжва" (Исполнитель) был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем <Номер обезличен>, в соответствии с которым Исполнитель на основании заявок Заказчика обязался оказывать Заказчику транспортные услуги с соблюдением действующих нормативов и правил, а также обеспечить соблюдение Требований по охране труда и промышленной безопасности.

Подрядчик ООО "Антикор-Эжва" обязался соблюдать требования законодательства РФ по охране труда, промышленной, пожарной безопасности и внутренние требования заказчика, в том числе режимно - пропускным условиям. Стороны предусмотрели, что Заказчик может немедленно запретить доступ на территорию Монди СЛПК по своему усмотрению тем работникам подрядчика, которые нарушили требования данного положения, локальных нормативных документов заказчика и спецификаций по Безопасности (пункты 2.1, 26.3 Приложения <Номер обезличен> к договору).

Приказом генерального директора АО "Монди СЛПК" от <Дата обезличена> <Номер обезличен> утверждено Положение "Об организации пропускного и внутриобъектного режима на территории АО "Монди СЛПК", предусматривающее, в том числе, порядок вноса/выноса, ввоза/вывоза грузов и материальных ценностей АО "Монди СЛПК", въезд/выезд транспортных средств через КПП при наличии пропуска установленного образца, перемещение материальных ценностей и продукции предприятия с мест их хранения в другие места осуществляется в разрешительном порядке. Нарушением пропускного и внутриобъектного режима является попытка ввоза/выноса через КПП материальных ценностей в нарушение установленного Положением порядка (пункты 2.1, 2.3, 7.6, 8.4).

Истец, как сотрудник подрядчика, при получении пропуска на территорию АО "Монди СЛПК" для выполнения работ в соответствии с договором от <Дата обезличена> был ознакомлен с Положением "Об организации пропускного и внутриобъектного режима на территории АО "Монди СЛПК".

Согласно путевому листу <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, работодатель ООО "Антикор-Эжва" выдал задание Авраменко С.Н. на перевозки на объектах АО "Монди СЛПК".

На основании материального пропуска на вывоз ТМЦ от <Дата обезличена> истец был обязан осуществить перевозку ТМЦ (...) с территории ... на территорию береговой насосной станции (БНС).

В нарушение указанных документов истец на закрепленном за ним автомобиле ... г.р.з. <Номер обезличен> доставил ТМЦ в иное место, не связанное в производственной деятельностью АО "Монди СЛПК" (дачный участок).

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения уголовного дела по факту хищения имущества Общества в отношении работника АО "Монди СЛПК" ФИО8

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи ... от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> уголовное дело в отношении ФИО8 по части ... УК РФ прекращено на основании статьи ... УК РФ в связи с примирением с потерпевшим - АО "Монди СЛПК".

Как следует из постановления, ФИО8 совершил две кражи при следующих обстоятельствах:

<Дата обезличена> в период с ... до ..., находясь на территории ... АО "Монди СЛПК", расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, осознавая противоправный характер своих действий, в условиях свободного доступа, тайно, умышленно, с корыстной целью, используя для транспортировки похищенного имущества автомобиль марки "...", г.р.з. <Номер обезличен>, под управлением Авраменко С.Н., .... Преступными действиями ФИО8 причинил АО "Монди СЛПК" материальный ущерб на общую сумму ... руб.

Он же, ФИО8, <Дата обезличена> в период с ... до ..., находясь на территории ... АО "Монди СЛПК", расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, осознавая противоправный характер своих действий, в условиях свободного доступа, тайно, умышленно, с корыстной целью, используя для транспортировки похищенного имущества автомобиль марки "...", г.р.з. <Номер обезличен>, под управлением Авраменко С.Н., .... Преступными действиями ФИО8 причинил АО "Монди СЛПК" материальный ущерб на общую сумму ... руб.

<Дата обезличена> Авраменко С.Н. заблокирован пропуск на территорию АО "Монди СЛПК", в связи с нарушением Положения "Об организации пропускного и внутриобъектного режима на территории АО "Монди СЛПК" в части несанкционированного вывоза товарно-материальных ценностей, принадлежащих Обществу.

В письменном ответе АО "Монди СЛПК" от <Дата обезличена> Авраменко С.Н. отказано в разблокировке пропуска в связи с нарушением им пропускного и внутриобъектового режима на территории Монди СЛПК.

Суд, разрешая спор, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Авраменко С.Н. о признании незаконными действий АО "Монди СЛПК" по лишению его возможности трудиться, в связи с запретом пропуска на территорию Монди СЛПК, поскольку истец допустил нарушение требований Положения "Об организации пропускного и внутриобъектного режима на территории АО "Монди СЛПК", что привело к причинению ответчику материального ущерба. Кроме того, как правильно указано судом, сам по себе факт блокировки электронного пропуска истца на территорию АО "Монди СЛПК" не препятствует Авраменко С.Н. осуществлять трудовую деятельность непосредственно в ООО "Антикор-Эжва", где он трудоустроен на постоянное место работы, при том, что АО "Монди СПК" не является его работодателем.

Судебная коллегия, находит выводы суда об отказе в иске правильными.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" указал, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Принимая во внимание предмет и основания иска, а именно: нарушение права на труд и компенсацию морального вреда, причиненного, по мнению истца, незаконным лишением истца возможности трудиться, суд обоснованно рассмотрел дела с учетом положений трудового законодательства.

Статьей 11 ТК РФ установлено, что нормы этого Кодекса распространяются на всех работников, находящихся в трудовых отношениях с работодателем, и соответственно подлежат обязательному применению всеми работодателями (юридическими или физическими лицами) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Вместе с тем по делу установлено, что истец с АО "Монди СЛПК" в трудовых отношениях не состоит, следовательно, оснований для применения положений статей 76, 234, 237 ТК РФ в рамках настоящего дела не имеется.

Истец продолжает свою работу в ООО "Антикор-Эжва". И как пояснял Авраменко С.Н. в ходе судебного разбирательства, после <Дата обезличена> он вышел в отпуск, затем был на больничном до <Дата обезличена>, затем снова в отпуске и в настоящее время находится на больничном. К работе приступал на ... дня в <Дата обезличена>. Работодатель предложил ему работу на полставки ..., что его не устраивает. Он снова вышел на больничный. Больше к работе пока не приступал.

При указанных обстоятельствах, у суда не имелось оснований для установления факта нарушения права истца на труд, доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельны.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела не нашли. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкаре Республики Коми от 27 апреля 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Авраменко Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка