Определение Кировского областного суда

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-3755/2021

Судья Шабалина Е.В. дело N 33-3755/2021

13-103/2021

43RS0018-01-2020-000299-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский областной суд в составе судьи Митяниной И.Л.

при секретаре Страбыкине Д.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кирове 26 августа 2021 г. гражданское дело по частной жалобе СПК "Заря" на определение судьи Котельничского районного суда Кировской области от 30 июня 2021 г., которым СПК "Заря" отказано в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения Котельничского районного суда Кировской области от 14 мая 2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

СПК "Заря" обратился в суд заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Котельничского районного суда Кировской области от 14 мая 2020 г. В обоснование требований указал, что решение суда не имеется возможности исполнить в связи с тяжелым материальным положением предприятия. В настоящее время требуется провести ремонт крыши ферм, которые были полностью разрушены в результате урагана в 2020 г. С лесной аренды предприятие получает 1480000 руб., из них 200000 руб. - арендные платежи, 200 000 руб. - расходы на лесовосстановительные работы. Поголовье овец в настоящее время составляет 250 голов, планируется ежегодное увеличение на 200 голов. Просил предоставить рассрочку исполнения решения суда на 8 лет с платежами по 350000 руб. в год.

Определением судьи Котельничского районного суда Кировской области от 30 июня 2021 г. в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе председатель СПК "Заря" Жарков И.А. определение суда просит отменить, ссылается на те же доводы, что и в заявлении о предоставлении рассрочки, указывает, что пиломатериал на восстановление крыши приобретается из лесного фонда аренды. При рассмотрении вопроса о рассрочке исполнения решения суда, судья не выяснил мнение Министерства лесного хозяйства Кировской области. В случае отказа в предоставлении рассрочки, предприятие вынуждено будет прекратить свою деятельность, соответственно штраф не будет оплачен совсем. Просит предоставить рассрочку исполнения решения суда сроком на 5 лет платежами по 560000 руб.

В мнении на апелляционную жалобу Министерство лесного хозяйства Кировской области возражает в ее удовлетворении.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

В то же время, при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, предоставление отсрочки либо рассрочки исполнения судебных постановлений это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обусловливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, решением Котельничского районного суда Кировской области от 14 мая 2020 г. удовлетворен иск Котельничского межрайонного прокурора Кировской области, с СПК "Заря" в доход бюджета муниципального образования Котельничский муниципальный район Кировской области взыскан ущерб, причиненный незаконной рубкой лесных насаждений, в размере 3081012 руб.

Рассматривая вопрос о рассрочке исполнения судебного решения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований предоставления рассрочки исполнения вступившего в законную силу судебного акта, поскольку предоставление рассрочки исполнения решения суда на требуемый срок не будет соответствовать интересам взыскателя.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции соглашается.

При рассмотрении требований о рассрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для их предоставления, лежит на заявителе.

В данном случае, заявителем в материалы дела не представлено доказательств наличия обстоятельств, достаточных для удовлетворения требования о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Само по себе указание заявителя на тяжелое материальное положение, представленные в подтверждение изложенных в заявлении обстоятельств, фотоснимки фермы, справка АО "Россельхозбанк" о том, что по состоянию на 16 июня 2021 г. у СПК "Заря" нет открытых счетов, сведения ФССП России по Кировской области, согласно которым в отношении СПК имеется 4 исполнительных производства, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда и о необходимости предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Должником не предоставлено иных доказательств, характеризующих имущественное положение предприятия, на основании оценки которых суд устанавливает возможность предоставления рассрочки исполнения решения суда или ее отсутствие: сведения о зарегистрированном движимом и недвижимом имуществе, сведения ИФНС РФ о наличии или отсутствии счетов в иных банках, сведения о доходах и расходах, движение денежных средств по кассе предприятия, среднесписочная численность работников предприятия, ведомости по выплате заработной платы работникам и иные документы, отражающие финансовую деятельность предприятия и его материальное положение.

При рассмотрении вопроса о рассрочке исполнения судебного акта должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя. В противном случае рассрочка исполнения судебного акта может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства. Защита нарушенных прав взыскателя не может быть действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

Исходя из баланса интересов взыскателя и должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судья обоснованно отказал в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения.

Для предоставления рассрочки на меньший срок (5 лет) должником также должны представляться доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда в установленные законом сроки.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами судьи и не содержат фактов, которые бы опровергали выводы судьи первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судом определения

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Котельничского районного суда Кировской области от 30 июня 2021 г., оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Судья И.Л. Митянина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 августа 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка