Дата принятия: 16 июня 2021г.
Номер документа: 33-3755/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2021 года Дело N 33-3755/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Кузнецова М.В.,
судей коллегии Антонова А.А., Башковой Ю.А.,
при секретаре Зинченко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи при содействии Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры гражданское дело по иску Моисеенко Андрея Ивановича к акционерному обществу "Сургутнефтегазбанк" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе Моисеенко Андрея Ивановича на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 декабря 2020 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., объяснения представителя истца Панфиловой И.В., представителя ответчика Шагиной А.Л., судебная коллегия
установила:
Моисеенко А.И. обратился в суд с иском к АО "Сургутнефтегазбанк" о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что 08.09.2018 года между Моисеенко А.И., Моисеенко Е.В. и АО "Сургутнефтегазбанк" был заключен договор потребительского кредита N Р264130, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит на сумму 3 000 000 рублей сроком на 60 месяцев. При подписании кредитного договора истец выразил согласие на заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней. Плата за присоединение к договору добровольного страхования составила 252 000 рублей, сумма страховой премии, уплачиваемой заемщиками страховой компании, составила 33 000 рублей. 20.08.2019 года истец досрочно и в полном объеме исполнил обязательства по кредитному договору, в связи с чем, обратился в адрес Банка с заявлением об отказе от добровольного страхования и возврате части платы за подключение к программе страхования, страховой премии. Однако, истцом получена только часть страховой премии в размере 26 000 рублей, в возвращении платы за присоединение к договору добровольного страхования и организации страхования Моисеенко А.И. отказано. Просит взыскать с ответчика плату за присоединение к договору добровольного страхования и организацию страхования пропорционально сроку действия договора в размере 198 576 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденных судом сумм, судебные расходы в сумме 20 000 рублей.
Стороны в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено судом по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец Моисеенко А.И. в апелляционной жалобе просит отменить, принять новое, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Указывает на то, что право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Отказ ответчика мотивирован тем, что на момент отказа истца от добровольного страхования услуга по подключению к программе страхования была оказана, однако данный факт не имеет правового значения, что не было учтено судом. Установление безусловной обязанности вернуть страхователю сумму страховой премии в случае отказа от добровольного страхования, предусмотренного Указанием Банка России N 3854-У, не предоставляет Банку право удерживать у себя сумму комиссии, поскольку она была получена за совершение действий, не приведших к результату, за наступление которого потребителем вносилась соответствующая плата. Ссылается на злоупотребление ответчиком правом, выраженное в составлении заявления, которое вводило истца в заблуждение, что в силу положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допустимо. Обращает внимание, что ни условия кредитного договора, ни заявление истца на присоединение к программе страхования не содержат достоверной информации о составных частях платы, произведенной потребителем Банку в рамках присоединения к договору страхования. Доказательств реальных расходов, понесенных в связи с совершением действий по подключению заемщика к программе страхования, ответчиком представлено не было. Приведенные Условия по страховому продукту не содержат запрета на возврат страховой премии (полностью или частично) в связи с отказом застрахованного лица от участия в программе страхования.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика АО "Сургутнефтегазбанк" Шелехова Е.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец Моисеенко А.И. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в том числе путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО - Югры. Ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд апелляционной инстанции не представил.
Представитель истца Панфилова И.В. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ответчика АО "Сургутнефтегазбанк" Шагина А.Л. в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что 08.09.2018 года между АО "Сургутнефтегазбанк" и Моисеенко А.И., Моисеенко Е.В. был заключен кредитный договор N Р264130, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит на сумму 3 000 000 рублей сроком на 60 месяцев.
В заявлении от 08.09.2018 года Моисеенко А.И. выразил свое согласие участвовать в программе страхования по договору добровольного страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев, болезней, потери дохода в ООО "СО "Сургутнефтегаз".
На основании вышеуказанного заявления Моисеенко А.И. подключен к программе добровольного страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев, болезней, потери дохода на срок с 09.09.2018 года по 08.09.2023 года.
По условиям договора страхования страховыми рисками являются: установление застрахованному инвалидности в связи с причинением вреда здоровью застрахованного вследствие несчастного случая, произошедшего в период страхования, смерть застрахованного в результате несчастного случая, произошедшего в период страхования, смерть застрахованного по причинам иным, чем несчастный случай.
Страховая сумма составляет 3 000 000 рублей, оплата страховой премии взимается единовременно в размере 33 000 рублей, плата за присоединение к договору страхования взимается единовременно в размере 252 000 рублей.
Истцом за счет кредитных средств, предоставленных Банком, произведена оплата за оказание услуги по организации страхования и страховая премия в размере 285 000 рублей (33 000 рублей (страховая премия) + 38 440 рублей+213 559,32 рублей).
20.08.2019 года Моисеенко А.И. досрочно погасил кредит в полном объеме и перестал быть заемщиком, в связи с чем, обратился в адрес ответчика с требованием об отказе от договора страхования, возврате части страховой премии и платы за подключение к договору страхования.
На основании заявления истца последнему возвращена часть страховой премии в размере 26 000 рублей.
В возврате платы за подключение к договору страхование пропорционально сроку действия договора (по подсчетам истца размер платы, подлежащий возврату за подключение, составляет 198 576 рублей), истцу отказано, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Таким образом, истец не претендует на возврат страховой премии.
Спор между сторонами возник в отношении возвраты платы за услугу Банка по организации страхования, а именно: вознаграждение Банка за оказание указанной услуги за подключение истца к договору страхования.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 421, 927, 934, 935, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что истец согласился с условиями кредитного договора и быть подключенным к договору страхования, с учетом того, что услуга Банка за подключение к программе страхования была оказана истцу, признал требования истца необоснованными и отказал в их удовлетворении.
Судебная коллегия соглашается с принятым решением.
В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
В силу п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В соответствии с ч. 18 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
По своей правовой природе подключение к Программе страхования представляет собой заключение договора, возможность заключения которого прямо предусмотрена ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора истец выразил свое согласие со всеми условиями Договора потребительского кредита (индивидуальными условиями займа), в том числе на предоставление услуги, оказываемой Банком за отдельную плату - платы за организацию страхования.
Согласно п. 15 Договора потребительского кредита N Р264130 (индивидуальные условия) от 08.09.202018 года стоимость услуги Банка за организацию страхования составляет 252 000 рублей, сумма страховой премии, уплачиваемой Заемщиком страховой компании, составляет 33 000 рублей.
Заемщик подтверждает, что он предварительно ознакомлен и согласен с оказанием ему указанных выше услуг (п. 15.2 Индивидуальных условий).
Размер страховой премии и размер платы за присоединение к договору добровольного страхования указан и в заявлении на включение в страхование, подписанным истцом (л.д.18).
Поскольку материалами дела подтверждено, что истец просил заключить с ним договор страхования на предложенных условиях, на дату предъявления иска Банком уже оказана и исполнена услуга по присоединению к программе добровольного коллективного страхования в полном объеме, то Моисеенко А.И. не имеет права требовать возврата исполненного по договору, прекращенному надлежащим исполнением, а именно возврата стоимости услуги Банка за организацию страхования, условия договора в указанной части недействительными не признаны.
Подписав заявление на включение в страхование, Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), Моисеенко А.И. подтвердил доведение до него информации и согласился с тем, что подключение дополнительных услуг будет платным.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что платность осуществления банковских операций и сопутствующих услуг Банка является обязательным условием деятельности банка, как коммерческой организации. Данная услуга является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации. Услуга по подключению к программе страхования является самостоятельной, независящей от условий кредитного договора, несет отдельную ценность для истца и соответствует требованиям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Утверждение апеллянта об отсутствии доказательств реальных расходов, понесенных Банком в связи с совершением действий по подключению заемщика к программе страхования, опровергается представленной Банком выпиской по счету, платежными поручениями от N 2064 от 08.09.2018 года на сумму 38 440,68 рублей, 213 559,32 рублей (л.д. 89, 90).
Остальные доводы жалобы являются несостоятельными, поскольку Банком не были нарушены права истца, в том числе, личные неимущественные права, в связи с чем, основания для удовлетворения требований истца в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отсутствуют.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Моисеенко Андрея Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий Кузнецов М.В.
Судьи коллегии Антонов А.А.
Башкова Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
