Дата принятия: 07 июля 2021г.
Номер документа: 33-3755/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2021 года Дело N 33-3755/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Гапоненко Л.В.
судей Емельяновой Е.В., Черноморец Т.В.
при секретаре Шапоревой Д.Е.
при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Яковлевой А.В.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Михайлец В.И. на решение Москаленского районного суда Омской области от 21 апреля 2021 года, которым постановлено:
"Удовлетворить частично исковые требования Овсиенко А. И..
Взыскать с Михайлец В. И. в пользу Овсиенко А. И. компенсацию морального вреда в размере 3500 (трех тысяч пятисот) рублей".
Заслушав доклад судьи Черноморец Т.В., судебная коллегия Омского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Овсиенко А.И. обратилась в суд с иском к Михайлец В.И. о взыскании компенсации морального вреда, указав, что 10.01.2021, находясь на рабочем месте в салоне "Изюм", ей стало известно о том, что на личную страницу в социальной сети "Одноклассники" Лосинской Т. пришло сообщение от Михайлец В.И., в котором она вставила фотографию с изображением истца и Лосинской Т.Ю., с надписью под фото "А вот так выглядят ш..., от правды никуда не деться...похудеть бы надо, а денег только на воротник хватило?". Данное сообщение содержало оскорбление истца в неприличной форме, унизившие ее честь и достоинство.
13.01.2021 по данному факту она обратилась в органы полиции с заявлением о принятии соответствующих мер.
09.03.2021 мировым судьей судебного участка N 102 в Москаленском судебном районе Омской области Михайлец В.И. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.
Распространив несоответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство истца, ответчик Михайлец В.И. нарушила принадлежащие истцу личные неимущественные права.
Просила взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.
Истец Овсиенко А.И. в судебном заседании свои требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом указала, что данный случай не является единичным. Оскорбления в ее адрес со стороны истца имели месте и ранее.
Ответчик Михайлец В.И. в судебном заседании факт привлечения ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ не отрицала, при этом указала, что данное постановление она не обжаловала. Не отрицала, что отправляла фотографию с изображением истицы и Лосинской Т. с сообщением оскорбительного характера. При этом считает, что моральный вред данными действиями истцу не был причинен. В связи с указанными обстоятельствами Овсиенко А.И. к врачу не обращалась, лечение ей не назначалось.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Михайлец В.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Считает, что ее действиями Овсиенко А.И. не был причинен какой-либо моральный вред. С Овсиенко А.И. она лично не знакома, переписка в социальной сети велась ею не с истцом, а с Лосинской Т. При этом высказывания, содержащиеся в переписке, не являются оскорбительными, а являются литературно-употребляемыми словами. Также полагает, что постановление мирового судьи судебного участка N 102 в Москаленском судебном районе Омской области не может быть признано допустимым доказательством, поскольку Михайлец В.И. не смогла его обжаловать по причине болезни. Просит учесть, что истцом не представлено доказательств нахождения на лечении в связи с перенесенными ею нравственными страданиями.
Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще, истец Овсиенко А.И. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено.
Оценивая приведенные в апелляционной жалобе доводы, коллегия судей отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Конституция Российской Федерации, в силу части 1 статьи 17 которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 той же статьи), в частности достоинство личности, охраняемое государством (часть 1 статья 21).
Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.
Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Часть 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что постановлением мирового судьи судебного участка N 102 в Москаленском судебном районе Омской области по делу N 5-43/2021 от 09.03.2021 Михайлец В.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3500 руб. (л.д. 8-9), указанное постановление вступило в законную силу 01.04.2021.
Данным судебным актом установлено, что 10.01.2021 в 11:23 часов Михайлец В.И., находясь в квартире <...>, направляла текстовое сообщение через социальную сеть "Одноклассники", содержащее оскорбления в неприличной форме, унизившие честь и достоинство Овсиенко А.И.
Привлечение лица к административной ответственности за оскорбление (статья 5.61 КоАП РФ) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда в соответствии со статьей 151 ГК РФ (п. 20 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.03.2016).
С учетом изложенного, удовлетворяя требования истца в части взыскания с Михайлец В.И. компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что собранными по делу доказательствами подтверждается факт нарушения личных неимущественных прав истца в виде оскорбления Овсиенко А.И. выражениями в неприличной форме, унизившими честь и достоинство последней, и определилразмер компенсации с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика и нравственных страданий истца, а также, руководствуясь принципами разумности и справедливости, равным 3 500 руб.
Данные выводы судом подробно мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка, в связи с чем, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
Отклоняя приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии достаточных оснований для возложения ответственности в виде компенсации морального вреда ввиду фактического отсутствия такового, коллегия судей отмечает, что под оскорблением понимается унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.
Унижение чести и достоинства - это отрицательная оценка личности в обобщенном виде, направленная на ее дискредитацию, подрыв авторитета человека, как в глазах окружающих, так и в своих собственных, так как честь и достоинство - это нравственные категории, связанные с оценкой личности окружающими и самооценкой человека в его сознании конкретной личностью.
По смыслу закона отрицательная оценка личности должна быть выражена исключительно в неприличной, то есть в открыто циничной, противоречащей общечеловеческим требованиям морали и принятой манере общения между людьми, форме, что является необходимым условием для данного состава административного правонарушения. Наличие унижения чести и достоинства, его степень (глубину) оценивает сам потерпевший, тогда как непристойность формы высказывания оценивается судом.
При этом для оскорбления не имеет значения, соответствует ли отрицательная оценка личности гражданина истинному положению дел.
В данном случае факт оскорбления истца высказываниями в его адрес в неприличной форме со стороны ответчика достоверно подтвержден материалами настоящего дела и вступившим в силу постановлением по делу об административном правонарушении.
При этом доводы ответчика об отсутствии у нее возможности обжаловать вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении по причине болезни не могут являться основанием к отмене решения по настоящему делу, поскольку по существу направлены на оспаривание вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка N 102 в Москаленском судебном районе Омской области по делу об административном правонарушении N 5-43/2021 от 09.03.2021.
Утверждения подателя жалобы о том, что совершенными ею действиями моральный вред истцу не был причинен, подлежат отклонению, поскольку в силу вышеприведенных правовых положений в их совокупности сам факт оскорбления влечет обязанность компенсации морального вреда.
Ссылки апеллянта на отсутствие доказательств нахождения истца на лечении в связи с перенесенными ею нравственными страданиями, не опровергают правильность выводов суда по существу спора, при том, что в данном случае истец претерпел нравственные переживания вследствие его оскорбления, что, в отличие от причинения вреда здоровью, не предполагает обязательного обращения за медицинской помощью.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, а сводятся к изложению ответчиком своей субъективной позиции, сводящейся к отрицанию факта причинения истцу морального вреда подлежащего денежной компенсации, что о незаконности судебного решения не свидетельствуют.
При рассмотрении дела суд первой инстанции с достаточной полнотой установил все юридически значимые для дела обстоятельства, выводы суда по существу спора не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, допущено не было. Нормы материального права применены правильно.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Москаленского районного суда Омской области от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлец В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
