Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-3755/2021

от 10 августа 2021 года N 33-3755/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Белозеровой Л.В.,

судей Вахониной А.М., Холминовой В.Н.,

при секретаре Рябининой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Вологодский городской родильный дом" на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25.05.2021 по иску Новосельцевой Т.А., Кабаковой С.В., Старцевой Л.А. к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области "Вологодский городской родильный дом" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения представителя бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Вологодский городской родильный дом" Маровой Е.В., Новосельцевой Т.А., Старцевой Л.А., судебная коллегия

установила:

04.03.2021 Новосельцева Т.А. обратилась в Вологодский городской суд Вологодской области с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области "Вологодский городской родильный дом" (далее - БУЗ ВО "Вологодский городской родильный дом", работодатель) о взыскании денежных средств.

В обоснование указала на начисление работодателем заработной платы за ноябрь, декабрь 2019 года без доплаты за увеличение объема работ, установленной приказом N... "Об оплате труда с 01.01.2019 на 2019 год за счет вакантного фонда".

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с БУЗ ВО "Вологодский городской родильный дом" в её пользу денежные средства в виде задолженности по заработной плате за ноябрь, декабрь 2019 года в размере 14 715 руб. 02 коп., компенсации за нарушение срока её выплаты, за период с 13.12.2019 по 02.02.2021, в размере 1 896 руб. 88 коп., компенсации морального вреда, который оценила в 10 000 руб. 00 коп.

05.03.2021 Кабакова С.В. и Старцева Л.А. обратились в суд с аналогичными исками к этому же ответчику.

Ссылаясь на доводы, приведенные Новосельцевой Т.А., просили взыскать с работодателя в пользу Кабаковой С.В. денежные средства в виде задолженности по заработной плате за ноябрь, декабрь 2019 года в размере 32 470 руб. 83 коп., компенсации за нарушение срока её выплаты в размере 4 015 руб. 48 коп., компенсации морального вреда 20 000 руб. 00 коп. и в пользу Старцевой Л.А. денежные средства в виде задолженности по заработной плате за ноябрь, декабрь 2019 года в размере 16 831 руб. 21 коп., компенсации за нарушение срока её выплаты в размере 2 238 руб. 44 коп., компенсации морального вреда 10 000 руб. 00 коп.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 25.05.2021 гражданские дела по этим искам объединены в одно производство под номером 2-3311/2021.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 25.05.2021 исковые требования Новосельцевой Т.А., Кабаковой С.В., Старцевой Л.А. к БУЗ ВО "Вологодский городской родильный дом" о взыскании денежных средств удовлетворены частично.

Новосельцевой Т.А., Кабаковой С.В., Старцевой Л.А. восстановлен срок на обращение за разрешением индивидуального трудового спора.

С БУЗ ВО "Вологодский городской родильный дом" в пользу Новосельцевой Т.А. взысканы денежные средства в виде задолженности по заработной плате за ноябрь, декабрь 2019 года в размере 14 715 руб. 02 коп., компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 1 698 руб. 93 коп., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп.

С БУЗ ВО "Вологодский городской родильный дом" в пользу Кабаковой С.В. взысканы денежные средства в виде задолженности по заработной плате за ноябрь, декабрь 2019 года в размере 32 066 руб. 11 коп., компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 3 702 руб. 16 коп., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп.

С БУЗ ВО "Вологодский городской родильный дом" в пользу Старцевой Л.А. взысканы денежные средства в виде задолженности по заработной плате за ноябрь, декабрь 2019 года в размере 16 831 руб. 21 коп., компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 1 944 руб. 23 коп., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп.

В остальном в удовлетворении исковых требований отказано.

С БУЗ ВО "Вологодский городской родильный дом" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 576 руб. 69 коп.

В апелляционной жалобе БУЗ ВО "Вологодский городской родильный дом" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Новосельцевой Т.А., Кабаковой С.В., Старцевой Л.А. к БУЗ ВО "Вологодский городской родильный дом" отказать. Указывает, что со стороны истцов пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права. Уважительных причин, равно как и доказательств последних, свидетельствующих о пропуске срока представлено не было.

В возражениях на апелляционную жалобу Старцева Л.А., Кабакова С.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель БУЗ ВО "Вологодский городской родильный дом" Марова Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Новосельцева Т.А. и Старцева Л.А. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить в силе решение суда первой инстанции.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 03.01.2002 лаборант Новосельцева Т.А., с 16.09.2002 биолог Кабакова С.В., с 10.01.2014 фельдшер-лаборант Старцева Л.А. на основании заключенных с ними трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним, осуществляли трудовую деятельность в клинико-диагностической лаборатории БУЗ ВО "Вологодский городской родильный дом".

Приказом от 25.01.2019 N... с согласия истцов, на основании их заявлений, работодателем увеличен объем выполняемых ими работ. Установлена доплата за их выполнение Новосельцевой Т.А. в размере 85 % от должностного оклада, Кабаковой С.В. - 100 %, Старцевой Л.А. - 165 %.

02.07.2019 главным врачом БУЗ ВО "Вологодский городской родильный дом" издан приказ N..., которым с истцов снято увеличение объема работ и надбавка с 05.07.2019. Этот приказ признан незаконным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14.07.2020 (в отношении Новосельцевой Т.А. и Кабаковой С.В.), апелляционным определением этого же суда от 18.03.2020 (в отношении Старцевой Л.А.), оставленными без изменения определениями Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09.12.2020 и от 07.09.2020, с БУЗ ВО "Вологодский городской родильный дом" взыскана задолженность по заработной плате с 05.07.2019 по 31.10.2019 в пользу Новосельцевой Т.А. - 13 565 руб. 80 коп., Кабаковой С.В. - 36 251 руб. 16 коп., Старцевой Л.А. - 27 639 руб. 26 коп.

Несмотря на то, что 14.07.2020 и 18.03.2020 приказ работодателя, отменяющий надбавки к должностным окладам истцов за увеличение объема работ, признан незаконным, к заработной плате за ноябрь, декабрь 2019 года ответчик не произвел доплату.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцами процессуального срока для обращения в суд.

Истцы ходатайствовали перед судом о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Разрешая по существу требования иска о взыскании не выплаченной заработной платы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 22, 135, 236, 237, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" и на основании представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцами требований.

Исходя из расчета, представленного ответчиком, который судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Новосельцевой Т.А. задолженность по заработной плате 14 715 руб. 02 коп., Кабаковой С.В. - 32 066 руб. 11 коп., Старцевой Л.А. - 16 831 руб. 21 коп.

Установив факт нарушения установленных трудовым законодательством сроков выплаты заработной платы, суд первой инстанции на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с БУЗ ВО "Вологодский городской родильный дом" в пользу Новосельцевой Т.А. компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 1 698 руб. 93 коп., в пользу Кабаковой С.В. - 3 702 руб. 16 коп., в пользу Старцевой Л.А.- 1944 руб. 23 коп. Оснований не согласиться с выводом суда судебная коллегия не усматривает.

Определяя размер подлежащей взысканию денежной компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов в размере 1 000 руб. 00 коп., суд правильно руководствовался положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных работникам нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

Определенные судом размеры компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов, соразмерны допущенным нарушениям трудовых прав работников, основаны на принципе разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал факт невыплаты истцам задолженности по заработной плате. Однако, полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии уважительных причин, позволяющих восстановить срок на основании части 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта, сделаны на основе правильной оценки представленных доказательств в совокупности.

При этом судебная коллегия, рассмотрев довод апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом процессуального срока, приходит к следующему.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом.

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.05.2018 N 15 разъяснил следующее: "Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего иска является, в том числе, задолженность по заработной плате, образовавшаяся по причине издания приказа от 02.07.2019 N..., которым с истцов снято увеличение объема работ и надбавка с 05.07.2019.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, задолженность по заработной плате перед истцами за ноябрь 2019 года возникла с 14.12.2019, за декабрь 2019 года - с 16.01.2020, то есть со дня, следующего за днем выплаты заработной платы без учета надбавок. С исковым заявлением Новосельцева Т.А. обратилась в суд 04.03.2021, Кабакова С.В., Старцева Л.А. - 05.03.2021, что свидетельствует о пропуске срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В качестве причины пропуска срока обращения в суд с исковыми заявлениями, истцы ссылались, что пропуск срока, отведенного для судебной защиты нарушенного права, обусловлен разрешением вопроса о законности действий работодателя по отмене спорной надбавки.

Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, дают основание для вывода о наличии уважительных причин пропуска истцами годичного срока для обращения в суд по спору о неполной выплате заработной платы, предусмотренного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, и соответственно для его восстановления.

Как верно отмечено судом первой инстанции, доплата за увеличение объема работ на 2019 год установлена приказом от 25.01.2019, отменена приказом от 02.07.2019.

Последний приказ в отношении Новосельцевой Т.А. и Кабаковой С.В. признан незаконным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14.07.2020, в отношении Старцевой Л.А. - апелляционным определением этого же суда от 18.03.2020. До этих дат истцы по объективным причинам, являющимся уважительными, не имели возможности обратиться в суд, а в случае обращения, дело не могло быть рассмотрено до разрешения вопроса о законности приказа от 02.07.2019.

После 14.07.2020 и 18.03.2020 ответчик, зная о наличии оснований для начисления доплаты за ноябрь, декабрь 2019 года, в добровольном порядке денежные средства не начислил и не выплатил, а воспользовался правом обжалования апелляционных определений в Третий кассационный суд общей юрисдикции, который 09.12.2020 и 07.09.2020 признал оспариваемые апелляционные определения законными и обоснованными.

Спустя незначительное время с момента вынесения Третьим кассационным судом общей юрисдикции определений, истцы обратились в суд с исковыми заявлениями за защитой нарушенных прав.

Изложенные в жалобе БУЗ ВО "Вологодский городской родильный дом" доводы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормах материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Вологодский городской родильный дом"- без удовлетворения.

Председательствующий: Л.В. Белозерова

Судьи: А.М. Вахонина

В.Н. Холминова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12.08.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка