Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-3755/2021

28 апреля 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе: председательствующего ФИО9,

судей ФИО8, ФИО10

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терешкина М.С. к администрации <адрес> края, КГУП "Приморский водоканал" о защите прав потребителей, возмещении ущерба

по апелляционной жалобе КГУП "Приморский водоканал"

на решение Шкотовского районного суда <адрес> от 14 августа 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично, с КГУП "Приморский водоканал" в пользу ФИО1 взыскано ФИО14 в том числе: материальный ущерб в размере ФИО15 расходы по оплате услуг эксперта в размере ФИО12., расходы по оплате почтовых услуг в размере ФИО13 в доход бюджета городского округа Большой Камень взыскана государственная пошлина в размере ФИО16

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав пояснения представителя КГУП "Приморский водоканал" ФИО7, возражения представителей администрации <адрес> края ФИО5, ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с указанным иском к КГУП "Приморский водоканал", обосновав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в районе <адрес> в <адрес>, в связи с наездом автомобиля, принадлежащего истцу, на препятствие в виде канализационного колодца, крышка которого находилась выше уровня поверхности более чем на 2 см. Люк не был огорожен и обозначен знаками, ДТП произошло на неосвещенном участке дороги.

В результате ДТП автомобиль истца марки ФИО17, государственный регистрационный знак ФИО18, получил механические повреждения, исключающие дальнейшую эксплуатацию транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта составила ФИО19 Кроме того, им понесены расходы по оплате экспертизы в размере ФИО20 почтовые расходы в размере ФИО21 Считает, что ДТП произошло по причине уклонения ответчика КГУП "Приморский водоканал" от надлежащего выполнения обязанностей по содержанию находящегося в его ведении канализационного колодца, что подтверждается составленным инспектором ДПС актом о выявленных недостатках данного участка дороги. Претензия, направленная в адрес КГУП "Приморский водоканал" о возмещении ущерба, оставлена без ответа. Просил взыскать с ответчика КГУП "Приморский водоканал" в качестве возмещения причиненного материального ущерба в размере ФИО22 расходы по оценке ущерба в размере ФИО23 почтовые расходы в размере ФИО26 компенсацию морального вреда в размере ФИО24, неустойку за просрочку удовлетворения досудебного требования за 123 дня в размере ФИО25 штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился КГУП "Приморский водоканал", его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что не располагает сведениями о балансовой принадлежности смотрового колодца в месте ДТП.

Представители администрации <адрес> возражали по доводам жалобы, считают решение суда законным и обоснованным. Дополнительно пояснили, что смотровой колодец в районе <адрес> в <адрес> в месте произошедшего ДТП, относится к сети водопровода КГУП "Приморский водоканал", поскольку иных организаций, предоставляющих услуги холодного водоснабжения, на территории Владивостокского городского округа не имеется.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает решение суда, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материальный ущерб причинен в результате ненадлежащего выполнения ответчиком КГУП "Приморский водоканал" своих обязанностей по содержанию расположенного на проезжей части дороги люка смотрового колодца, в связи с чем возложил ответственность за причиненный истцу материальный ущерб на КГУП "Приморский водоканал".

Такой вывод суда по делу является правильным, основанным на верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу п. 2 ст. 19 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляется владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого ими с владельцем автомобильной дороги.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин в районе <адрес> в <адрес>, произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО1, управляя автомобилем марки ФИО27, государственный регистрационный знак ФИО28, принадлежащем ему же, совершил наезд на люк смотрового колодца, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

На месте дорожно-транспортного происшествия составлена схема места происшествия, в которой зафиксировано на проезжей части дороги место наезда на препятствие.

Отклонение крышки люка смотрового колодца на проезжей части дороги в районе<адрес> в <адрес> подтверждается актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), составленным сотрудником ГИБДД.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N, составленному экспертом <адрес>вой организацией, Краевым экспертно - оценочным бюро BOA, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет ФИО30 без учета износа - ФИО29

Приняв во внимание, что наличие отклонения крышки люка смотрового колодца на автомобильной дороге и наезд автомобиля истца на крышку люка смотрового колодца подтверждены, при этом нарушенийФИО1Правил дорожного движения не установлено, доказательства, свидетельствующие о том, чтоФИО1имел техническую возможность предотвратитьДТП, не представлены, проанализировав схему местаДТП, фототаблицы, обзорную схему с отображением люков колодцев инженерных сетей, расположенных на проезжей части в районе<адрес> в <адрес>, суд пришел к верному выводу, что причинойДТП, в котором повреждено транспортное средство истца, явился наезд транспортного средства на крышку люка смотрового колодца водоснабжения.

Учитывая расположение спорного колодца на проезжей части, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о применении положений Национального стандарта Российской Федерации "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.Методы контроля. ГОСТ Р50597-2017", утвержденного Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N-ст(далее -ГОСТ Р50597-2017), в котором определен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов.

Согласно пункту5.2.6названного ГОСТа люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634 "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия", согласно которому крышки люков должны плотно прилегать к опорной поверхности корпуса, должны быть неподвижны и невыбиваемы из корпуса при наезде на нее автотранспорта. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2 см.

Применив положения приведенного Национального стандарта, суд первой инстанции также сделал правильный вывод о том, что именно КГУП "Приморский водоканал" обязано производить постоянный контроль за наличием крышек люков, колодцев, обеспечивать их безопасное состояние для автотранспорта и пешеходов.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции принял в качестве допустимого доказательства представленное истцом экспертное заключениеот ДД.ММ.ГГГГ N. Доказательства, опровергающие размер причиненного истцу материального ущерба, ответчиком не представлены.

Расходы истца, связанные с оплатой экспертизы в размере ФИО31 почтовых услуг в размере ФИО32 взысканы судом в соответствии с требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ, подтверждены документально.

Довод жалобы КГУП "Приморский водоканал" о том, что данный смотровой колодец не относится к имуществу предприятия, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждается принадлежность сети холодно водоснабжения по <адрес> КГУП "Приморскийводоканал".

Как усматривается из решения Думы <адрес>NотДД.ММ.ГГГГ, распоряжения Департамента имущественных отношений <адрес>N-р от29.12.2010"О безвозмездной передаче имущества из муниципальной собственности Владивостокского городского округа в собственность<адрес> комплекс магистральных сетей по водоснабжению и водоотведению в границах Владивостокского городского округа передан на праве хозяйственного ведения КГУП "Приморскийводоканал". В перечень переданного имущества включены объекты водопроводных и канализационных сетей по <адрес>.

Указанный колодец представляет собой смотровой колодец водовода, при этом КГУП "Приморский водоканал" является гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения Владивостокского городского округа, данному предприятию на праве хозяйственного ведения передан комплекс магистральных сетей по водоснабжению и водоотведению в границах Владивостокского городского округа, в том числе по <адрес>.

Согласно пункту1.1.28Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных Приказом Госстроя России от30.12.1999N, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.

Таким образом, обязанность по содержанию в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотру систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек возложена на КГУП "Приморский водоканал", при этом нахождение колодцев (люков) на проезжей части дороги не освобождает лицо, использующее колодцы в своей хозяйственной деятельности, от ответственности за его техническое состояние.

Доказательств того, что в районеNа по <адрес> в <адрес> отсутствуют люки, колодцы, ответственность за содержание которых возложена на КГУП "Приморский водоканал", равно как и доказательств надлежащего исполнения возложенных на КГУП "Приморский водоканал" обязательств по обеспечению надлежащего состояния водопроводных и канализационных сетей, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, возложив на КГУП "Приморский водоканал" обязанность по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и отказав в иске к администрацииг. Владивостока.

Ссылка ответчика на положения Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" не имеет отношения к рассматриваемому спору, так как отсылают к вопросам дорожной деятельности, благоустройства, а не к вопросам содержания инженерной инфраструктуры водопроводных и канализационных сетей.

Судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, оценка исследованных в судебном заседании доказательств дана в решении по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований заявленных к КГУП "Приморский водоканал", осуществляющим эксплуатацию системы теплоснабжения, в том числе смотрового колодца, расположенного на проезжей части дороги в районе <адрес> в <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шкотовского районного суда <адрес> от 14 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КГУП "Приморский водоканал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка