Определение Ярославского областного суда

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33-3755/2021

Ярославский областной суд в составе судьи Пискуновой В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

07 июня 2021 года

гражданское дело по частной жалобе Волковой Юлии Владимировны на определение Ростовского районного суда Ярославской области от 18 марта 2021 года, которым постановлено:

Отказать Волковой Юлии Владимировне в замене стороны с ООО МФО "Акция-Займ" на Волкову Юлию Владимировну по гражданскому делу N 2-907/2016 по исковому заявлению ООО МФО "Акция-Займ" к Свинцовой Оксане Антоновне, Стельмах Елене Владимировне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Решением Ростовского районного суда Ярославской области от 02.06.2016 удовлетворены исковые требования ООО МФО "Акция-Займ" частично. В солидарном порядке со Свинцовой О.А. и Стельмах Е.В. в пользу ООО МФО "Акция-Займ" взыскана задолженность по договору займа N от 11.06.2015 в размере 75908 руб., проценты по договору по состоянию на 12.05.2016 в размере 35486 руб. Со Свинцовой О.А. и Стельмах Е.В. в пользу ООО МФО "Акция-Займ" взысканы судебные расходы в размере по 1564 руб.37 коп. с каждой. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение вступило в законную силу 08.07.2016.

Волкова Ю.В. обратилась в суд с заявлением о замене взыскателя ООО МФО "Акция-Займ" на Волкову Ю.В., указав, что 14.12.2020 ООО МФО "Акция-Займ" в лице конкурсного управляющего уступило право требования спорной задолженности Волковой Ю.В.

Судом вынесено указанное выше определение, с которым не согласна Волкова Ю.В.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда, вынесении по делу нового определения об удовлетворении заявленных Волковой Ю.В. требований о процессуальном правопреемстве. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения по доводам частной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

Отказывая в замене стороны взыскателя суд первой инстанции исходил из того, что право требования кредитной задолженности в отношении должников Свинцовой О.А. и Стельмах Е.В. было уступлено 14.12.2020, до этого времени ООО МФО "Акция-Займ" с 08.07.2016 действий, направленных на взыскание кредитной задолженности по решению суда от 02.06.2016, не предпринимало, срок предъявления исполнительных документов к исполнению истек 08.07.2019, то есть до перехода права требования к Волковой Ю.В., с заявлением о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к принудительному исполнению не обращалась.

Выводы суда первой инстанции сделаны без учета доводов заявителя и исследования документов, на которые ссылался заявитель в подтверждение перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Изложенные в частной жалобе доводы о частичном исполнении должником Свинцовой О.А. судебного решения, что является основанием для прерывания срока, судебная коллегия принимает во внимание.

На основании ч.1, ч.2 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определен Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Сроки предъявления исполнительных документов к исполнению установлены в ст.21 данного Федерального закона.

По общему правилу в соответствии с ч.1 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч.2,4,7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч.1 ст.432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Аналогичные положения содержаться в ст.22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из материалов дела следует, что 14.12.2020 между ООО "Акция-Займ" в лице конкурсного управляющего и Волковой Ю.В. заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Общество переуступило права требования по договору займа, заключенному между ООО "Мой Займ" и Свинцовой О.А. 11.06.2015 г., на сумму задолженности 19 462,74 руб. (Приложение N 1 к договору).

В заявлении о процессуальном правопреемстве заявитель указала на частичное исполнение должником Свинцовой О.А. заемных обязательств 15.10.2019 (л.д.48).

Из представленных заявителем платежных поручений N 748623 от 01.11.2018 и N 503504 от 15.10.2019 усматривается, что Свинцова О.А. перечислила ООО МФО "Акция-Займ" в счет погашения долга денежные средства на общую сумму 5000 руб. (л.д.106-107).

Доказательств того, что данные денежные средства оплачены Свинцовой О.А. в счет погашения задолженности по иным обязательствам, материалы дела не содержат.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что Свинцовой О.А. производилось погашение кредитной задолженности с 10.06.2016 до 15.10.2019, что свидетельствует о перерыве срока предъявления исполнительных документов к исполнению, выданных на основании решения суда от 02.06.2016.

В связи с этим у суда первой инстанции оснований полагать, что заявителем пропущен срок для предъявления исполнительных документов к исполнению не имелось.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам по делу, определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, об удовлетворении заявления Волковой Ю.В. о замене в порядке процессуального правопреемства стороны взыскателя ООО МФО "Акция-Займ" на Волкову Ю.В. по гражданскому делу по иску ООО МФО "Акция-Займ" к Свинцовой О.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 19 462,74 руб., то есть в пределах уступленного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ростовского районного суда Ярославской области от 18 марта 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заменить ООО МФО "Акция-Займ" на Волкову Юлию Владимировну по гражданскому делу N 2-907/2016 по исковому заявлению ООО МФО "Акция-Займ" к Свинцовой Оксане Антоновне о взыскании задолженности по договору займа в размере 19 462,74 руб.

Судья В.А. Пискунова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка