Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2021 года Дело N 33-3755/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Лоншаковой Е.О., Гавриляченко М.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кончаковой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., гражданское дело по иску Банка СОЮЗ (АО) к Белковской Ирине Геннадьевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Козловой Ю.В.,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 18 сентября 2020 года, которым, постановлено:

"Расторгнуть кредитный договор N 01/0009/18-АК/70 от 18.01.2018 года, заключенный между Банком СОЮЗ (АО) и Белковской Ириной Геннадьевной.

Взыскать с Белковской Ирины Геннадьевны в пользу Банка СОЮЗ (АО) задолженность по кредитному договору N 01/0009/18-АК/70 от 18.01.2018 года в размере 2 649 793,58 руб., из них: 2 448 714,93 руб. сумма основного долг; 201 078,65 руб. проценты за пользование кредитом, а также государственную пошлину в размере 33 449 руб., всего взыскать 2 683 242 (два миллиона шестьсот восемьдесят три тысячи двести сорок два) рубля 58 (пятьдесят восемь) копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Toyota Land Cruiser 200, VIN: N, N двигателя: N, 2014 года выпуска, цвет кузова черный, принадлежащий Белковской Ирине Геннадьевне на праве собственности, путем продажи с публичных торгов".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Банк СОЮЗ (АО) обратился в суд с иском к Белковской И.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 18 января 2018 года между Банком и Белковской И.Г. заключен кредитный договор N 01/0009/18-АК/70 о предоставлении кредита на покупку транспортного средства в сумме 2 700 000 рублей и передаче автомобиля в залог банку, сроком на 84 месяца, под 23% годовых. С июня 2019 года исполнение обязательств по кредитному договору заемщиком не осуществляется. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору и в соответствии со ст. 811 ГК РФ 20 августа 2019 года заемщику банком направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся банку процентов и неустойки и в случае неисполнения требований расторжении кредитного договора. Однако, до настоящего времени задолженность не погашена. По состоянию на 07 ноября 2019 года сумма задолженности составляет 2 649 793 рубля 58 копеек, в том числе: основной долг - 2 448 714 рубля 93 копейки; проценты за пользование кредитом -201 078 рублей 65 копеек. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, Заемщик передал в залог Банку транспортное средство - марки Toyota Land Cruiser 200 VIN: N, N двигателя: N, 2014 года выпуска, цвет кузова черный. В реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены сведения о залоге автомобиля за N 2018-001-994434-560 от 19 января 2018 года.

Истец просил расторгнуть кредитный договор N 01/0009/18-АК/70 от 18 января 2018 года, взыскать с ответчика в пользу истца 2 649 793 рубля 58 копеек, обратить взыскание на заложенный автомобиль - марки Toyota Land Cruiser 200, VIN: N, N двигателя: N, 2014 года выпуска, цвет кузова черный, являющийся предметом залога для реализации в счет погашения задолженности.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Козлова Ю.В. просит отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что в ходе рассмотрения дела не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что Белковская И.Г. допустила систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей. Также считает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера процентов.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.

Разрешая заявленные требования Банка СОЮЗ (АО) к Белковской И.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст.ст. 309, 334, 348, 349, 450, 809, 810, 811, 819 ГК РФ) пришел к обоснованному выводу о расторжении кредитного договора N 01/0009/18-АК/70, заключенного 18 января 2018 г. между Банком СОЮЗ (АО) и Белковской И.Г., о досрочном взыскании с Белковской И.Г. в пользу Банка СОЮЗ (АО) задолженности по кредитному договору в размере 2 649 793 рубля 58 копеек, расходов по оплате государственной пошлины 33 449 рублей, об обращении взыскания на заложенный автомобиль Toyota Land Cruiser 200, VIN - N, номер двигателя - N N, 2014 года выпуска, принадлежащий Белковской И.Г.

Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что 18 января 2018 года между Банком СОЮЗ (АО) и Белковской И.Г. был заключен кредитный договор N 01/0009/18-АК/70, согласно которому Банк предоставил Белковской И.Г. кредит в сумме 2 700 000 рублей под 23% годовых, на срок на 84 месяца до 15 января 2025 года. 18 января 2018 г.

Факт исполнения истцом обязательств по договору подтверждается выпиской по лицевому счету, согласно которой на счет Белковской И.Г. зачислено по вкладу в счет предоставления кредита по кредитному договору N 01/0009/18-АК/70 от 18 января 2018 года 2 700 000 рублей (л.д. 29). Таким образом, между сторонами в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор N 01/0009/18-АК/70, который по своей природе является смешанным и содержит элементы кредитного договора, а также договора банковского счета.

Подписывая заявление о предоставлении кредита на покупку транспортного средства, Белковская И.Г. подтвердила, что ознакомлена и была согласна с действующими Индивидуальными условиями договора потребительского кредита. В соответствии с п. 6 индивидуальных условий, графиком платежей, погашение кредита и уплата процентов должны были осуществляться Белковской И.Г. ежемесячными аннуитентными платежами в размере 64 785 рублей, вносимыми 15 числа каждого календарного месяца.

В обеспечение исполнения обязательств Белковской И.Г. был предоставлен в залог ранее приобретенный автомобиль Toyota Land Cruiser 200, VIN - N, номер двигателя - N N, 2014 года выпуска, залоговая стоимость которого была определена сторонами 3 400 000 рублей (п.п.10,11 договора). Право собственности заемщика на предмет залога подтверждено ПТС 24 ОР 492990 (л.д. 31-32), договором купли-продажи автомобиля от 18 января 2018 г. (л.д. 35-36), сведениями МРЭО ГИБДД от 29 января 2020 г. (л.д. 59). В реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены сведения о залоге вышеуказанного автомобиля за N 2018-001-994434-560 от 19 января 2018 г. (л.д. 39).

С июня 2019 года исполнение обязательств по кредитному договору Белковской И.Г. осуществляется ненадлежащим образом, в связи с чем 20 августа 2019 г. Банком направлено в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Согласно представленному расчету, долг по кредитному договору по состоянию на 7 ноября 2019 года составил 2 649 793 рубля 58 копеек, из которых: 2 448 714 рубля 93 копейки - задолженность по основному долгу; 201 078 рублей 65 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Банком требований в полном объеме.

Расчеты взысканных сумм проверены судебной коллегией и признаны арифметически верными.

Контррасчёты стороной ответчиков суду первой и апелляционной инстанции не представлены.

Вопрос о распределении судебных издержек разрешен судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст.10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Поскольку нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом, правовые основания для снижения размера процентов отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание выводов суда первой инстанции, судебная коллегия не может признать состоятельными, так как отсутствуют правовые основания для иной оценки доказательств. Приведенные выводы суда основаны на правильно примененных и истолкованных нормах материального закона, подлежащих применению к возникшим правоотношениям сторон, не противоречат материалам дела и ответчиками не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 18 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козловой Юлии Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка