Дата принятия: 02 ноября 2020г.
Номер документа: 33-3755/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2020 года Дело N 33-3755/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,
судей Обуховой С.Г., Тултаева А.Г.,
с участием прокурора Шибановой Н.Е.,
при секретаре Кочевой Я.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 02 ноября 2020 года дело по апелляционной жалобе Тарасова Ивана Васильевича на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 29 июля 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Заровняева Алексея Владимировича удовлетворить частично.
Взыскать с Тарасова Ивана Васильевича в пользу Заровняева Алексея Владимировича компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Взыскать с Тарасова Ивана Васильевича в доход бюджета муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" Кировской области государственную пошлину в размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи Тултаева А.Г., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Заровняев А.В. обратился в суд с иском к Тарасову И.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением. В обоснование заявленных исковых требований указано, что с 08.02.2017 истец назначен на должность инспектора дорожно-постовой службы ОГИБДД МО МВД России "Кирово-Чепецкий". 10.02.2020 приговором Кирово-Чепецкого районного суда ответчик Тарасов И.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч. 1 ст. 318 УК РФ, и осужден к штрафу в размере 210 000 руб. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. В результате преступных действий ответчик Тарасов И.В. умышленно нанес истцу (инспектору дорожно-постовой службы ОГИБДД МО МВД России "Кирово-Чепецкий", находящемуся при исполнении своих служебных обязанностей и являющемуся представителем власти) два удара ногами по правой руке и в область туловища, причинив своими действиями физическую боль. Таким образом, ответчиком истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях. Заровняев А.В. просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Тарасов И.В. просит решение изменить в части размера компенсации морального вреда, взысканного судом в пользу истца, и, приняв во внимание заключение эксперта N от 27.11.2019, характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, уменьшить размер компенсации морального вреда.
В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора г. Кирово-Чепецка Хлебникова Т.О., указывая законность и обоснованность постановленного судом судебного решения, соответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании Заровняев А.В. возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Прокурор Шибанова Н.Е. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы ответчика, решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Ответчик Тарасов И.В. и его представитель в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах, указываемых в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене по доводам жалобы.
В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за вред.
Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ в пункте 8 постановления от 20 декабря 1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, вступившим в законную силу приговором Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 10.02.2020, Тарасов И.В. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ст. 318 ч. 1 УК РФ, и ему было назначено наказание по ст. 264.1 УК РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами, на срок 2 года; по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб. На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 210 000 руб. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами, на срок 2 года.
Указанным судебным постановлением установлено, что 20.10.2019 в период с <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, продолжая свои противоправные действия, Тарасов И.В., находясь у дома, расположенного по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, выражая несогласие с фактом своего задержания и привлечения к административной ответственности за совершенные правонарушения, осознавая, что Заровняев А.В. является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, с целью воспрепятствования законным действиям сотрудника полиции умышленно с силой нанес Заровняеву А.В. два удара ногами по правой руке и в область туловища, причинив потерпевшему физическую боль.
В силу ч.4 ст. 61 ГК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Принимая во внимание фактические обстоятельства причинения морального вреда умышленными виновными действиями ответчика, совершенными в отношении представителя власти в общественном месте, степень вины нарушителя, характер и степень перенесенных истцом физических страданий, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Заровняева А.В., определив к взысканию с Тарасова И.В. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Судебная коллегия полагает выводы суда в части определения размера денежной компенсации мотивированными в судебном решении, основанными на законе, приведенном выше и подтвержденным доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. При этом судебная коллегия исходит из того, что телесные повреждения причинены сотруднику МВД России, на которого в силу закона возложена обязанность по охране прав человека, преступление ответчиком было совершено умышленно, в результате его действий истец испытал физическую боль, что, безусловно, свидетельствует о том, что истцу причинены нравственные и физические страдания.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из оценки характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом принципов разумности и справедливости.
Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований считать, что сумма, присужденная судом в качестве компенсации морального вреда, является необоснованно завышенной, у судебной коллегии не имеется. Размер компенсации в сумме 30 000 руб. является соразмерным требованиям разумности и справедливости.
Несогласие ответчика с размером определенной к взысканию компенсации морального вреда, само по себе не может являться основанием к изменению решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения, судом не допущено. Оснований для изменения взысканной судом в пользу истца суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 29 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
