Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 16 декабря 2020 года №33-3755/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2020 года Дело N 33-3755/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Мирзаевой И.И., судей коллегии Базарова В.Н., Кушнаревой И.К., при секретаре Эрдынеевой Е.К., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Ергонова А.А., администрации МО "Прибайкальский район" на решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 31 августа 2020 года по исковому заявлению Восточно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора к Ергонову Анатолию Афанасьевичу о признании отсутствующим право собственности на земельный участок, которым постановлено:
Исковые требования Восточно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора к Ергонову Анатолию Афанасьевичу о признании отсутствующим право собственности на земельный участок удовлетворить.
Признать отсутствующим право собственности Ергонова Анатолия Афанасьевича на земельный участок с кадастровым номером <...> общей площадью 10184 кв.м, расположенный по адресу: <...>
Признать недействительным образование земельного участка с кадастровым номером ...
Настоящее решение по вступлении его в законную силу является основанием снятия земельного участка с государственного кадастрового учета и внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.
Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И., выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Восточно-Байкальский межрайонный природоохранный прокурор, действуя в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обращаясь в суд, с учетом уточнения исковых требований, просил: признании отсутствующим право собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., общей площадью 10184 кв.м, расположенный по адресу: <...> признать недействительным образование земельного участка и снять земельный участок с государственного кадастрового учета.
Исковые требования мотивированы тем, что природоохранной прокуратурой установлен факт незаконного возникновения права собственности Ергонова А.А. на земельный участок, ограниченный в обороте вследствие расположения в Центральной экологической зоне Байкальской природной территории, а также частично пересекающийся с границами лесного фонда.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечена Прибайкальская районная администрация.
В судебном заседании старший помощник Восточно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора Качина Е.Г. исковые требования поддержала, согласно доводов, изложенных в иске.
Ответчик Ергонов А.А. в судебном заседании возражал против доводов иска, суду пояснил, что является добросовестным приобретателем, процедура торгов нарушена не была. Полагает, что на законных основаниях приобрел земельный участок в собственность. Понес затраты на его содержание, принял меры для его освоения.
Представитель ответчика Комлочук Н.С. возражала против доводов иска. Суду пояснила, что порядок формирования земельного участка, процедура торгов были соблюдены. Весь земельный участок находится в границах земель населенного пункта. Полагает, что истцом выбран неверный способ защиты. У Ергонова и Российской Федерации возникли права на разные объекты недвижимости, в связи с чем, полагает, что у истца не имеется оснований для признания права собственности отсутствующим. Кроме того, согласно иску, земельный участок частично находится в собственности РФ, следовательно, вторая часть земельного участка находилась в муниципальной собственности. Тот факт, что Ергонов не возводил строения, иным способом не облагораживал земельный участок, свидетельствует о том, что он его не использовал, а не о невступлении во владение. Ергоновым принимались меры для начала строительства на земельном участка, а именно: получен протокол экспертизы по отводу земельного участка под строительство, протокол исследования, санитарно-эпидемиологическое заключение, разрешались вопросы по электро-, тепло-, водоснабжению. Избранный истцом способ защиты не только лишает Ергонова права в отношении земельного участка, но и лишает права требования возврата уплаченных денежных средств. Полагает, что пересечение земельного участка с лесным фондом не доказано, заключение Бурятского филиала ФГБУ "Рослесинфорга" таким доказательством не является. Считает, что правом устанавливать наличие или отсутствие пересечения границ земельных участков наделано только Управление Росреестра по Республике Бурятия. В материалах дела имеются два заключения: заключение ... ФГБУ "Рослесинфорг" от ... и заключение ... ФГУП "Рослесинфорг" от 08.09.2014г., при этом в указанных заключениях указаны разные площади пересечений и разные каталоги координат этих пересечений. Полагает, также, что истцом не учтена погрешность в результате проведенного картометрического способа исследования. Земельный участок Байкальского лесничества с кадастровым номером <...> поставлен на кадастровый учет <...> границы участка не уточнены, межевание не осуществлялось. Доказательств того, что земельный участок ФИО2 находился на момент его формирования и предоставления в границах центральной экологической зоны не представлено. Сравнить границы участка мирового наследия ЮНЕСКО и границы Центральной экологической зоны не представляется возможным. Участок Ергонова находится вне границ водоохраной зоны, границ прибрежной защитной полосы. В пределах границ земельного участка особо охраняемые природные территории не установлены, в связи с чем полагает, что земельный участок не находится в границах центральной экологической зоны. Границы ЦЭЗ внесены в ЕГРН только ..., границы водоохраной зоны - ..., границы прибрежной полосы - ... Таким образом, с момента внесения сведений в ЕГРН о зонах, могут возникнуть какие-либо ограничения или обременения в отношении земельных участков, границы зон считаются установленными с момента внесения о них сведений в ЕГРН. Земельный участок Ергонова находится вне границ водоохраной зоны, границ прибрежной защитной полосы. Полагает, что Прибайкальская районная администрация как распорядитель своих земель имела право сформировать земельный участок и поставить его на кадастровый учет, провести процедуру открытых торгов. В связи с тем, что постановка на кадастровый учет и государственная регистрация права РФ на земельный участок с кадастровым номером ... осуществлены в 2014, 2015 г.г., считает, что истек срок исковой давности.
Представители Республиканского агентства лесного хозяйства Баглаев И.М., Баранов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали и пояснили, что земельный участок действительно имеет пересечение с землями лесного фонда, при этом земельный участок находится в ЦЭЗ Байкальской природной территории, "лесная амнистия" не может быть применена.
Представители Прибайкальской районной администрации Сычева Т.В., Филиппова М.А. полагали исковые требования необоснованными, пояснили, что районная администрация имела право распоряжаться, образовывать земельный участок. Считает, что Ергонов является добросовестным приобретателем.
Представитель Межрегионального территориального управления Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае в судебное заседание не явился, извещены надлежаще. Суд определилрассмотреть дело в их отсутствие.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Прибайкальской районной администрации Турунтаев С.Ю. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. Указывает на то, что отсутствуют доказательства определения пересечения границ земельного участка с кадастровым номером ... с участками лесного фонда.
В апелляционной жалобе ответчик Ергонов А.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает недоказанным факт нахождения его земельного участка в Списке всемирного наследия, Центральной экологической зоне, водоохраной зоне. Указывает, что земельный участок только частично расположен в границах земельного участка лесного фонда (пересекает земли лесного фонда). Также считает, что не доказан факт собственности Российской Федерации на земельный участок ответчика. Считает, что основания ничтожности сделки по отчуждению администрацией МО "Прибайкальский район" истцу спорного земельного участка судом не аргументированы. Полагает, что способ защиты права -признание отсутствующим право собственности на земельный участок, не применим, так как в отношении спорного земельного участка не возникло право двух лиц.
Представителем Республиканского агентства лесного хозяйства Мартыновым А.В., Восточно-Байкальским межрайонным природоохранным прокурором поданы возражения на апелляционные жалобы.
В суде апелляционной инстанции ответчик Ергонов А.А. жалобу поддержал.
Представитель ответчика Комлочук Н.С. поддержала апелляционную жалобу и пояснила, что часть 5 ст.27 ЗК РФ, на момент предоставления земельного участка ответчику, ограничивала в обороте земельные участки в конкретных случаях: расположенных в пределах лесного фонда, занятых водными объектами. Участок ответчика не относится к землям водного фонда. В ФЗ-92 "Об охране озера Байкал" не обозначена Центральная экологическая зона. В материалах дела нет документов, подтверждающих, что участок находится в Центральной экологической зоне, на территории объектов всемирного наследия. Относительно земель лесного фонда имеются противоречия, поскольку не ясно насколько пересекаются границ. Имеется Протокол заседания межведомственной рабочей группы, которым участок Ергонова исключен из лесного реестра. Если даже участок располагается в землях лесного фонда, то необходимо применить "лесную амнистию".
Представитель Прибайкальской районной администрации Турунтаев С.Ю. поддержал апелляционную жалобу.
Прокурор Качина Е.Г. возражала против удовлетворения жалоб и пояснила, что границы Центральной экологической зоны на момент предоставления спорного земельного участка ответчику были описаны в нормах действующего законодательства. Прибайкальский район относится к водоохраной зоне, соответственно, входил в Центральную экологическую зону. Карта Центральной экологической зоны была составлена в 2006г. ФЗ-280 не подлежит применению, поскольку в соответствии со ст.11 ФЗ-94 "об охране озера Байкал" защитные леса не могут предоставляться в частную собственность. В соответствии со ст.119 ЛК РФ участок расположен в Центральной экологической зоне, данные леса являются защитными.
Представитель Республиканского агентства лесного хозяйства Баглаев И.М., возражал против удовлетворения жалоб и пояснил, что заключение о наличии пересечения земельного ответчика с лесным фондом подготовил уполномоченный орган, использовались материалы лесоустройства.
Представитель Межрегионального территориального управления Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, определиларассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив законность решения суда в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером <...> расположенный по адресу: <...>. Дата регистрации права собственности ....
Право собственности ответчика возникло на основании договора купли-продажи земельного участка от 01.02.2008г., заключенного между ответчиком и Администрацией муниципального образования "Прибайкальский район".
В ходе проверки, проведенной Восточно-Байкальской межрайонной природоохранной прокуратурой совместно с Росреестром, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером ... отсутствуют строения, земельный участок не огорожен, покрыт лесной растительностью, песчаным почвенным покровом.
Из заключения ... ФГУП "Рослесинфорг" от <...> о пересечении границ земель лесного фонда с границами земель иных категорий следует, что установлено пересечение земельного участка с кадастровым номером ... с землями лесного фонда, площадь пересечения составляет 5730 кв.м.
Заключением Бурятского филиала ФГБУ "Рослесинфорг" ... от .... также установлено, что земельный участок с кадастровым номером ... имеет пересечения с землями лесного фонда, частично расположен в границах земельного участка лесного фонда с кадастровым номером ..., площадь пересечения составляет 6699 кв.м.
Согласно сведениям Росреестра земельный участок лесного фонда с кадастровым номером ... находится в собственности Российской Федерации.
В силу ст.52 Земельного кодекса РФ и ст. 129 Гражданского кодекса РФ отчуждение земельного участка его собственником другим лицам осуществляется с учетом предусмотренных ст. 27 Земельного кодекса РФ ограничений оборотоспособности земельных участков.
В соответствии с подп. 2, 4 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ ограничены в обороте и в силу п. 2 статьи 27 ЗК РФ не предоставляются в частную собственность земельные участки из состава земель лесного фонда, а также занятые объектами, включенными в Список всемирного наследия.
В ст. 94 Земельного кодекса РФ указано, что к землям особо охраняемых территорий относятся земли, которые имеют особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, которые изъяты в соответствии с постановлениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации или решениями органов местного самоуправления полностью или частично из хозяйственного использования и оборота и для которых установлен особый правовой режим.
Согласно ст. 11 Земельного кодекса РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
5 декабря 1996 г. на XX сессии комитета ЮНЕСКО по всемирному наследию принято решение о включении озера Байкал и прилегающих к нему территорий в Список всемирного наследия.
В рамках реализации международных обязательств Российской Федерации по Конвенции об охране всемирного культурного и природного наследия (Париж, 16 ноября 1972 г.), ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 9 марта 1988 г. N 8595-XI, принят Федеральный Закон от 01.05.1999г. N 94-ФЗ "Об охране озера Байкал", которым определены правовые основы охраны озера Байкал, являющегося не только уникальной экологической системой Российской Федерации, но и объектом всемирного природного наследия.
Статьей 1 Федерального Закона от 01.05.1999г. N 94-ФЗ "Об охране озера Байкал" установлено, что Байкальская природная территория - территория, в состав которой входят озеро Байкал, водоохранная зона, прилегающая к озеру Байкал, его водосборная площадь в пределах территории Российской Федерации, особо охраняемые природные территории, прилегающие к озеру Байкал, а также прилегающая к озеру Байкал территория шириной до 200 километров на запад и северо-запад от него.
На Байкальской природной территории выделяются экологические зоны: центральная экологическая зона, буферная экологическая зона и экологическая зона атмосферного влияния.
В центральную экологическую зону входит территория, которая включает озеро Байкал с островами, прилегающую к озеру Байкал водоохранную зону, а также особо охраняемые природные территории, прилегающие к озеру Байкал.
Пунктом 1 статьи 3 закона установлено, что границы Байкальской природной территории и экологических зон (центральной экологической зоны, буферной экологической зоны, экологической зоны атмосферного влияния) утверждаются Правительством Российской Федерации по представлениям органов государственной власти Республики Бурятия, органов государственной власти Иркутской области, органов государственной власти Забайкальского края.
Постановлением Совета Министров СССР от 13.04.1987г. N 434 "О мерах по обеспечению охраны и рационального использования природных ресурсов бассейна озера Байкал в 1987-1995 годах" Прибайкальский район отнесен к водоохраной зоне озера Байкал.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 г. N 1641-р "О границах Байкальской природной территории" были утверждены границы центральной экологической зоны Байкальской природной территории, в которую включена территория озера Байкал, Байкало-Ленинский государственный природный заповедник, Байкальский государственный природный биосферный заповедник, Баргузинский государственный природный биосферный заповедник, Прибайкальский национальный парк, Тункинский национальный парк, Забайкальский национальный парк, государственный природный заказник федерального значения "Фролихинский", ряд особо охраняемых природных территорий регионального значения, а также территория водоохранной зоны озера Байкал, установленная постановлением Совета Министров СССР от 21.01.1969 г. N 52 "О мерах по сохранению и рациональному использованию природных комплексов бассейна озера Байкал" и постановлением Центрального Комитета КПСС, Совета Министров СССР от 13.04.1987 г. N 434 "О мерах по обеспечению охраны и рационального использования природных ресурсов бассейна озера Байкал в 1987 - 1995 годах".
С учетом изложенного, земельный участок ответчика находится в пределах Центральной экологической зоны Байкальской природной территории, границы которой совпадают с границами водоохраной зоны.
Нахождение земельного участка ответчика в пределах Центральной экологической зоны также подтверждается картографическими материалами.
Согласно статье 5 Федерального Закона от 01.05.1999г. N 94-ФЗ "Об охране озера Байкал" в целях охраны уникальной экологической системы озера Байкал на Байкальской природной территории устанавливается особый режим хозяйственной и иной деятельности. В качестве основных принципов охраны Байкальской природной территории названы: приоритет видов деятельности, не приводящих к нарушению уникальной экологической системы озера Байкал и природных ландшафтов его водоохранной зоны; учет комплексности воздействия хозяйственной и иной деятельности на уникальную экологическую систему озера Байкал; сбалансированность решений социально-экономических задач и задач охраны уникальной экологической системы озера Байкал на принципах устойчивого развития; обязательность государственной экологической экспертизы.
В силу ч.3 ст. 6 данного Закона Правительством РФ утверждается перечень видов деятельности, запрещенных в центральной экологической зоне.
Постановлением Правительства РФ от 30.08.2001 г. N 643 "Об утверждении Перечня видов деятельности, запрещенных в центральной экологической зоне Байкальской природной территории" установлен запрет на строительство зданий и сооружений (или их частей), функционирование которых не связано с созданием и развитием особо охраняемых природных территорий федерального значения и особых экономических зон туристско-рекреационного типа, с системами жизнеобеспечения и обеспечения экологической безопасности существующих промышленных, жилых и рекреационных объектов, с осуществлением видов деятельности, разрешенных в центральной экологической зоне Байкальской природной территории, а также строительство зданий и сооружений (или их частей) на незатронутых природных территориях, включая земли лесного фонда, водоохранные зоны и прибрежные защитные полосы озера Байкал и впадающих в него рек.
Из приведенных норм следует, что земли, на которых расположено озеро Байкал, включая Центральную экологическую зону Байкальской природной территории, являются ограниченными в обороте, находятся в управлении федеральных органов государственной власти, их использование осуществляется в рамках установленных законом ограничений.
С учетом изложенного, выводы суда о нахождении спорного земельного участка в Списке всемирного наследия, Центральной экологической зоне, водоохраной зоне, что влечет ограничения в его использовании, являются правильными, а доводы жалобы в данной части необоснованными и подлежащими отклонению.
Как выше указано, согласно п. 2 ст. 27 Земельного кодекса РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Кроме этого, судом правильно установлено, что спорный земельный участок имеет пересечения границ с землями лесного фонда, частично расположен в границах земельного участка лесного фонда с кадастровым номером ..., который в свою очередь находится (и находился на момент его предоставления в частную собственность) в собственности Российской Федерации, что подтверждается заключением Бурятского филиала ФГБУ "Рослесинфорг" N 195 от 21.10.2019г., материалами лесоустройства. Республиканским агентством лесного хозяйства представлены сведения о наличии в государственном лесном реестре сведений об отнесении земель, на которых частично расположен земельный ответчика, к землям государственного лесного фонда.
Земельный участок Байкальского лесничества с кадастровым номером <...>, относящийся к собственности Российской Федерации, поставлен на кадастровый учет 19.08.2014г., право собственности зарегистрировано 20.10.2015г., когда действовал Федеральный закон "О государственном кадастре недвижимости и сделок с ним".
Согласно ст.92 Лесного кодекса РФ, государственный кадастровый учет лесных участков и государственная регистрация прав на лесные участки, ограничений прав на лесные участки, обременений лесных участков осуществляются в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ранее регистрация осуществлялась на основании Федерального закона от 21.07.1997г. N 122-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости и сделок с ним".
В силу положений ст. 69 Федеральным законом от 13.07.2015г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" признаются права на земельные участки, возникшей до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997г. N 122-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости и сделок с ним", а также права на участки, возникшие в силу закона. Равным образом признаются и ранее учтенные земельные участки, к которым относятся и земельные участки лесного фонда.
В ст. 4.2 Федерального закона от 04.12.2006г. N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" установлено, что лесные участки в составе земель лесного фонда, сведения о которых внесены в государственный лесной реестр до 1 января 2017 года, признаются ранее учтенными объектами недвижимости, к которым относятся и земельные участки лесного фонда.
Границы лесного участка в данном случае подлежат установлению на основании материалов лесоустройства.
С учетом изложенного доводы о том, что право собственности Российской Федерации на земли лесного фонда зарегистрировано позже, чем право собственности ответчика на спорный земельный участок, подлежит отклонению.
Доводы жалоб о том, что в заключениях ... ФГУП "Рослесинфорг" от 08.09.2014г. и Бурятского филиала ФГБУ "Рослесинфорг" ... от 21.10.2019г. указана разная площадь пересечения земельного участка с кадастровым номером ... с землями лесного фонда, не опровергает сам вывод о пересечении.
Расхождение в площади пересечения в заключениях, выданного филиалом ФГБУ "Рослесинфорг" г.Иркутска ... от 08.09.2014г. и Бурятского филиала ФГБУ "Рослесинфорг" ... от 21.10.2019г., специалист Бурятского филиала ФГБУ "Рослесинфорг" Русин П.П. объяснил, тем, что заключение Бурятского филиала основано на более современном программном обеспечении, позволяющим обеспечить точность при наложении границ. Также специалист пояснил, что при наличии или отсутствия пересечения спорного земельного участка с лесным фондом возможность пересечения только в пределах погрешности им исключена.
При этом оба заключения Рослесинфорг подтверждают факт пересечения границ земельного участка ответчика с землями лесного фонда.
В соответствии с 3.2.3, 3.3.5.8, 3.3.59 Устава в полномочия ФГБУ "Рослесинфорг" входит подготовка заключений о пересечении границ земель лесного фонда с границами земель иных категорий.
Проанализировав представленные заключения Рослесинфорг, судебная коллегия находит заключение Бурятского филиала ФГБУ "Рослесинфорг" ... от ... относимым и допустимым доказательствами, оснований не доверять данному заключению не имеется.
Не исследование в судебном заседании ортофотоплана не влечет недействительность указанного заключения.
ФГБУ "Рослесинфорг" при составлении заключения о пересечении (наложении) земельного участка с иной категорией земель на земли лесного фонда обеспечивает осуществление графического наложения материалов лесоустройства и представляет заключение с результатами соответствующего наложения согласно форме, приведенной в приложении 1 к Регламенту работы центрального аппарата Рослесхоза и территориальных органов Рослесхоза по организации осуществления от имени Российской Федерации защиты имущественных прав и законных интересов Российской Федерации в области лесных отношений в судебном порядке в случае выявления фактов пересечения (наложения) земельного участка с иной категорией земель на земли лесного фонда" (п. 4 Приказа Рослесхоза от 01.02.2018 N 41 "Об организации работы по защите имущественных прав и законных интересов Российской Федерации в области лесных отношений в судебном порядке").
В соответствии с частью 1 статьи 17 Земельного кодекса РФ в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами.
Статьей 8 Лесного кодекса РФ установлено, что лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ правомочия владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику.
В связи с изложенным, у органа местного самоуправления не имелось полномочий на передачу спорного земельного участка в собственность Ергонова А.А.
Поскольку распоряжение лесным участком, произведено без согласия Российской Федерации, указанными действиями администрацией МО "Прибайкальский район" нарушены права Российской Федерации в отношении земельного участка, являющегося федеральной собственностью. Следовательно, образование земельного участка с кадастровым номером <...> осуществлено незаконно, в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка по передаче земельного участка ответчику ничтожна.
Кроме того, суд установил, что Ергонов А.А. не является владеющим собственником спорного земельного участка, что подтверждается справкой Росреестра от 24.10.2019г., согласно которой на земельном участке отсутствуют строения, земельный участок не огорожен, покрыт лесной растительностью, песчаным почвенным покровом.
Представленные стороной ответчика документы в подтверждение его фактического владения спорным участками сводятся к наличию различных протоколов, заключений, разрешений.
Таким образом, суд обоснованно указал на отсутствие доказательств выбытия из владения Российской Федерации земельного участка лесного фонда.
Поскольку земельный участок ответчика частично находится в границах лесного фонда, суд первой инстанции правильно указал, что в отношении спорного земельного участка возникло право собственности двух лиц (Российской Федерации и Ергонова А.А.), и руководствуясь разъяснениями п.52 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и пришел к выводу о том признание права ответчика на спорный земельный участок является надлежащим способом защиты.
Доводы жалобы о необходимости применения Федерального закона от 29.07.2017г. N 280-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель" подлежит отклонению в силу положений ст. 11 Федерального закона от 01.05.1999г. N 94-ФЗ "Об охране озера Байкал", согласно которой запрещен перевод земель лесного фонда, занятых защитными лесами, в земли иной категории, установленный для Центральной экологической зоны Байкальской природной территории.
Протокол межведомственной рабочей группы для решения вопросов, связанных с приведением в соответствие сведений Единого государственного реестра недвижимости и государственного лесного реестра от 22.02.2018г., которым предусмотрена возможность применения "лесной амнистии", не свидетельствует о законности применения Федерального закона от 29.07.2017г. N 280.
Иных правовых доводов, в соответствии с которыми решение суда может быть отменено, апелляционные жалобы не содержит.
По существу доводы апелляционных жалоб сводятся к изложению позиции ответчика по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328- 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 31 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка